¿Qué inventaremos?

Vaina Loca

New member
Quería apuntar en el sentido de November y Jaime. El tema de los techos de recursos/población/energéticos es algo realmente preocupante. Yo he estudiado fundamentalmente los dos primeros, también como un problema político, y desde luego que lo va a ser. China, por ejemplo, se está haciendo con el monopolio de las tierras raras y está maniobrando mucho por África. El tema del petroleo ya lo conocéis, de hecho ya hemos pasado el peak oil, que la gente se le olvida. No, ya no estamos en esos años donde los verdes profetizaban el fin y la gente no se los tomaba en serio. Es que el Peak Oil ya ha pasado señores.

En fin, hemos hablado de estas cosas muchas veces, de los límites y tal. Esto ya no es ciencia ficción, es realidad. Son problemas con los que los académicos se están ya enfrentando en serio, pero aún no se acaban de trasladar a la esfera política, y no es porque no se intente.

Haciendo un poco de política ficción creo que los programas de control de natalidad se van a extender a muchas partes del mundo. En 20 años es posible que veamos a lo que ahora llamamos países emergentes con controles de natalidad de distintos tipos. Algunos como el de China, de tipo restrictivo y punitivo, y otros de tipo conciliativo, con programas de bienestar, integración de la mujer y todo ese rollo, como en Kerala.

El problema de un escenario como este, donde se limita el crecimiento de todo, es que no conocemos ningún sistema económico que crezca sin necesitar más energía, recursos y personitas. Hay alguna bobada por ahí pero nada serio. No es una cuestión de capitalismo o no, es una cuestión de poder tener tres comidas al día, un confort mínimo, una capacidad de transporte mínima, etc.

Espero equivocarme, pero también creo que las democracias se verán en serios aprietos. Por su naturaleza lo tendrán muy difícil para sobrevivir en un ambiente tan competitivo, y las economías "dirigidas" como China, que pueden permitirse el lujo de no tener el bienestar material de sus ciudadanos como prioridad central, tendrán ventaja. Una enorme ventaja de hecho, aunque China en particular ya veremos, no lo tiene tan fácil como muchos piensan.

Vamos, yo no sé en 20 años, pero el futuro que veo son estados con mayoría de economías muy planificadas o dirigidas compitiendo por los recursos del planeta, que serán muy escasos. Aumentará la desigualdad y todo eso. Me gustaría pensar que también competirán por salir al espacio y plantearse la minería espacial y toda la pesca en serio, además de, por lo menos, intentar una terraformación cutrencia de Marte (algo he leído al respecto). También que habrá algún cambio tecnológico que no salve un poco el culo, pero la verdad, el reto es tan grande que no creo que la tecnología vaya a salvarnos de gran cosa.
 
Pues Guerra Mundial III unas cuantas bombas nucleares por aqui unas cuantas por alla...se reduce la poblacion mundial en un 80%...solo sobrevive un 20% y se crea el nuevo orden mundial. Todos los probelmas solucionados.
 

Jwym Lord of Cinder

Moderation gone hollow
Y... no sé, Vagi, yo las terraformaciones las sigo viendo muy lejos y la de Marte en particular me parece problemática (y eso que sería el lugar más terraformable que tenemos al alcance). Por tres motivos principalmente:

1. No sabemos jugar a ser dioses. En realidad no tenemos ni la más remota idea de lo que hace falta para terraformar un planeta porque sabemos muy poco de por qué la Tierra es como es. Quiero decir, sabemos mucho acerca de cómo es, pero no del porque. Entonces, ¿basta con enviar unas plantitas o unas bacterias que transformen CO2 en O2? ¿O hacen falta más elementos, quizá desconocidos, para que el proceso tire adelante de manera eficiente? Oh, ¿y qué hay del nitrógeno, el principal componente de la atmósfera terrestre?

2. La gravedad de Marte es baja. ¿Cómo se simula un ecosistema importado desde la Tierra en un escenario con unas condiciones totalmente distintas a las de la Tierra? ¿Afecta la gravedad al modo en que los seres vivos llevan a cabo sus procesos bioquímicos y a las interacciones que tienen unas especies con otras? Intentando copiar lo que pasa en la Tierra podríamos acabar con algo completamente distinto e inútil. Además, ¿la gravedad de Marte puede retener una atmósfera densa como la de la Tierra, o tan pronto como fuera generada escaparía al espacio exterior? ¿Pueden formarse nubes a tan baja gravedad y presión? En caso afirmativo, ¿podría la lluvia caer sobre la superficie o una gravedad tan baja mantendría todo el vapor de agua en el cielo durante miles de años?

3. Marte no tiene campo magnético. Una de las claves que hacen de la Tierra un sistema estable con toda su complejidad es que tiene un núcleo de hierro semilíquido. Esto hace que al girar se produzca un potente campo magnético (en el Sistema Solar, sólo el de Júpiter y el del propio Sol son más potentes) que mantiene a las partículas cargadas de viento estelar a ralla. De lo contrario, este viento se llevaría por delante nuestra atmósfera en pocos años. En Marte, tal cosa no existe, por lo que, aún ignorando los dos problemas anteriores, crearíamos una atmósfera para inmediatamente perderla dispersa en el espacio.

4. (Bonus) Los satélites de Marte son peligrosos. La Tierra tiene un satélite muy benigno, que es la Luna. Su tamaño relativo respecto del planeta sólo es superado por el sistema Plutón-Caronte, lo que lo convierte en un excelente regulador de los procesos físicos que se llevan a cabo en el planeta: evita que la Tierra oscile sin control, manteniendo el eje de rotación estable y permitiendo el clima que tenemos. También es en parte responsable de los fenómenos geológicos gracias a las fuerzas de marea y si no recuerdo mal algo tiene que ver con que el núcleo terrestre sea semilíquido. Los satélites de Marte son dos piedros minúsculos con poca o ninguna influencia en el planeta. A priori resultarían inofensivos pero si por inacción no son suficientemente molestos, resulta que Deimos es constantemente atraído hacia la superficie del planeta, habiéndose calculado una colisión para dentro de 50.000 años. No sé dónde estaremos para entonces, pero espero que no sea en Marte. Alguien podría pensar que, llegado el caso, le mandamos un pepinazo y listo, pero no sé cómo afectaría eso al equilibrio de masas del sistema.

En fin, con un matemático no se puede trabajar, siempre le encontramos pegas a todo.
 

November

Καλυψώ
El punto 1 me parece muy interesante porque sí que es cierto que no conocemos al detalle los ciclos biogeoquímicos, esto es, como los seres vivos modifican los compuestos químicos reduciéndolos u oxidándolos y los devuelven a la atmosfera. Una buena parte del nitrógeno gaseoso es producida por las bacterias annamox. Es curioso como los seres vivos modifican la atmosfera del planeta para que sea habitable, y parece que aún faltan por descubrir más interacciones.

Sobre si afecta la gravedad a los procesos bioquímicos a mí me da la sensación de que sí, aunque nunca he leído nada al respecto :(. El campo magnético tampoco sé hasta qué punto afecta al metabolismo, pero sí sé que hay bacterias, plantas y animales que se orientan con él.
 
Oye eres Matematico :O ! A ver si puedo impresionarte. Sabias que las suma de todo los naturales 1+2+3+4+5+6...hasta el infinito equivale a -1/12 ?
 

Jwym Lord of Cinder

Moderation gone hollow
El punto 1 me parece muy interesante porque sí que es cierto que no conocemos al detalle los ciclos biogeoquímicos, esto es, como los seres vivos modifican los compuestos químicos reduciéndolos u oxidándolos y los devuelven a la atmosfera. Una buena parte del nitrógeno gaseoso es producida por las bacterias annamox. Es curioso como los seres vivos modifican la atmosfera del planeta para que sea habitable, y parece que aún faltan por descubrir más interacciones.

Sobre si afecta la gravedad a los procesos bioquímicos a mí me da la sensación de que sí, aunque nunca he leído nada al respecto :(. El campo magnético tampoco sé hasta qué punto afecta al metabolismo, pero sí sé que hay bacterias, plantas y animales que se orientan con él.
Entonces, ¿qué efecto tendría respirar una atmósfera con oxígeno pero sin nitrógeno? Quiero decir, sé que una atmósfera 100% oxígeno sería extremadamente volátil y las plantas combustionarían espontáneamente, pero ¿qué pasa si sustituimos el nitrógeno por un gas inocuo como por ejemplo el argón, que es abundante en Marte?
 

November

Καλυψώ
Entonces, ¿qué efecto tendría respirar una atmósfera con oxígeno pero sin nitrógeno? Quiero decir, sé que una atmósfera 100% oxígeno sería extremadamente volátil y las plantas combustionarían espontáneamente, pero ¿qué pasa si sustituimos el nitrógeno por un gas inocuo como por ejemplo el argón, que es abundante en Marte?
Pues no lo sé, pero me lo voy a tomar como un acertijo.
 

Jwym Lord of Cinder

Moderation gone hollow
Existe una manera muy simple de probarlo ( lo vi por internet ):
http://www.youtube.com/watch?v=w-I6XTVZXww
Esta en ingles pero supongo que entiendes ingles y si no pues los numeros son universales xD
Esta pagina pone video impersionantes !
¡Simple! Lo será si de entrada te crees sin rechistar que 1 - 1 + 1 - 1 + 1 - 1 + ... = 1/2, lo cual no sólo no está nada claro, sino que es directamente falso salvo que sumes en el propio sentido de Ramanujan, que resulta ser la herramienta crucial de lo que quieren probar. El doble de Sandro Rosell y su hamijo son unos flipados embaucadores.

Encima comentan que la prueba con la función Zeta de Riemann (es decir, la que funciona) es "complicada", como si alguien esperase que un resultado tan contraintuitivo fuera a tener una prueba sencilla. ¡Ramanujan debe estar sumando cubos perfectos en su tumba!
 

Murnau

Esperando
Me alegro mucho de que aún haya personas no contaminadas por la moda anti-transgénica. Es francamente desesperanzador contemplar cómo la difamación medra en el imaginario de la gente hasta el punto de tener pánico a algo que ni siquiera saben qué es.

La gente debe de pensar que los tomates o las lechugas siempre estuvieron ahí afuera, en la Naturaleza, esperando a que los cogiéramos. ¿Modificar un gen para hacer a una planta resistente a plagas? Eso es cancerígeno, seguro. Eso sí, apuesto a que los diabéticos anti-trasgénicos no saben de dónde sale su insulina.
Hombre, si para que sean resistentes a las plagas hay que meterles pesticidas o proteínas anticongelantes para que resistan las bajas temperaturas, entonces permíteme que me mosquee. Que a lo mejor no pasa nada, pero obviar la demostración no implica que no haya un problema. Yo creo que hay que estudiar mucho y regular en tanto en cuanto lo que se obtenga.

Que podría pensar bien y decir, ¿si fuese realmente malo, cómo esa gente se iba a aprovechar de nosotros? Pero entonces levanto la vista, echo un vistazo a las noticias y me entra un escalofrío.
 

November

Καλυψώ
Para que las plantas sean resistentes a las plagas no hace falta limitarse a los transgénicos, ya que existe el control biológico de plagas. Aún no se utiliza mucho, pero es una opción que se ha visto que funciona con determinadas plagas. Consiste en introducir un enemigo natural del bicho que es plaga para que lo cace y mantenga a ralla. Obviamente hay que conocer bien el comportamiento del bicho que introduces para que no se te desmadre, pero para algo están los centros de investigación. Aquí en Valencia en el tema de cítricos está pegando bastante fuerte, es mucho más barato que un pesticida y es respetuoso con el medio ambiente.
 

Vaina Loca

New member
Las pegas a la terraformación las conozco, pero no toques los huevos hombre, que a mí me gusta soñar con la minería espacial, la psicohistoria y estas mierdas.
 
Hombre yo me lo creo primero porque se que el tio es "Dr Tony Padilla from the University of Nottingham" y su amigo tambien el "Dr Ed Copeland" ambos fisicos, luego tambien puedo demostrarte que 1-1+1-1+1-1+1-1+1-1+1 = 1/2.


Ow yeah mi primer gif :joyous:
 

Hijitus

Wiiiiii
Hombre yo me lo creo primero porque se que el tio es "Dr Tony Padilla from the University of Nottingham" y su amigo tambien el "Dr Ed Copeland" ambos fisicos, luego tambien puedo demostrarte que 1-1+1-1+1-1+1-1+1-1+1 = 1/2.


Ow yeah mi primer gif :joyous:
Seguro que eres capaz de ver por qué eso está mal.
 

Jwym Lord of Cinder

Moderation gone hollow
Hombre yo me lo creo primero porque se que el tio es "Dr Tony Padilla from the University of Nottingham" y su amigo tambien el "Dr Ed Copeland" ambos fisicos, luego tambien puedo demostrarte que 1-1+1-1+1-1+1-1+1-1+1 = 1/2.


Ow yeah mi primer gif :joyous:
Ya, entoces 1-1+1-1+1-1+... = (1-1)+(1-1)+(1-1)+... = 0+0+0+... = 0 => 0 = 1/2. Ahora sí estoy impresionado.

Como si son Rasputín y la Madre Teresa de Calcuta. Esos tipos hacen una suposición muy fuerte, tan fuerte que es como asumir cierto de entrada lo mismo que quieren probar.
 

Toboe

Anima naturalis
Ah, de transgénicos no y de matemáticas sí, muy bien, November, muy bien. Ya veo quién es tu preferido.
 

November

Καλυψώ
No conozco de nada a tonto-ingenuo. Tonto-ingenuo, deja de decir bobadas en mi hilo.
 
Arriba