Nuclear... ¿cómo lo veis?

laemperatriz

notendrasuncigarrito?
En Francia tienen 70 (y si no me equivoco, 1 de fusión nuclear)y no han salido volando.
lo ves HijoPuta, como hay que puntualizarlo todo....como en francia tiene 70+1, y no ha habido accidentes, ya implica que aqui tampoco los va a haber (y vuelvo a puntualizar, no estoy diciendo que los vaya a haber tampoco)....pues lo que decimos, accidentes puede haber con cualquier cosa....(si hicieramos muchas cosas como en francia, otro gallo nos cantaria), esto es españa, ("la españa democratica del gal, la españa de la estafa inmobiliaria,....politicuchos que se hinchan a robar....de trapicheos, pelotazos y demas,...."parafraseando a ska-p):fiestuki:
 

jkhsdjkhsdkj

New member
Accidentes pueden ocurrir, pero la probabilidad y la realidad hablan por sí mismo.

Y yendo en coche puedes tener un accidente, y yendo en avión también, pero si me preguntasen cual de los dos sistemas es más seguro, respondería que el avión.

Pues con mi ejemplo de las centrales nucleares igual, sólo quise hacer hincapié en que el avión es un sistema de transporte más seguro, obviando que accidentes pueden ocurrir en cualquier sitio. :D


Vamos, que vería bastante retrógado criticar la energía nuclear por la seguridad.
 

Snape

Profesor de Pociones
Uff, aquí hay una alta probabilidad de flame.
La hay.
Para hablar de ésto, hay que plantearse un par de cosas. La primera es si dejamos de lado el rendimiento económico, para tratar únicamente el rendimiento energético, o si basamos el debate en tuna mezcla de ambos.

Nota: Voy a hablar en función de lo que recuerdo. Estuve mucho tiempo sobre éste tema, pero no me apetece buscar referencias la verdad. También hay que decir que ésta suelen estar manipuladas, o tener cálculos erróneos.

Desde mi punto de vista la energía nuclear es necesaria. Principalmente, por que si no recuerdo mal, es la que mayor rendimiento energético entrega.

Los principales problemas de éste tipo de centrales, son, su mala fama, las posibles negligencias, y la gestión de sus residuos.

A día de hoy no conozco ninguna fuente de energía que sea capaz de sustituir a la nuclear como pilar del sistema energético de una nación medianamente desarollada. Podríamos hablar de centrales de carbón y gas, pero creo que estamos de acuerdo en que éstas últimas presentan muy pocos beneficios, salvo su alta rentabilidad económica.
Cada punto, cierto.
¿Son necesarias las centrales nucleares existentes?

Sí. Son la base energética mas sólida que existe.
Realmente casi toda la energia viene de centrales termicas de combustibles fosiles.

¿ayudan a alcanzar los compromisos de kioto?

Sólo emiten vapor de agua.
Ojo, el vapor de agua es un gas con peor efecto invernadero que el CO2
Explicare como funciona:
Digamos que la atmosfera es una criba, los agujeros son los "huecos" que quedan entre las moleculas. Estos huecos dependen del tamaño de las moleculas, su estructura, etc...
Al llegar la luz del sol, la criba filtra los rayos y solo pasan los que tienen una longitud de onda mas corta (con mas energia) (en realidad filtra unas determinadas longitudes de onda, no solo las mas largas, y luego ponle el rollo del campo magnetico, tal y cual... blablabla), cuando tocan la tierra los rallos solares, la energia se desprende (esto es, "rebota") con una mayor longitud de onda (menos energia), ya sea en forma de luz o de rayos infrarrojos. Al cambiar la longitud de onda, hay menos rayos que puedan salir.
¿Cual es el problema? El aumento del porcentaje de determinados gases, hace que la atmosfera filtre cada vez mas energia para salir, y no aumenta al mismo ritmo la cantidad de energia filtrada para entrar. Por esto, cuantos mas gases de efecto invernadero haya, mas rapido se calienta la tierra.
¿Por que se habla menos del vapor de agua como gas de efecto invernadero, y si se habla del CO2? Por que el porcentaje de vapor de agua no es el que aumenta peligrosamente, aunque si echamos cuentas, un litro de H20 gaseoso es mas perjudicial que un litro de CO2 gaseoso.
Perdon por el tocho, pero esto no era de biologia xD


Las energias renovables son alternativas interesantes para suplir cosas como picos de consumo, pero no puede un pais entero ser alimentado por energia eolica o solar. Ni maremotriz, ni la variacion de la maremotriz que puso Hertara. Ademas, tienen un impacto ecologico enorme (si, manda huevos hablar del impacto ecologico de las energias limpias xD pero lo tienen).
La solar es particularmente cara.
¿Que hacer? Pues perfeccionar la nuclear.

Hay una alternativa mas, pero ha sido tachada durante 20 años de ser un cuento chino.
Fusion fria
Yo mismo hice el trabajo, teneis las fuentes tambien. En internet seguramente encontreis mas.
Por cierto, para los escepticos. La diferencia entre antes y ahora, es que antes habia evidencias cientificas de procesos nucleares a temperatura ambiente, ahora hay pruebas con un isotopo del Helio generado a partir de Deuterio y un aumento de la entalpia inexplicable si no es con fenomenos nucleares mantenido durante... 50 horas? no me acuerdo bien.
Para el que no se lo crea y pase de leerse mi trabajo, esto vuelve a ser posible por que se utilizan catalizadores para facilitar el proceso. Viene a ser que las moleculas de deuterio "encajan" en los huecos de determinadas estructuras y mediante noseque fenomeno electrico (algo de magnestimo xD creo que era algo parecido a la electrolisis), se pegan ahi, se aprietan, se juntan y acaban tan juntos que se revuelven.

PD: YO NO PUSE LOS VIDEOS DE CUARTO MILENIO ¬¬¬
 

jallejo

New member
Juanka, la mayoría de los experimentos de fusión fría no se han podido reproducir. Y de momento está a años luz de ser una tecnología empleable.

La fusión "caliente" sí está mas cerca, pero aún no se ha conseguido, que yo recuerde, generar más energía de la que se consume, puesto que el plasma tiene que estar contenido por unos electro-imanes que bla bla bla bli blo blu

Por otra parte, te recuerdo que la contaminación atmosférica no se reduce a gases de efecto invernadero.
 
Perdón por el riesgo cierto de flame, no es mi intención, veo que en general la información que tenéis es bastante buena. Pero me permito unas puntualizaciones.
La hidráulica si que se usa para cubrir picos. Incluso en valles (baja demanda) permite destinar consumo a bombeo para acumular energía en forma de agua subiéndola a embalses altos. La eólica sin embargo tiene el problema de que si se intentase usar para picos de demanda, pues podría ser suficiente... o no, dependiendo de si en ese momento hay viento o no. Y no existen previsiones realmente buenas. Además por ley tienen prioridad (€). El resultado es que las que regulan son ciclos combinados e hidráulicas, NUNCA eólicas.
Puedes ver la estructura de generación y curvas de demanda en tiempo real en: http://www.ree.es/operacion/curvas_demanda.asp
En transporte de electricidad se pierde del orden del 4%, es importante.
La generación eléctrica solar o eólica en una ciudad tiene un precio enorme frente a la obtenida de la red, pero si que tiene sentido usar el sol para calentar agua, aunque la amortización de los sistemas de ACS (agua caliente sanitaria) con placas solares de ayuda se amortizan entre los 10 y 15 años, o sea que no son la panacea.
Ah, y que bueno lo de Juanca99 que dice "Ojo, el vapor de agua es un gas con peor efecto invernadero que el CO2" tiene sentido lo que explicas, pero así dicho parecería que consideras el vapor de agua limpia como contaminación XD. Qué barbaridad, por esas, el hecho de que exista el sol también produce efecto invernadero.
 
Última edición:

Snape

Profesor de Pociones
Ya, era mi respuesta a lo del vapor de agua, solo puntualizo que no es tan inocuo. Sigo estando a favor de la energia nuclear, fijate que no te he discutido nada del post, es por que estoy de acuerdo en todo.

El caso es que el hidrogeno es el 98% del universo y se puede extraer "facilmente" incluso en la tierra (no digamos en el sistema solar, que hay planetas gaseosos con bastante hidrogeno), el uranio es un elemento muy, muy pesado y, por ello, muy escaso (no voy a pasarme de pedante diciendo como se supone que se han formado los elementos xD). Hay que mirar al futuro, no podemos hacer como con el petroleo, si Yoshiaki (como se escriba xD) Arata hizo una demostracion decente, ya estamos mas cerca. Me parece que es precisamente ahora cuando se debe incentivar la investigacion y no caer en el escepcticismo. Aunque todo esta sujeto a que realmente sea un nuevo fraude... eso si, no ha aparecido nada aun sobre si es un fraude... no se, el tiempo lo dira.
Vale, se que me he ido del tema, que esto iba de la fision nuclear, pero lo cierto es que esta alternativa, no renovable, no deberia ser lo ultimo que nos pongamos delante de las narices.

Por cierto, tengo entendido que tambien se investiga como mejorar la fision nuclear, cosa que me parece muy acertada.


La nueva asignatura, ciencias para el mundo contemporaneo, que nos enseñan estas cosas xD


Edito:
No pasa nada con el flame, asi nos afinamos xD
Se que la energia solar, eolica y maremotriz son buenas alternativas, pero tal y como estan las cosas hoy dia, las mejores espectativas la ofrece la fusion fria y es el unico campo donde se puede investigar. No hay hilos de donde tirar en la conveccion de una caldera solar, ni en el rotor de una maremotriz o una eolica. La solar no es rentable, la eolica es rentable en pocos sitios y la maremotriz y hidraulica solo son posibles en unos pocos lugares tambien, aunque sean rentables.
Mas que nada, por eso ni siquiera tengo en cuenta esas energias, por que no van a ser las que suministren energia. La fision nuclear es la energia del futuro y la fusion fria es... pff... la rehostia se queda corto. Barata, combustible inagotable, generadores relativamente pequeños... quiza en un futuro solo tengamos que comprar una vez al año botellas de deuterio en las gasolineras y recargar el generador de la comunidad de vecinos.
 
Última edición:

laemperatriz

notendrasuncigarrito?
Accidentes pueden ocurrir, pero la probabilidad y la realidad hablan por sí mismo.

Y yendo en coche puedes tener un accidente, y yendo en avión también, pero si me preguntasen cual de los dos sistemas es más seguro, respondería que el avión.

Pues con mi ejemplo de las centrales nucleares igual, sólo quise hacer hincapié en que el avión es un sistema de transporte más seguro, obviando que accidentes pueden ocurrir en cualquier sitio. :D


Vamos, que vería bastante retrógado criticar la energía nuclear por la seguridad.
bueno pues cuando encuentres alguien que la critique por eso se lo dices....:fiestuki:
 

kkwsk

Me estoy tocando.
Yo propuse en mi ayuntamiento hacer un proyecto para llenar el Sahara de placas solares pero me mandaron para mi casa.


Ahora en serio,hoy por hoy no se puede prescindir de la energia nuclear,yo pienso que tratandolo como se debe y con la maxima seguridad es lo mejor hoy por hoy.
 

opositivo

New member
Y yendo en coche puedes tener un accidente, y yendo en avión también, pero si me preguntasen cual de los dos sistemas es más seguro, respondería que el avión.
Además del riesgo de accidente, también hay que tener en cuenta las consecuencias y el peligro de ese accidente. Yo personalmente prefiero tener diez accidentes de coche que uno de avión. Simplemente porque con el avion o te matas o te matas. Con el coche en la mayoría de los accidentes no te mueres.

Y no quiero decir con esto que esté en contra de las centrales nucleares. Simplemente comentar que el hecho de que haya menos accidentes no supone que sean más seguras. Pues un solo accidente afecta a muchísima más gente.
 

Snape

Profesor de Pociones
Además del riesgo de accidente, también hay que tener en cuenta las consecuencias y el peligro de ese accidente. Yo personalmente prefiero tener diez accidentes de coche que uno de avión. Simplemente porque con el avion o te matas o te matas. Con el coche en la mayoría de los accidentes no te mueres.

Y no quiero decir con esto que esté en contra de las centrales nucleares. Simplemente comentar que el hecho de que haya menos accidentes no supone que sean más seguras. Pues un solo accidente afecta a muchísima más gente.
Opositivo, no te lo tomes a mal, pero eres mas inteligente que este post.
Ahora me meto en el fregao yo tambien y vuelvo a cambiar el tema xD
Creo que para decir que los aviones son mas seguros, se han basado algo mas que en el numero de aviones y sus accidentes y el numero de coches y sus accidentes, mas bien se habra tenido en cuenta numero de pasajeros de coche y victimas de accidentes de coche y numero de pasajeros de avion y victimas de accidentes de avion.
¿He dicho una perogrullada? Por que a mi me lo parece. Pero como os veo discutiendo sobre accidentes de avion y haciendo similes con las centrales nucleares... :S

PD: No paro de pensar en Lost xD
 

opositivo

New member
Evidentemente. A lo que me refiero es que con un petardazo de una central nuclear los daños son muchísimo mayores. Y las instalaciones que tenemos en España son de vergüenza. Con Francia no me meto. Pero teniendo en cuenta como estamos aquí, prefiero plantar molinos en toda la geografía española.

Por otro lado, las energías renovable sólo sirven para picos de tensión si se plantean como granjas de las que chupar. Hay otra alternativa que se utiliza ya en diferentes pueblos que consiste en realizar sistemas autónomos. Es decir, yo tengo mi casa y me instalo mi placa solar, mi calentador solar y mi ventiladorcito para cubrir gran parte de mi demanda. El resto lo chupo de la red común.

Aunque todavía sólo son proyectos, hay ideas para implementar esto que comento y conectarlo a la red principal, de forma que un pueblo pueda funcionar como un generador más. Micronosequé se llamaba. De forma que funcionen de forma autónoma y ofrezcan la energía sobrante a la red general. Supondría multiplicar el número de entes que forman parte del mercado energético.

Evidentemente son sólo concepts, y no resultan viables en macrourbes. Pero es que la mayoría de las localidades en España no son ciudades grandes que te cagas con pisos altísimos. Y esto no es una suplantación de la energía nuclear, sino una forma de reducir drásticamente la demanda para que no sea necesario tener tantas estaciones que te cagas.

Voy a ver si encuentro algo de información.

**EDIT**

He encontrado el término V2G, que trata de lo que he comentado pero obteniendo la energía de vehículos y no de instalaciones en casa. Pondría más información sobre ello, pero se trata de un ciclo de charlas que se impartió en mi escuela y fueron todas en euskera.

Por cierto, se están realizando avances también en lo referente a transportar energía mediante corriente continua y no alterna, lo cual disminuiría las pérdidas, al desaparecer perdidas por efectos magnéticos.
 
Última edición:

jallejo

New member
Evidentemente. A lo que me refiero es que con un petardazo de una central nuclear los daños son muchísimo mayores. Y las instalaciones que tenemos en España son de vergüenza. Con Francia no me meto. Pero teniendo en cuenta como estamos aquí, prefiero plantar molinos en toda la geografía española.

Por otro lado, las energías renovable sólo sirven para picos de tensión si se plantean como granjas de las que chupar. Hay otra alternativa que se utiliza ya en diferentes pueblos que consiste en realizar sistemas autónomos. Es decir, yo tengo mi casa y me instalo mi placa solar, mi calentador solar y mi ventiladorcito para cubrir gran parte de mi demanda. El resto lo chupo de la red común.

Aunque todavía sólo son proyectos, hay ideas para implementar esto que comento y conectarlo a la red principal, de forma que un pueblo pueda funcionar como un generador más. Micronosequé se llamaba. De forma que funcionen de forma autónoma y ofrezcan la energía sobrante a la red general. Supondría multiplicar el número de entes que forman parte del mercado energético.

Evidentemente son sólo concepts, y no resultan viables en macrourbes. Pero es que la mayoría de las localidades en España no son ciudades grandes que te cagas con pisos altísimos. Y esto no es una suplantación de la energía nuclear, sino una forma de reducir drásticamente la demanda para que no sea necesario tener tantas estaciones que te cagas.

Voy a ver si encuentro algo de información.

**EDIT**

He encontrado el término V2G, que trata de lo que he comentado pero obteniendo la energía de vehículos y no de instalaciones en casa. Pondría más información sobre ello, pero se trata de un ciclo de charlas que se impartió en mi escuela y fueron todas en euskera.

Por cierto, se están realizando avances también en lo referente a transportar energía mediante corriente continua y no alterna, lo cual disminuiría las pérdidas, al desaparecer perdidas por efectos magnéticos.
Ese es el concepto de modelo energético que yo defiendo.

Cualquier estructura puede albergar algún tipo de generador energético, ya sea solar, eólico, o de lo que se nos pase por la cabeza.

En las ciudades la generación eólica es posible, sobre todo en las costeras. Existen un tipo de generadores eólicos que funcionan hasta con turbulencias. Éstos son los de eje vertical. También hay diseños de generadores de eje horizonta, parecidos a la turbina de un avion, que reducen considerablemente las turbulencias de la parte posterior.

Actualmente las grandes góndolas eólicas que usamos necesitan una separación bastante considerable, para que las turbulencias generadas por unas, no afecten al rendimiento del resto de góndolas. El diseño de "turbina de avión" permite, al reducir las turbulencias, que los generadores puedan coexistir en un espacio mucho más pequeño, maximizando así el rendimiento por metro cuadrado.

Éste es un ejemplo (de los muchos diseños que se están barajando) de las nuevas turbinas de eje horizontal.



Aquí mas información: http://www.ecogeek.org/content/view/2337/

Por otra parte tenemos las turbinas de eje vertical, que tienen menor rendimiento energético, pero a cambio, genera con una constancia mucho mayor. A penas sople una brisilla ya generan electricidad, e incluso, generan aunque el viento cambie constantemente de dirección (Por su diseño, no repercute en su rendimiento). Además, al contrario que las turbinas de eje horizontal, no pierden energía en los cambios de viento.

Aquí un diseño relativamente sofisticado:



Estas turbinas son relativamente económicas en sus versiones comerciales (~2000€), con lo que son aptas para instalarlas a nivel individual, y pueden llegar a generar un buen pellizo de la energía que consume un hogar.

También hay numerosos manuales para construirlas a nivel casero.


Como tú bien has dicho, se trata de que cada uno genere su energía, y en caso de que haga falta, chupe de la REE.

El principal problema que plantea eso son las enormes fluctuaciones de demanda energética, que realmente no sé como se podrían afrontar de manera satisfactoria.
 
Última edición:
.. las instalaciones que tenemos en España son de vergüenza. .., las energías renovable sólo sirven para picos de tensión ... sistemas autónomos...un pueblo pueda funcionar como un generador más... la mayoría de las localidades en España no son ciudades grandes ...
He encontrado el término V2G, ... obteniendo la energía de vehículos y no de instalaciones en casa. ..., se están realizando avances también en lo referente a transportar energía mediante corriente continua y no alterna, lo cual disminuiría las pérdidas, al desaparecer perdidas por efectos magnéticos.
Por partes, las instalaciones en España son tan buenas como en Francia, aunque aquí sean más antiguas porque no se han seguido construyendo desde hace unos años, pero se mantienen bien. Muy bien.
De las renovables ya comenté que únicamente se regula en picos con la hidráulica, nunca con la eólica. Y los picos son de demanda, no de tensión (que esos se arreglan con reactancias que no vienen aquí a cuento)
Lo de la generación distribuida con eólica +solar (microgeneración) está muy bien si no se dispone de red y no se quiere poner un grupo grande. Si hay red, hoy por hoy, no tiene sentido (por precio), a no ser que se haya instalado antes de Septiembre 2008 con el compromiso legal de que el sistema compra la energía solar a cinco veces el precio que se lo compra a otros generadores.
Evidentemente, la mayoría de las localidades en España no son ciudades grandes XD, pero la mayor parte de la gente y del consumo si que se da en ciudades grandes.
Lo del V2G me parece muy interesante, pero creo que sería mejor otro hilo.
Lo de la continua es cierto que se está trabajando, pero no tiene nada que ver con las pérdidas por efectos magnéticos. Las pérdidas importantes son por efecto joule, por eso se transporta en alta tensión, y esas las tienes prácticamente iguales. Además tienes que añadir las pérdidas de paso a continua y de nuevo paso a alterna. Y a un coste altísimo. La continua se pone (muy poco) por otras cosas.

Cualquier estructura puede albergar algún tipo de generador energético, ya sea solar, eólico,...
... eje vertical. ...reducen considerablemente las turbulencias de la parte posterior.

.. ejemplo..de eje horizontal.

... de eje vertical,...

El principal problema que plantea eso son las enormes fluctuaciones de demanda energética, que realmente no sé como se podrían afrontar de manera satisfactoria.
Cualquier estructura puede tener un generador, otra cosa es la potencia, el rendimiento, el coste, como llevar esa energía el punto de consumo, cuándo está disponible esa energía y cuando se necesita para el consumo. Lástima que la energía eléctrica no se pueda guardar suficientemente y a coste razonable.
Si un generador saca energía del viento, el que está detras se queda a dos velas, eso es así independientemente de la tecnología.
Los generadores de eje vertical tienen mucho peor rendimiento y son mecánicamente muy problemáticos (se rompen por resonancias). La constancia no se bien lo que consigue en este tema. El caso es que con lo listos que son los promotore$ de los eólicos, no son una tecnología nueva y los instalados son, aproximadamente, ninguno.
Esas que indicas de eje horizontal son fijas, te has cargado el rendimiento al variar el ángulo del viento. Supongo que tendrían sentido en algún sitio muy especial y con velocidades de viento muy elevadas.
Pues el problema es ese que apuntas de las fluctuaciones, pero eso es porque todos vivimos a horarios parecidos y encima se han cargado casi la tarifa nocturna.
En fin.
Valla ladrillazos que meto 8-|
 

jallejo

New member
Cualquier estructura puede tener un generador, otra cosa es la potencia, el rendimiento, el coste, como llevar esa energía el punto de consumo, cuándo está disponible esa energía y cuando se necesita para el consumo. Lástima que la energía eléctrica no se pueda guardar suficientemente y a coste razonable.

Si un generador saca energía del viento, el que está detras se queda a dos velas, eso es así independientemente de la tecnología.

Los generadores de eje vertical tienen mucho peor rendimiento y son mecánicamente muy problemáticos (se rompen por resonancias). La constancia no se bien lo que consigue en este tema. El caso es que con lo listos que son los promotore$ de los eólicos, no son una tecnología nueva y los instalados son, aproximadamente, ninguno.

Esas que indicas de eje horizontal son fijas, te has cargado el rendimiento al variar el ángulo del viento. Supongo que tendrían sentido en algún sitio muy especial y con velocidades de viento muy elevadas.

Pues el problema es ese que apuntas de las fluctuaciones, pero eso es porque todos vivimos a horarios parecidos y encima se han cargado casi la tarifa nocturna.
En fin.
Valla ladrillazos que meto 8-|
No he dicho que los generadores se pegen, sino que se acerquen más. Ya se ha probado y parece que funciona, pero no parece haber financiación. Y no, no son fijos, pero de los que hablo no son exactamente el de la foto, lamentablemente no pude encontrar la página donde lo leí.

Pero vamos, que al parecer, en un pueblo de EEUU donde hicieron la prueba, obtuvieron resultados muy buenos, a ver si mañana con mas tiempo lo busco y os lo pongo.

Respecto a los de eje vertical, soy consciente de lo que dices. Sin embargo los generadores de eje vertical han evolucionado bastante, de hecho, creo que en UK se están vendiendo bastante bien. El tema de las resonancias creo que lo han mejorado bastante. Además son mucho más baratos.

Yo optaría por impulsar éstas tecnologías, no dejarlas de lado por que aún no estén maduras. En la práctica es donde mejor experiencia se obtiene, y con la experiencia vienen las mejoras sustanciales, tanto en éste tema como en casi todos.
 

opositivo

New member
Por partes, las instalaciones en España son tan buenas como en Francia, aunque aquí sean más antiguas porque no se han seguido construyendo desde hace unos años, pero se mantienen bien. Muy bien.
Por buenas que sean y buen mantenimiento que tengan, la tecnología actual no es comparable con la de hace cuarenta años. Lo materiales han evolucionado y la fiabilidad es mucho mayor. Las instalaciones en España son tan buenas como las que se construyeron en Francia en la misma época. Las posteriores son, por lógica, mejores.

Lo de la generación distribuida con eólica +solar (microgeneración) está muy bien si no se dispone de red y no se quiere poner un grupo grande.
Digo yo que servirá también si dispones de red pero tampoco quieres poner un grupo más grande porque lo consideras innecesario vistas las ventajas y desventajas de ambas opciones.

Si hay red, hoy por hoy, no tiene sentido (por precio), a no ser que se haya instalado antes de Septiembre 2008 con el compromiso legal de que el sistema compra la energía solar a cinco veces el precio que se lo compra a otros generadores.
¿Aquí lo único que cuenta es el precio? Porque entonces se acabó la discusión. Energía nuclear y punto pelota. Creo yo que para que un debate tenga sentido habrá que valorar todas la variables.

Evidentemente, la mayoría de las localidades en España no son ciudades grandes XD, pero la mayor parte de la gente y del consumo si que se da en ciudades grandes.
Eso no importa. Aunque la mayoría de la gente sí viva en ciudades grandes, con reducir el consumos de esa mayoría pequeña ya has reducido en gran parte la demanda.

Lo de la continua es cierto que se está trabajando, pero no tiene nada que ver con las pérdidas por efectos magnéticos. Las pérdidas importantes son por efecto joule, por eso se transporta en alta tensión, y esas las tienes prácticamente iguales. Además tienes que añadir las pérdidas de paso a continua y de nuevo paso a alterna. Y a un coste altísimo. La continua se pone (muy poco) por otras cosas.
Las pérdidas por efecto Joule se dan sea alterna sea continua, pues es dependiente de la corriente y no de la polaridad. Sin embargo en corriente alterna se crean campos magnéticos que afectan a los cables, estructuras y zonas cercanas a las líneas. Si yo acerco una espira con las medidas adecuadas a una línea de alta tensión, la teoría me dice que conseguiré una corriente. Eso con líneas de corriente continua no pasa. Luego alguna transferencia de energía sí se da.

Se trata del funcionamiento básico de un transformador. El primario crea un campo magnético que en principio no supone una pérdida de energía. Eso sí, como le ponga una bobina en el secundario, empieza a chupar que da gusto.

No he dicho que la continua se ponga. Sino que se está investigando para poder trabajar en continua, que es una forma teóricamente más natural.

Cualquier estructura puede tener un generador, otra cosa es la potencia, el rendimiento, el coste, como llevar esa energía el punto de consumo, cuándo está disponible esa energía y cuando se necesita para el consumo.
Lo que yo he planteado, y creo que el Hijo de Puta también, son generadores y baterías situados en el miso edificio en el que se va a consumir la energía. Realmente se trata de un funcionamiento muy sencillo y no necesariamente caro. El problema es de superficie en el caso de la solar y núcleos superpoblados.

Si un generador saca energía del viento, el que está detras se queda a dos velas, eso es así independientemente de la tecnología.
¿Podrías explicarme esto?

Esas que indicas de eje horizontal son fijas, te has cargado el rendimiento al variar el ángulo del viento.
Un sistema de redireccionamiento es muy fácil de implementar.
 

laemperatriz

notendrasuncigarrito?
Por partes, las instalaciones en España son tan buenas como en Francia, aunque aquí sean más antiguas porque no se han seguido construyendo desde hace unos años, pero se mantienen bien. Muy bien.
una pregunta, trabajas en alguna de esas centrales o conoces a alguien que te diga de buena tinta, y sin ningun tipo de interes, mas que el informativo, esa afirmacion? (hago la pregunta sin acritud, lo que pasa que me ha llamado la atencion esa afirmacion tan afirmativa....) soy mas bien de la opinion de...creo que fue opositivo...que dijo, que no es lo mismo la tecnologia de hace 40 años que la de hace 15...y vuelvo a repetir que me estoy enterando de muchas cosas que desconocia....pero me parece bastante increible, que se haya invertido para mas que para tapar "agujeros provocados por la antiguedad", vamos para lo justo...
 
Arriba