Nuclear... ¿cómo lo veis?

¿Son necesarias las centrales nucleares existentes? ¿Sería conveniente tener más? ¿son sustituibles por renovables? ¿Son seguras? ¿ayudan a alcanzar los compromisos de kioto? ¿es cara la energía nuclear? ¿cómo medimos lo ecológica que es una fuente de energía? ¿sabemos de qué estamos hablando?.
 

Hertara

New member
¿Son necesarias las centrales nucleares existentes? ¿Sería conveniente tener más? ¿son sustituibles por renovables? ¿Son seguras? ¿ayudan a alcanzar los compromisos de kioto? ¿es cara la energía nuclear? ¿cómo medimos lo ecológica que es una fuente de energía? ¿sabemos de qué estamos hablando?.


1. necesarias lo son, porque pocos paises tienen independencia energetica.

2. En mi opinion deberian de sustituirse todas las centrales nucleares por actividades mas ecologicas.

3. Si son sustituibles. Mira cuanto sol hay en españa, y en euskadi las corrientes marinas son muy fuertes
 

jkhsdjkhsdkj

New member
Sí, son necesarias, completamente, las centrales nucleares existentes.

Y sí, construiría más para no tener que comprarle la energía a Francia, y ya puestos, para intentar exportar más.

No es la fuente de energía ideal, pero es lo más cercano a esto, y la mejor forma de salir del paso hasta llegar a esa fuente de energía ideal. Lo único malo son los resíduos, pero llevándolos y tratándose como se debe, no tiene por qué suponer ningún problema. Y lo mismo va por la seguridad, que en Francia tienen 70 y tan felices.

La energía solar espero que nunca salga adelante al menos para satisfacer necesidades a gran escala. No veo mal que las pongan en zonas desérticas, en sembrados y tal, pero para sustituir a la nuclear o a la térmica, necesitaríamos talar bosques y ocupar todavía más el medio natural. La eólica, más de lo mismo, en este caso sólo la apoyo si es construida al modo holandés, en plataformas cercanas a la costa.
 

jallejo

New member
Uff, aquí hay una alta probabilidad de flame.

Para hablar de ésto, hay que plantearse un par de cosas. La primera es si dejamos de lado el rendimiento económico, para tratar únicamente el rendimiento energético, o si basamos el debate en tuna mezcla de ambos.

Nota: Voy a hablar en función de lo que recuerdo. Estuve mucho tiempo sobre éste tema, pero no me apetece buscar referencias la verdad. También hay que decir que ésta suelen estar manipuladas, o tener cálculos erróneos.

Desde mi punto de vista la energía nuclear es necesaria. Principalmente, por que si no recuerdo mal, es la que mayor rendimiento energético entrega.

Los principales problemas de éste tipo de centrales, son, su mala fama, las posibles negligencias, y la gestión de sus residuos.

A día de hoy no conozco ninguna fuente de energía que sea capaz de sustituir a la nuclear como pilar del sistema energético de una nación medianamente desarollada. Podríamos hablar de centrales de carbón y gas, pero creo que estamos de acuerdo en que éstas últimas presentan muy pocos beneficios, salvo su alta rentabilidad económica.

¿Son necesarias las centrales nucleares existentes?

Sí. Son la base energética mas sólida que existe.

¿Sería conveniente tener más?

No. Se deben manetener como eje de nuestro sistema energético, y dejar espacio para el desarollo de nuevas tecnologías.

Lo que sí sería conveniente es sustituir los reactores antigüos por los nuevos.

¿son sustituibles por renovables?

A día de hoy, no. Además que las energías renovables, la hidráulica, y tantas otras, entregan la energía de una manera completamente diferente. No es que unas se puedan sustituir sobre otras, por que no es así, pero se complementan. Las energías renovables son útiles para cubrir fluctuaciones de la demanda energética, un campo donde la energía nuclear no puede actuar.

¿Son seguras?

Ahora mśa que antes. Son seguras si la gente que trabaja en ellas cumple su cometido, y si tienen un mantenimiento adecuado. De todas formas, se supone, que en un reactor de... creo que estamos en cuarta generación, no puede ocurrir algo como lo que ocurrió en chernobyl, por que las centrales actuales tienen un sistema automatizado para apagar el reactor en caso de descontrol.

Lo que ocurrió en chernobyl fué un cúmulo de negligencias y fallos tecnológicos. La mayor negligencia la cometieron los políticos, que en el fondo, son los responsables de la catástrofe. Os recomiendo que leáis la historia de como se originó.

¿ayudan a alcanzar los compromisos de kioto?


Sólo emiten vapor de agua.

¿es cara la energía nuclear?

En teoría es de las energías mas baratas. Pero realmente no puedo contestar a ésta pregunta. Por mucho que busqué y busqué, no encontré nada que no estuviera manipulado y/o tuviera cálculos erróneos.

Supongo que es más barata que otras energías, a pesar del tema de la gestión de residuos.

¿cómo medimos lo ecológica que es una fuente de energía?


Cuanto menos sea el impácto en el medio ambiente, mas "ecológica" será.

¿sabemos de qué estamos hablando?.

Eso espero, xD
 

Malquisedec

Destructor del Templo
Hijo de Puta, unas pequeñas correcciones: La energia nuclear solo emite vapor de agua en el funcionamiento del reactor, pero el combustible es Uranio, mineral NO renovable cuya mineria es una de las sucias y contaminantes de cuantas se desarrollan actualmente, asi que limpia NO es.

Por otro lado, la energia nuclear es muy cara, se usa por el potencial energetico que da, pero siempre bajo subencionamiento estatal. Una central nuclear 100% privada deberia vender la energia demasiado cara para ser viable.

Por el resto, totalmente de acuerdo, aunque seria deseable (por el tema residuos) no podemos prescindir actualmente de ella.
 

laemperatriz

notendrasuncigarrito?
verdaderamente no entiendo mucho de si se pueden sustituir o no y demas, y puede que por eso mucha gente piense igual, por la desinformacion, o el miedo....segun se plantee, yo esto lo veo asi, todo el mundo quiere nucleares, pero a ser posible lejos de donde vive....mas o menos como cuando quieren poner un crematorio en un barrio residencial, que si sabemos que son necesarios, pero cuanto mas lejos mejor
 

Die Mapa Schön

Ich bin Mapa
Acutalmente no se puede prescindir de las centrales nucleares, pero creo que tampoco se invierte lo que se deberia en energias renovables. Se deberia empezar a hacer un poryecto de reconversión total para traspasar todas las energias no renovables a renovables. Porque desgraciadamente la energía nuclear no es beneficiosa para el planeta, y por desgracia es lo que menos se está teniendo en cuenta en el debate.

Un día será demasiado tarde para salvar el planeta.
 

Hertara

New member
ese link que he puesto es de un proyecto que selleba en escocia, porque sus aguas tienen grandes corrientes.


Y aqui, en el norte peninsular tambien hay grandes corrientes, de las mas fuertes del mundo porcierto. Esto se debe que a 20 millas hay un enorme precipicio y es eso lo que presiona al agua, entonces si se ponen hay los elementos estos, creo que podriamos quitar un par de centrales nucleares.
 

jallejo

New member
ese link que he puesto es de un proyecto que selleba en escocia, porque sus aguas tienen grandes corrientes.


Y aqui, en el norte peninsular tambien hay grandes corrientes, de las mas fuertes del mundo porcierto. Esto se debe que a 20 millas hay un enorme precipicio y es eso lo que presiona al agua, entonces si se ponen hay los elementos estos, creo que podriamos quitar un par de centrales nucleares.
Yo creo que antes de centrales nucleares, habría que quitar las de combustibles fósiles.
 

CharKo

Soy Iofaergunvkmirxd
Hace poco salió por la tele que había un debate sobre si cerrar la central más antigua de España o prorrogar su duración activa 10 años más. El hecho de que cerrara esa central suponía una perdida del 10% del subministro energético del país y así el incremento de comisiones energéticas para el consumidor. En conclusión, en ese aspecto son necesarias, pero va siendo hora de adoptar medidas que respeten el medio ambiente, y si para ello se tiene que empezar pagando más, lo veo necesario y correcto.
 

Malquisedec

Destructor del Templo
Acutalmente no se puede prescindir de las centrales nucleares, pero creo que tampoco se invierte lo que se deberia en energias renovables. Se deberia empezar a hacer un poryecto de reconversión total para traspasar todas las energias no renovables a renovables. Porque desgraciadamente la energía nuclear no es beneficiosa para el planeta, y por desgracia es lo que menos se está teniendo en cuenta en el debate.

Un día será demasiado tarde para salvar el planeta.
Decir que podemos salvar el planeta significa decir que podemos destruirlo. ¿Crees realmente que el planeta como tal, y manteniendo vida, puede ser destruido por el ser humano? No es eso darnos demasiados aires?

Sin embargo si que podemos destruirnos y, porque no, quizas tambien salvarnos, nosotros mismos.
 
Dice Hert: Son necesarias, pero deberían sustituirse por "actividades más ecológicas",... Pues no lo entiendo.
El HP dice: "Las energías renovables son útiles para cubrir fluctuaciones de la demanda energética" eso es así sólo con la hidráulica, no con el resto, que van siempre a todo lo que puedan dar y los ciclos combinados son los que les dejan hueco (a costa de perder ellos producción y pasta)
Yo tampoco tengo datos buenos de costes de la nuclear, pero tengo unos datos de solar obtenidos de : http://www.ecolosfera.com/manchasol-tercera-planta-termosolar-mundo-espana/
Se supone que al ser de las grandes, sale más barato por por unidad de potencia, los datos son: potencia: 50MW, superficie: 400Ha, inversión: 700M€, trabajos generados:400 en construcción y 70 fijos (por simplificar supongo solo 100 fijos). A ver que sale.
Son 700/50 M€/MW =14 €/W
-Para encender un secador de pelo (1200W) necesito la inversión de 16800€ (!!!)
-Considerando esos 100 puestos de trabajo, cada uno sale a 700/100=7 Millones de € (!!!)
La potencia media es de alrededor del 80% de la máxima, dividiendo por dos (por lo de que por las noches no hay sol) o sea unos 20 MW. En una nuclear, la potencia media es igual a la máxima (van siempre al 100%). Supongo una nuclear típica de 1000 WM. Eso equivale a 50 solares como esta. O sea unas 20000 Ha.
Esto es un rectángulo de 20 km por 10 km o 200 de 1 km x 1km (!!). Supongo que esto también es una medida de lo ecológica que es la energía, por destrucción del territorio.
Nabuconodosor, ¿caro o barato? deberías rehacer tus cuentas.
laemperatriz: muy sensata, eso se llama "not in my backyard" la diferencia es que los vecinos de las nucleares SI que las quieren, mucho. Por el dinero que dan (pregunta en Trillo). Dan subvenciones y muchísimos puestos de trabajo cualificados que animan la economía local.
Mapache biónico: Una bienintencionada respuesta a la última pregunta
Muy interesante
 

jallejo

New member
Luis, la verdad es que no me apetece revisar tus cálculos, pero creo que no van muy bien. A ver si le digo a eolosbcn que se pase por aquí para que nos ilumine, pero dudo que lo haga.

En cuanto a lo de las fluctuaciones de demanda, no hay mucho que discutir. La REE funciona así, no es que lo diga yo por que me parece bonito. Usa la eólica y la Hidráulica para cubrir picos.

La solar también cubre los picos diurnos producidos, por ejemplo, en verano. Aire acondicionado etc etc etc

Por otro lado, creo que coincidimos en que, a día de hoy, por mucho que nos empeñemos, la nuclear, no es sustituible. La producción de las energías renovables no es constante. Bueno, miento, la producción de algunas sí, pero es insuficiente. Es el caso de la energía mareomotriz que comentaba hertara.

Tampoco debemos olvidar que una parte importante de la energía producida se pierde en el transporte.

Yo creo que lo que deberíamos hacer, es, a parte de tener un pilar energético, esté conformado como lo esté, generar electricidad a nivel casi particular.

Las ciudades son grandes espacios terriblemente desaprovechados en éste aspecto. El tema de la solar en la ciudad, no lo tengo muy claro (Mas que nada, por que no estoy a favor de la fotovoltaica, y una termosolar en una ciudad lo veo un poquitín complicado), pero la eólica tiene un papel importante que jugar en éste campo. Se pueden instalar en casi cualquier sitio generadores eólicos de eje vertical, que funcionan hasta con turbulencias.
 
Última edición:

laemperatriz

notendrasuncigarrito?
si algo de eso salio el otro dia en la tele, con lo de garoña...que los del pueblo, trabajaban todos en la central, y decian que a ver que hacian si la cerraban, y pienso igual que la teniende de alcalde que hablo, 5 años antes de que analicen si la cierran o no, que empiecen a pensar en otra alternativas para esos trabajadores....de todos modos, en el caso de las nucleares, los vecinos son los que entran en el radio de peligro en caso de fuga nuclear....que si, que ya sabemos que ahora son mas seguras, pero tambien el avion es el medio mas seguro de transporte, y aun asi accidentes hay....
 

jallejo

New member
si algo de eso salio el otro dia en la tele, con lo de garoña...que los del pueblo, trabajaban todos en la central, y decian que a ver que hacian si la cerraban, y pienso igual que la teniende de alcalde que hablo, 5 años antes de que analicen si la cierran o no, que empiecen a pensar en otra alternativas para esos trabajadores....de todos modos, en el caso de las nucleares, los vecinos son los que entran en el radio de peligro en caso de fuga nuclear....que si, que ya sabemos que ahora son mas seguras, pero tambien el avion es el medio mas seguro de transporte, y aun asi accidentes hay....
No es por mal, pero comparar un avión con una central nuclear, es un poco chorra.
 
Arriba