Monarquía: Sí o No

¿Estás, o no, a favor de qué haya monarquía?


  • Votantes totales
    123

Althea

Well-known member
Pero de qué diablos hablas...

Sobre lo que he subrayado... Manda narices... :lol:
Ya te lo he puesto más claro ahí arriba.
Mensaje editado con el quote a la frase absurda a la que me refería.

A mí me parece absurda lo que haces y dices también. Mayormente por lo que dije que tiendes a hacer a la hora de debatir.
Asombroso. Muy buenos argumentos los tuyos.

Sobre lo del artículo, dice algo más que "es un valor simbólico". No seas tan cínica de citar hasta donde te interesa.
Valor simbólico que encarna la unidad del país y que ejerce una presión moral equilibradora.
En resumen, según este señor el Rey es una figura neutra tradicional. ¿Es por eso el Rey imprescindible? ¿Porque, volvemos a lo mismo, siempre ha estado ahí así que así debería seguir? Pues me reafirmo, me parece que no tiene sentido alguno.

Y sobre la "neutralidad"... Ser neutral no quiere decir que se tome por igual a un cabrón que a un demócrata. Ese tío estaba haciendo el subnormal, y además, cuando no tenía la palabra.
Te equivocas. El Rey está ahí porque lo dice la CE, por tanto debería ser una figura neutral. Y como figura neutral, y como su poder deriva de la CE, no tiene más funciones que las que la CE le da, sus funciones son expresas y no implícitas. Cuando el Rey dijo lo que dijo sólo puede "perdonársele" el hablar en favor de su país, pero el expresar opiniones sobre otros Jefes de estados, no, eso fue un exceso y en ese momento no fue neutral. Eso no es neutralidad.


----
De todos modos, al final va a parecer que soy hasta anti monárquica, vaya xd
 

jkhsdjkhsdkj

New member
Valor simbólico que encarna la unidad del país y que ejerce una presión moral equilibradora.
En resumen, según este señor el Rey es una figura neutra tradicional. ¿Es por eso el Rey imprescindible? ¿Porque, volvemos a lo mismo, siempre ha estado ahí así que así debería seguir? Pues me reafirmo, me parece que no tiene sentido alguno.
Ganial tu manera de interpretar las cosas y de llegar a determinadas conclusiones eh?

Tu te reafirmas en eso, pero yo me reafirmo en que me gusta la idea de que haya una figura con autordidad entre el batiburrillo de partidos (y sus líderes) que tenemos aquí.

¿Y quien ha dicho que el Rey es una figura imprescindible? Volvemos a lo mismo...

Te equivocas. El Rey está ahí porque lo dice la CE, por tanto debería ser una figura neutral. Y como figura neutral, y como su poder deriva de la CE, no tiene más funciones que las que la CE le da, sus funciones son expresas y no implícitas. Cuando el Rey dijo lo que dijo sólo puede "perdonársele" el hablar en favor de su país, pero el expresar opiniones sobre otros Jefes de estados, no, eso fue un exceso y en ese momento no fue neutral. Eso no es neutralidad.
Lo que no puede uno es en quedarse en la palabra "neutral" y tomarla con un significado tan radical y cínico. Es como si sale un Hitler en Europa y dices que el Rey no debería condenarlo, porque es neutral :crazy:


Otra cosa es que andase metiendo cizaña entre el presidente de Francia y el de Reino Unido, o entre ZP y Rajoy.


Ya te lo he puesto más claro ahí arriba.
Mensaje editado con el quote a la frase absurda a la que me refería.

Asombroso. Muy buenos argumentos los tuyos.
Sí. Lo son. Como dije, no paras de extrapolar las cosas, de poner en mi boca cosas que no he dicho, y de tomar las palabras hasta el punto que te da la gana en vez de como son, por no hablar de lo de las obviedades, que es lo peor de todo: es como si quiero justificar el comer todo el día nocilla diciendo que "efectivamente, la nocilla está echa con cacao, avellanas y azucar"
 
Última edición:

Althea

Well-known member
Tu te reafirmas en eso, pero yo me reafirmo en que me gusta la idea de que haya una figura con autordidad entre el batiburrillo de partidos (y sus líderes) que tenemos aquí.
Pero, a ver, que yo en ningún momento quiero hacerte cambiar de opinión. Ni a ti, ni al tipo que escribió el artículo, ni a cualquier otro que piense de distinta forma que yo.
Pero es que aquí estáis muchos confundiendo conceptos; neutralidad, funciones, etc.

Tú crees que el Rey es una figura importante y necesaria, bien. Yo no lo creo, de hecho pienso que lo que él hace podría hacerlo otro. O, voy más allá, pienso que la figura neutral de la que hablas tampoco es necesaria.

Y que piense yo todo esto, y que respete tu postura, no significa que a la vez no pueda criticar lo dicho por el que escribió el artículo que citaste porque me parecen, todas y cada una de sus razones, muy cogidas con pinzas.
El valor tradicional, tomándolo sólo como estas dos palabras, o como un conjunto de cualidades derivadas de esas dos palabras me parece un argumento muy muy débil.

¿Y quien ha dicho que el Rey es una figura imprescindible? Volvemos a lo mismo...
Desde luego, no quise decir con ello que tú digas eso, en primer lugar porque me refería al autor del blog. En segundo lugar, textualmente no aparece, pero implícitamente no creo que puedas negar que es así como el autor del blog considera la Corona.

Lo que no puede uno es en quedarse en la palabra "neutral" y tomarla con un significado tan radical y cínico. Es como si sale un Hitler en Europa y dices que el Rey no debería condenarlo, porque es neutral :crazy:

Otra cosa es que andase metiendo cizaña entre el presidente de Francia y el de Reino Unido, o entre ZP y Rajoy.
En serio, me parece que lo que falta aquí es claridad en los conceptos.
El Rey, en el ejemplo que pones, podría condenar algo así. Pero, dejando de lado que pones un ejemplo enormemente extremo, en nuestro caso sería el Jefe de Gobierno el que debería condenar o no tal cosa.
De hecho, no sé si lo sabes, pero no hay ninguna norma que obligue a ningún Estado del mundo a condenar la forma política de cualquier otro, es algo que los estados harán si quieren o no, libre y voluntario, así que aunque se diera tal caso, tampoco el Presidente de turno estaría en la obligación de hacer o decir nada.
 

jkhsdjkhsdkj

New member
Pero, a ver, que yo en ningún momento quiero hacerte cambiar de opinión. Ni a ti, ni al tipo que escribió el artículo, ni a cualquier otro que piense de distinta forma que yo.
Pero es que aquí estáis muchos confundiendo conceptos; neutralidad, funciones, etc.

Tú crees que el Rey es una figura importante y necesaria, bien. Yo no lo creo, de hecho pienso que lo que él hace podría hacerlo otro. O, voy más allá, pienso que la figura neutral de la que hablas tampoco es necesaria.

Y que piense yo todo esto, y que respete tu postura, no significa que a la vez no pueda criticar lo dicho por el que escribió el artículo que citaste porque me parecen, todas y cada una de sus razones, muy cogidas con pinzas.
El valor tradicional, tomándolo sólo como estas dos palabras, o como un conjunto de cualidades derivadas de esas dos palabras me parece un argumento muy muy débil.

Desde luego, no quise decir con ello que tú digas eso, en primer lugar porque me refería al autor del blog. En segundo lugar, textualmente no aparece, pero implícitamente no creo que puedas negar que es así como el autor del blog considera la Corona.

En serio, me parece que lo que falta aquí es claridad en los conceptos.
El Rey, en el ejemplo que pones, podría condenar algo así. Pero, dejando de lado que pones un ejemplo enormemente extremo, en nuestro caso sería el Jefe de Gobierno el que debería condenar o no tal cosa.
De hecho, no sé si lo sabes, pero no hay ninguna norma que obligue a ningún Estado del mundo a condenar la forma política de cualquier otro, es algo que los estados harán si quieren o no, libre y voluntario, así que aunque se diera tal caso, tampoco el Presidente de turno estaría en la obligación de hacer o decir nada.
Vuelves a hacer lo de la Nocilla.

Tratas de justificar que no ves bien que el Rey condene a un Hitler o a un Chavez, y que en su lugar debería hacerlo el Jefe de Gobierno (dos cosas que no son incompatibles) diciendo que de echo es voluntario condenarles y no obligatorio (obvio).

Chavez (un cabrón, y bastante) se dedicó a insultar a un ex-presidente de un país así como a todos sus votantes, además de hacerlo cuando no tenía la palabra. Además de que la presidenta (creo que era de Chile) de la reunión no tenía narices a mandarle callar. Que el Rey mandase callar a ese tío y usar esto para decir que la neutralidad del Rey es dudosa, es muy muy injusto.


Yo no niego lo que está implícito. Niego que se trate de contradecir algo o alguien por lo que tú crees que está implícito. Así va la política en nuestro país, con tanta interpretación, falsedad y demagogia. Es una pérdida de tiempo, no hay más que ver que según tú, alguien (no sé si yo o el del artículo) ha dicho que el Rey es el principal motivo por el que los extranjeros invierten en España, lo cual es de risa y radical a más no poder. Ahora, según tú una vez más, el tipo del artículo (del cual no defiendo todos los puntos que dice, dejo claro una vez más) dice que la corona es imprescindible... Chica, que quieres que te diga...

No me vengas con interpretaciones sobre lo que está implícito, porque es ruín, ya que las interpretaciones están demasiado ligadas al subjetivismo de cada uno... Y esto se termina convirtiendo en contradecir el subjetivismo de uno, con el del otro, lo cual es lo que yo llamo, "marujismo". Vamos, parte del problema político de nuestro país. Vamos, hacer el gilipollas.
 
Última edición:

jkhsdjkhsdkj

New member
En fin. Que yo me retiro del tema. Lo curioso es que si mañana se proclamase una república (pero una en condiciones, no en plan rojeras-progre), me daría igual. Pero no soporto que se haga apología a la claridad de conceptos, pero que luego uno diga "ehh, pero no puedes negar lo que esta implícito, y esto es, lo que a mí me da la gana". Tampoco soporto que se me contradiga utilizando cortinas de humo y borrosidades, porque es algo que pone a cualquiera de los nervios. Es como:

A: Me gusta la lluvia, especialmente en Otoño.
B: Me parece un sin sentido, porque no sé si sabes que la gente cuando se ahoga en el mar, lo hace por culpa del agua.

En fin. Que perder tiempo con este tema... No sé cómo he caído xDD

En fin, que te dejo tener la última palabra si quieres, que se diga lo que uno quiera sobre mí (especialmente por aquellos a quienes caigo mal :icon_love), me dan igual los "rebota-rebota en tu culo explota", pero no volveré al thread. Llámame cobarde si quieres :yepa: Pero la razón real es la que puse en mi primer párrafo.
 

melenuo

el autentico!!!
Ese sueldo habria que pagarselo al jefe del estado, primer ministro o la denominación que quieran ponerle. No?

Yo creo que no nos ahorramos nada.
 

ennui

te oigo pensar
No estoy a favor, aunque en la práctica me da un poco igual.
Creo que el papel que hacen es el correcto, que se agradece su trabajo y que es necesario, en lo que no estoy de acuerdo es en las formas, por qué la monarquía debe ser hereditaria? por qué una niña de 2 años está más preparada para ser reina que el mejor politico/historiador/loquesea...?¿ Tampoco estoy de acuerdo con el sueldo que ganan, me parece un derroche innecesario ni en la tropa de lameculismos que hay en medios de comunicacion, ni que se multe a gente por quemar fotografías suyas. Se dice que son un simbolo y blah pero por qué no pasa lo mismo cuando se quema una foto de ZP?¿.

De todas formas, aunque se convocara un referendum sobre la monarquia seguiría ganando claramente un a favor
 

Dio Brando

Yare Yare Daze
Ese sueldo habria que pagarselo al jefe del estado, primer ministro o la denominación que quieran ponerle. No?

Yo creo que no nos ahorramos nada.
Pero creo que seria mejor pagarle a alguien por lo que ha conseguido y no por tener la suerte de llevar el apellido borbon
 

The Faceless

New member
Sí. pero me plantearía algunos cambios sustanciales en l amanera de entenderla... Ya que el derecho divino y esas soplapolleces ha sido mas que olvidado y se reconoce a la monarquía por su valor como símbolo, pondría como condición para le sustento de TODA la Familia Real el que ejerciesen como tal símbolo.

Me explico: el Rey, el Principe...hacen un trabajo a jornada completa, pero las Infantas?? Creo que deberían cobrar en función de su trabajo, como todos...aunque sea por dietas. y como todo trabajador público debería estar sujeto a control y posibilidad de "patada" JAJAJJAJA
Os lo imagináis?? Es prácticamente imposible echar a un funcionario que se lleva tocando la polla 20 años y van a echar al Rey!! Qué país!!
 

EviLBLaDe

- Ħ Master of Puppets Ħ -
Sí. pero me plantearía algunos cambios sustanciales en l amanera de entenderla... Ya que el derecho divino y esas soplapolleces ha sido mas que olvidado y se reconoce a la monarquía por su valor como símbolo, pondría como condición para le sustento de TODA la Familia Real el que ejerciesen como tal símbolo.

Me explico: el Rey, el Principe...hacen un trabajo a jornada completa, pero las Infantas?? Creo que deberían cobrar en función de su trabajo, como todos...aunque sea por dietas. y como todo trabajador público debería estar sujeto a control y posibilidad de "patada" JAJAJJAJA
Os lo imagináis?? Es prácticamente imposible echar a un funcionario que se lleva tocando la polla 20 años y van a echar al Rey!! Qué país!!
Juas. Me ha hecho gracia esto último, y que razón.
 

melenuo

el autentico!!!
No, ya que el jefe de estado habría sido escogido por el pueblo y no de manera... "Me pertenece porque yo lo valgo.".
Claro, lo que no es justo es que alguien sea rey por herencia.
Lo suyo seria elegir un rey o reina o jefe de estado democraticamente, como en el planeta Naboo en la guerra de las galaxias. pero claro, eso es mucha ciencia ficción para España.
 

Ananás

Post-it
Teniendo en cuenta que las elecciones tampoco son la respuesta del pueblo, porque luego no tiene porqué gobernar el más votado sino quien mejores aliados se busca .... a mi que el Jefe del Estado sea elegido por votación popular o vitalicio por herencia me la sopla.

Yo lo que salga más barato, a mí me duele el bolsillo y paso de las demás chorradas (además la política debería de ser eso y no un "Barça - Madrid " como es hoy...pero bueno) y creo que lo más barato para nosotros es la monarquía, porque está controlada, el rey tiene una partida anual de dinero ( el rey no cada miembro de la Casa Real, sino que se la dan al Rey y él reparte como cree conveniente y le dé el dinero) y no se pasan ni hacen gilipoyeces como otros políticos por miedo a que la echen ( el pasado pesa), y un Jefe de Estado ( que sería uno diferente al Presidente del Gobierno, vamos como Francia) puede robar con más facilidad, que en España ya sabemos todos lo que pasa.
 
Arriba