Debate sobre la eutanasia

Hija de la luna

Poker para un perdedor
No es comparable con lo de los animales porque la mayoría de los animales se provocan la muerte autointoxicándose ellos mismos y la mayoría de las veces se les sacrifica cuando ellos ya han empezado a hacerlo.

Pero sí, estoy a favor
 

Neko

Who cares?
No es comparable con lo de los animales porque la mayoría de los animales se provocan la muerte autointoxicándose ellos mismos y la mayoría de las veces se les sacrifica cuando ellos ya han empezado a hacerlo.

Pero sí, estoy a favor
Pues a mi me parece lo mismo, que ellos se puedan automatar (como nosotros) no quiere decir nada.. ò.o
 

jkhsdjkhsdkj

New member
Sí, este es de esos hilos donde todos sabemos que vamos a estar mayormente de acuerdo. Como otros muchos que se abren para hacernos +1.

Abierto en otro tipo de foro con un rango generacional más amplio ya daría mucho más que hablar.

Yo también lo pensé pero no quería quedar de Mr.Obvious :lol:
 

duffman

New member
Yo personalmente estoy completamente de acuerdo con la eutanasia, una persona que esta destinada a estar postrada todo lo que le queda de vida en una cama o en estado vegetal, veo normal que se le aplique la eutanasia.

Lo que no entiendo es por que aun no se a legalizado en España. Como han comentado pese a que no es legal en nuestro país se realiza mas de lo que os podáis pensar, bien gente que tiene algún medico conocido o personal sanitario que se lucra por ello.

No hablo por hablar, hace años un tío mío tenia una enfermedad terminal y para que no sufriera estuvieron apunto de aplicarle a eutanasia, pero le ingresaron en otro hospital y por ello no se pudo hacer y sufrió durante un mes mas hasta fallecer.

Mi familia accedió a esto mediante a un conocido, imagino que los que no tengan la suerte de tener un conocido que se la pueda proporcionar algún medico se aprovechara de ello para sacarse un extra.

Ahora plantearos este tema, muchos lo hacen ilegalmente, yo estoy a favor que legalicen la eutanasia, pero seguro que si la legalizan pasara como con el aborto que muchos se declaran objetores de conciencia para no realizar ellos abortos pero esos mismos médicos también trabajan en la privada y de repente ya no existen sus ideales ¿creéis que esto también sucedería con la eutanasia?


PD: Muchos estamos a favor de legalizarla, pero es curioso que en el hilo de nuestro propio partido político ninguno lo nombramos.
 

Tragicomedia

Superextramegausuari@
Super deacuerdo, mas que el enfermo no va a sufrir nadie, me parece una crueldad, cuando la persona quiere morir y los familiares no lo aceptan.
 

Jwym Lord of Cinder

Moderation gone hollow
Yo no comprendo eso de la muerte digna. Sonará muy cliché y tal, pero estoy de acuerdo con House en que no se muere dignamente, sino que se vive dignamente.

Para mí el debate acerca de la eutanasia es de esos en que los participantes no son del todo conscientes de la magnitud de lo que discuten. Siempre tengo la impresión de que, quienes la defienden, lo hacen bajo el supuesto inconsciente de que nunca se hallarán en la situación de necesitarla; y que en realidad no están tan seguros de que llegado el momento no la rechazarían. Esto resultaría en un problema si en dicho momento el interesado no pudiera expresar su opinión -por incapacitación- pero en su fuero interior no deseara morir y viera cómo sus representantes legales le piden al médico que acaben con su vida en base a lo dicho por el interesado en un documento redactado como veinte o treinta años antes y del que prácticamente se había olvidado. En cuanto a los que están en contra, la sensación es que lo hacen simplemente por llevar la contraria o porque creen que alguien va a eutanasiarlos a ellos.

Mi opinión, en todo caso, es que no soy partidario de la eutanasia, pero tampoco me opongo a ella. Me basta con que no me la apliquen a mí.
 

Tova

New member
Yo no comprendo eso de la muerte digna. Sonará muy cliché y tal, pero estoy de acuerdo con House en que no se muere dignamente, sino que se vive dignamente.

Para mí el debate acerca de la eutanasia es de esos en que los participantes no son del todo conscientes de la magnitud de lo que discuten. Siempre tengo la impresión de que, quienes la defienden, lo hacen bajo el supuesto inconsciente de que nunca se hallarán en la situación de necesitarla; y que en realidad no están tan seguros de que llegado el momento no la rechazarían. Esto resultaría en un problema si en dicho momento el interesado no pudiera expresar su opinión -por incapacitación- pero en su fuero interior no deseara morir y viera cómo sus representantes legales le piden al médico que acaben con su vida en base a lo dicho por el interesado en un documento redactado como veinte o treinta años antes y del que prácticamente se había olvidado. En cuanto a los que están en contra, la sensación es que lo hacen simplemente por llevar la contraria o porque creen que alguien va a eutanasiarlos a ellos.

Mi opinión, en todo caso, es que no soy partidario de la eutanasia, pero tampoco me opongo a ella. Me basta con que no me la apliquen a mí.
Exacto, aunque creo que es algo obvio. No pongo en duda que aquí todos tengamos buenas intenciones y buena voluntad, pero no siempre es así. Acotar los supuestos en los que una persona diferente de la del enfermo tuviese que tomar esa decisión es complicado. Demasiado complicado. Si el enfermo hubiese dejado un testamento vital antes de entrar en un estado de incapacidad psicológica, se facilitarían mucho las cosas. Pero no todo el mundo es capaz de conocer de antemano cómo se desarrollara la enfermedad que padece como para dejar estas cuestiones resueltas (y más aún si es algo que sucede súbitamente, por poner un ejemplo, alguien que se queda vegetal después de un accidente). Y lo siento, pero es que para hacer las leyes, también hay que ser un poco putilla. Porque morirse, legalmente hablando, no es sólo dejar de existir, sino que la cuestión que más interesa, es triste pero es verdad, es qué hacer con lo que el muerto deja. Y si la decisión de eutanasiar (¿?) a una persona tiene que dejarse en manos de un tercero, no podemos presuponer su buena fe así porque sí.

Rubalcaba habla de evitar un sufrimiento innecesario a personas deshauciadas clínicamente. Vale. Pero es que partimos de un supuesto en el que la persona aún es capaz de tomar decisiones, y claro, eso es lo fácil. Evidentemente nadie quiere mantener viva a una persona a toda costa, ni quiere "encarnizamientos terapéuticos", y si estuviese en esa situación, probablemente me gustaría poder suicidarme con asistencia. El problema es que Ramones Sampedros hay pocos, lo que suele haber son más Eluanas.
 

Blackandwhite

New member
A favor totalmente.

Pero una pregunta, ¿en casos de alzheimer, que la persona no puede decidir sobre su vida, qué opináis? Lo digo porque no se sabe hasta qué punto la persona sufre, ya que sería como un vegetal. Pero vamos, pienso que una vida que se limita a comer, dormir, ir al baño y respirar no tiene mucho sentido, cuando ni siquiera reconoce a sus familiares. Aquí el dilema es, si no tiene capacidad parfa decidir si quiere vivir o no, sería ético quitarle la vida. Además, en los casos de alzheimer, los familiares no suelen querer quitarle la vida a esa persona, prefieren verlo vivo, aunque no les reconozca ni haga nada aparte de lo mencionado antes, que muerto.
 

PenelopeRuiz

New member
A favor totalmente.

Pero una pregunta, ¿en casos de alzheimer, que la persona no puede decidir sobre su vida, qué opináis? Lo digo porque no se sabe hasta qué punto la persona sufre, ya que sería como un vegetal. Pero vamos, pienso que una vida que se limita a comer, dormir, ir al baño y respirar no tiene mucho sentido, cuando ni siquiera reconoce a sus familiares. Aquí el dilema es, si no tiene capacidad parfa decidir si quiere vivir o no, sería ético quitarle la vida. Además, en los casos de alzheimer, los familiares no suelen querer quitarle la vida a esa persona, prefieren verlo vivo, aunque no les reconozca ni haga nada aparte de lo mencionado antes, que muerto.
Supongo que la idea de fenecer, que es algo más inmediato que los recuerdos quedarán en el olvido...la eutanasia debería ser aplicada a casos más extremos.
Y también supongo que todas las enfermedades y niveles de dolor tendrían que someterse a un estudio ético antes de ponerse en práctica la eutanasia...
Una vez cumplidos ciertos requisitos y con la autorización de dicha persona, debería optar a una muerte legal asistida. Es decir, que si dicha persona quiere pero no se cumplen ciertos requisitos, me temo que tendría que suicidarse y si no puede pedírselo a un familiar. Y en el último de los casos, si la víctima no puede transmitir su decisión sufrir...eso antes de cosechar una alma que no tiene autorización...entonces podríamos hablar de asesinato.
También es cierto que no es muy común que no pueda autorizar un paciente su propia muerte. Se puede hablar, escribir, guiñar el ojo ante una pregunta, mover una mano, la cabeza, etc...quiero decir, no creo que sea muy común...
lo que debería plantear otro debate sería la muerte asistida a petición de un familiar, eso me parece harina de otro costal, por ejemplo cuando la persona afectada está en coma.
 

Bitch

New member
Es que esto es muy simple. La eutanasia puede parecerle mejor o peor a uno, a nivel personal, pero es del todo inaceptable que la opinión colectiva, las leyes, y el Estado de un país tengan la última palabra sobre la voluntad del individuo sobre su propia vida. Si yo me quiero quitar la vida porque voy a tener que pasar por una agonía insoportable, debería poder ejercer ese derecho, yo y solo yo. Si el susodicho vegetal está dispuesto a alargar su agonía, no lo puede expresar y sus familiares deciden por él, sería una putada. Esos casos habría que mirarlos a parte, yo tampoco se si le daría ese derecho a familiares cercanos o semejantes. Pero lo que no solo me parece una putada, sino una estupidez, es el hecho de que a alguien que esté en sus plenas facultades mentales y con posibilidad de comunicarse se le niegue la posibilidad de morir.
Me resulta algo tan obvio que me niego a discutirlo, y esta conclusión se me presenta mucho más evidente que la relativa a otros temas como puede ser el del aborto, donde sí que veo un dilema moral.
 

Tova

New member
Supongo que la idea de fenecer, que es algo más inmediato que los recuerdos quedarán en el olvido...la eutanasia debería ser aplicada a casos más extremos.
Y también supongo que todas las enfermedades y niveles de dolor tendrían que someterse a un estudio ético antes de ponerse en práctica la eutanasia...
Una vez cumplidos ciertos requisitos y con la autorización de dicha persona, debería optar a una muerte legal asistida. Es decir, que si dicha persona quiere pero no se cumplen ciertos requisitos, me temo que tendría que suicidarse y si no puede pedírselo a un familiar. Y en el último de los casos, si la víctima no puede transmitir su decisión sufrir...eso antes de cosechar una alma que no tiene autorización...entonces podríamos hablar de asesinato.
También es cierto que no es muy común que no pueda autorizar un paciente su propia muerte. Se puede hablar, escribir, guiñar el ojo ante una pregunta, mover una mano, la cabeza, etc...quiero decir, no creo que sea muy común...
lo que debería plantear otro debate sería la muerte asistida a petición de un familiar, eso me parece harina de otro costal, por ejemplo cuando la persona afectada está en coma.
Pero a ver, si es que precisamente, evitas los temas más controvertidos... Si esa persona pudiese quitarse la vida ella misma, no le haría falta plantearse la eutanasia, se suicidaría y punto. El problema viene cuando primero, esa persona puede manifestar su voluntad pero no puede llevarla a cabo, y segundo, cuando esa persona ni siquiera puede manifestar su voluntad. Se supone que el ordenamiento jurídico protege por encima de todas las cosas la vida del ser humano, y ese derecho a la vida, hoy por hoy, no incluye el derecho a la propia muerte. Porque, nos guste más o nos guste menos, las leyes descansan en una determinada moralidad y concepción de la vida. Con ello no quiero decir que no esté de acuerdo con que se despenalice, pero tampoco puede tratarse como si fuese algo banal, y mucho menos, como si fuese algo totalmente obvio. Porque el hecho de que el enfermo pueda manifestar su voluntad, no excluye el hecho de que pueda estar viciada; y tampoco el que un familiar tome esa decisión por el enfermo supone que esté cometiendo o permitiendo un homicido (que no es lo mismo que un asesinato). Eso sin contar con el punto de vista del médico, que en cualquier caso tiene derecho a negarse alegando objeción de conciencia.
 
Arriba