Árbol de agradecimientos52Gracias

22 mensajes de creacionistas.

  1. #16
    Avatar de Alien Yare yare daze~
    Registrad@ el
    09/10/2009
    Sexo
    Chica
    Mensajes
    6.184
    Agradecido
    4140 veces
    Temas
    81
    No soy religiosa, precisamente porque he estado en un cole religioso 10 años y ya he visto toda la morralla que rodea este tema. Pero tampoco soy escéptica.

    Creo en la ciencia, obviamente, gracias a ella sabemos un montón de cosas y se han resuelto otras tantas. Pero sí creo en una energía (inteligente o no) creadora. No creo en Dios, pero sí creo que hay algo.
    Burbii* ha agradecido este mensaje.
    "If you do not express your own original ideas, if you do not listen to your own being, you will have betrayed yourself".

  2. #17
    Avatar de tonto-ingenuo McLovin
    Registrad@ el
    23/01/2014
    Localidad
    El reino nazari
    Sexo
    Chico
    Edad
    23
    Mensajes
    417
    Agradecido
    68 veces
    Temas
    19
    La cuestión no es en saber si dios existe o no (ademas no existe respuesta), lo que deben tratar de convencerme es porque tengo que ser musulman o cristiano o judio o de cualquier otra religión monoteista y creer sus "santas" escrituras...


  3. #18
    :)
    :) está desconectado/a
    Muy Entendid@
    Registrad@ el
    17/01/2009
    Sexo
    Chica
    Mensajes
    2.168
    Agradecido
    1022 veces
    Temas
    80
    Yo pienso que no es incompatible. En mi versión de los hechos, los titanes son las divinidades primigenias que formaron el mundo en sí mismas, así Urano es el cielo, Gea es el mar, Nix es la noche, Helios el sol, etc... No es incompatible que yo piense en la tierra como una divinidad en sí misma con que haya tenido su proceso propio y demostrable de modo científico.
    .


  4. #19
    Avatar de Jwym, Lord of Cinder Moderation gone hollow
    Registrad@ el
    16/07/2005
    Localidad
    ¿Importa eso en Internet?
    Sexo
    Chico
    Edad
    33
    Mensajes
    10.493
    Agradecido
    2731 veces
    Temas
    85
    Sybil escribió: Ver mensaje
    Yo pienso que no es incompatible. En mi versión de los hechos, los titanes son las divinidades primigenias que formaron el mundo en sí mismas, así Urano es el cielo, Gea es el mar, Nix es la noche, Helios el sol, etc... No es incompatible que yo piense en la tierra como una divinidad en sí misma con que haya tenido su proceso propio y demostrable de modo científico.
    ¿Por qué? Es decir, no lo entiendo, es como que dices que no es incompatible tener un parto con pensar que a los niños los trae la cigüeña.
    Daida y Frère Jacques han agradecido este mensaje.
    I allò que val és la consciència de no ser res si no s'és poble. De no ser res si no s'és lliure.
    Vicent Andrés Estellés.


  5. #20
    :)
    :) está desconectado/a
    Muy Entendid@
    Registrad@ el
    17/01/2009
    Sexo
    Chica
    Mensajes
    2.168
    Agradecido
    1022 veces
    Temas
    80
    Esto no es como Dios lo dijo y Bang! Pasó. Sencillamente, la información que tenemos contrastada de modo científico es innegable, pero puede que sea la propia naturaleza divina.
    .


  6. #publi
    Publicidad

     

  7. #21
    Avatar de Corto Maltés Muy Entendid@
    Registrad@ el
    25/09/2012
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    1.488
    Agradecido
    864 veces
    Temas
    12
    En cuanto a la pregunta del Big Bang, cierto es que es necesaria la fe para ese t=0, pero al menos puedes encender una televisión antigua, poner un canal sin sintonizar y contemplar con tus propios ojos una pequeña parte del calor que aún inunda por completo el Universo en forma de ruido blanco. 13.800 millones de años después.

    Solo esa prueba casera ya es un infinito más plausible que cualquier doctrina religiosa acerca de la creación del Universo, cualesquiera que sean los dioses a los que involucre.
    Última edición hecha por Corto Maltés, 07/02/2014 a las 13:06.
    Frère Jacques ha agradecido este mensaje.

  8. #22
    Avatar de tonto-ingenuo McLovin
    Registrad@ el
    23/01/2014
    Localidad
    El reino nazari
    Sexo
    Chico
    Edad
    23
    Mensajes
    417
    Agradecido
    68 veces
    Temas
    19
    ¿Por qué hemos encontrado solo una “Lucy” cuando hemos encontrado más de “uno” de todo lo demás?

    Lo que deberia preguntarse es porque hemos encontrado mas de "uno" de fosiles de dinosaurio y no se menciona en ninguna escritura...Deberiais estar rezando y agradeciendo al universo por haber hecho posible la casualidad de la desaparicion de estos reptiles..


  9. #23
    Mega Usuari@
    Registrad@ el
    16/12/2009
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    6.971
    Agradecido
    2868 veces
    Temas
    24
    Esto de los creacionistas es cosa del continente de al lado, o en todo caso de protestantes, evangelistas y demás... la Iglesia católica al menos no cuenta entre sus tonterías el apego al creacionismo.
    N_Raist ha agradecido este mensaje.

  10. #24
    Avatar de tonto-ingenuo McLovin
    Registrad@ el
    23/01/2014
    Localidad
    El reino nazari
    Sexo
    Chico
    Edad
    23
    Mensajes
    417
    Agradecido
    68 veces
    Temas
    19
    Si llevas mucha razón, y digo mas, pienso que la Iglesia Católica "de este lado" esta actuando de una manera muy inteligente respecto de las otras religiones, sobretodo desde que llego el Papa Francisco, todo con mucha politica y sin armar polemicas innecesarias.


  11. #25
    Avatar de Daida Participativ@
    Registrad@ el
    10/02/2007
    Sexo
    Chica
    Edad
    25
    Mensajes
    307
    Agradecido
    144 veces
    Temas
    5
    El tío que escribió eso me parece patético, puesto que más que argumentos hay insultos/contestaciones bordes más que nada. No obstante, pienso que no se debe "respetar" como tal el creacionismo. A lo mejor suena un poco nazi, pero no me parece bien que permitan enseñar en las escuelas de EEUU cosas que se sabe que son mentira. Para mí decir "creo en el creacionismo" es como quien dice "creo que la Tierra es plana" o "creo que 2+2=5". No. Hay cosas sobre las que no hay opiniones; sólo conocimiento vs. ignorancia.

    Jaimériste Galois escribió: Ver mensaje
    19) ¿Puedes creer en en el “Big Bang” sin “fe”?
    ¡Claro! Porque es lo que indica la evidencia, está en los ojos de la mayoría de los escritores científicos, el mejor modelo explicativo de los fenómenos observables que vemos, o percibimos a nuestro alrededor.

    Esta me parece de hecho una pregunta muy interesante y hasta diría inteligente. En realidad, el Big Bang es un verdadero acto de fe. Lo que sabemos es que el Universo se expande, y las mediciones muestran que, a priori, siempre ha sido así; por lo que el Big Bang nace de pasar la película del Universo hacia atrás e inferir que todo parte de un punto. Pero qué ocurrió exactamente en ese punto en t=0 es harina de otro costal. Para mí el Big Bang es una suerte de aforismo que se usa para explicar que somos el resultado de un proceso de expansión que tuvo un origen.

    Decir que es "el mejor modelo" o el "más citado" es no decir nada. Hubiera bastado con decir que las observaciones lo hacen mucho más plausible que un dios estático creando cosas.
    En todo caso, uno puede tener fe en el Big Bang sin que eso entre en contradicción con tener fe en un dios o lo que sea. Por lo menos al Big Bang no se le hace "sentient" ni con poderes mágicos, es simplemente una cosa que ocurrió y que trajo unas consecuencias porque son las únicas que podía traer. Un dios es que como que hace las cosas porque quiere y que, si quisiera hacer otras cosas, pues haría otras. Y llegados a ese punto, la pregunta del propósito de nuestra existencia es mucho más angustiosa que si nos quedamos solo con el Big Bang.
    Este tema me interesa especialmente. Si no lo he entendido mal, dices que el Big Bang es también algo difícil de creer. Yo tenía entendido que "el descubrimiento" del Bosón de Higgs prácticamente confirmaba el Big Bang. Pero vamos, que hablo desde la ignorancia y por eso pregunto. Otra cosa que me llama mucho la atención es eso de que creer en un dios y en el Big Bang es algo compatible. Hace un tiempo Stephen Hawking sacó un libro donde explicaba que, gracias al Big Bang y a la teoría de la relatividad, era posible excluir la existencia de un ser creador del Universo (que no de un ser divino), puesto que antes del Big Bang no existiría tiempo para que un ser divino crease el Universo. De hecho, se hizo un documental muy entretenido con Stephen Hawking de invitado que explicaba esto. Si lo encuentro por youtube lo posteo.
    Última edición hecha por Daida, 07/02/2014 a las 17:41.
    Frère Jacques y tonto-ingenuo han agradecido este mensaje.

  12. #26
    Avatar de Jwym, Lord of Cinder Moderation gone hollow
    Registrad@ el
    16/07/2005
    Localidad
    ¿Importa eso en Internet?
    Sexo
    Chico
    Edad
    33
    Mensajes
    10.493
    Agradecido
    2731 veces
    Temas
    85
    Sibyl Vane escribió: Ver mensaje
    Este tema me interesa especialmente. Si no lo he entendido mal, dices que el Big Bang es también algo difícil de creer.
    No, simplemente digo que también es acto de fe porque, exactamente, ¿qué es el Big Bang? ¿Una explosión? ¿De qué? ¿De qué color? ¿Cómo suena? ¿Por qué se produce? Quiero decir, aceptar que de la nada y porque sí se produzca un estallido que dé lugar al "algo" requiere una gran cantidad de fe, si me preguntas a mí. Otra cosa es qué prefiero creerme, si un Big Bang o un dios creador. Personalmente, y basándome en lo que he leído y me han enseñado, un Big Bang me parece un gúgolplex de veces más plausible que un dios, pero aún así no me queda más remedio que tirar de fe para aceptar que sucedió; o por lo menos que sucedió porque mira, porque sí.

    Yo tenía entendido que "el descubrimiento" del Bosón de Higgs prácticamente confirmaba el Big Bang. Pero vamos, que hablo desde la ignorancia y por eso pregunto.
    El bosón de Higgs confirma la existencia del mecanismo de Higgs, por el cual las partículas que tienen masa la adquieren. Hacía falta una partícula que de algún modo transportara ese carácter de masa y las mediciones realizadas en el año pasado en el LHC coinciden con las predichas por la teoría para el bosón de Higgs. Que eso confirme el Big Bang es algo que sinceramente se me escapa.

    Igual, con eso del bosón de Higgs los físicos se han armado lo que desde mi punto de vista matemático es un taco considerable. El problema es que el Hamiltoniano pierde su simetría cuando se le añade el parámetro de masa, y por ello se han pasado seis décadas buscando un subterfugio para que se conserve dicha simetría. Han construído un grupo de Lie muy chungo haciendo un producto y casi de casualidad les ha salido. Todo por no querer buscar un operador mejor que el Hamiltoniano, pero bueno, ellos sabrán; total, si así les ha salido qué más da.

    Hace un tiempo Stephen Hawking sacó un libro donde explicaba que, gracias al Big Bang y a la teoría de la relatividad, era posible excluir la existencia de un ser creador del Universo (que no de un ser divino), puesto que antes del Big Bang no existiría tiempo para que un ser divino crease el Universo. De hecho, se hizo un documental muy entretenido con Stephen Hawking de invitado que explicaba esto. Si lo encuentro por youtube lo posteo.
    No hace falta. Cada vez me interesa menos lo que digan tipos como Hawking, Penrose, Kaku u otros. Un científico que sale en la tele es un científico que no investiga.
    Daida ha agradecido este mensaje.
    I allò que val és la consciència de no ser res si no s'és poble. De no ser res si no s'és lliure.
    Vicent Andrés Estellés.


  13. #27
    Mega Usuari@
    Registrad@ el
    14/04/2009
    Localidad
    JALISIA
    Sexo
    Chico
    Edad
    40
    Mensajes
    5.182
    Agradecido
    2710 veces
    Temas
    93
    Jaimériste Galois escribió: Ver mensaje
    No hace falta. Cada vez me interesa menos lo que digan tipos como Hawking, Penrose, Kaku u otros. Un científico que sale en la tele es un científico que no investiga.
    Pero es curioso que gente inteligente y sabia acepte crédulamente a Niño Becerrá y demás patulea. Luego se crean discusiones como las que hemos tenido en el tema de psicología.
    Jwym, Lord of Cinder y Daida han agradecido este mensaje.

  14. #28
    Avatar de Daida Participativ@
    Registrad@ el
    10/02/2007
    Sexo
    Chica
    Edad
    25
    Mensajes
    307
    Agradecido
    144 veces
    Temas
    5
    Así que al final Stephen Hawking resultará ser la versión inglesa de Punset XD. Yo es que como no domino demasiado estos temas y voy picando de allí y de allá siempre termino creyéndome cualquier cosa que diga una persona en los medios que tenga una formación como científico o especialista en algo. Bueno, que gracias por tu aportación y eso

  15. #29
    Avatar de Jwym, Lord of Cinder Moderation gone hollow
    Registrad@ el
    16/07/2005
    Localidad
    ¿Importa eso en Internet?
    Sexo
    Chico
    Edad
    33
    Mensajes
    10.493
    Agradecido
    2731 veces
    Temas
    85
    Uno no ha de olvidar que Hawking vive de un sólo resultado importante: la aniquilación de pares partícula-antipartícula en el horizonte de sucesos de un agujero negro -los mismos que ahora dice que "no existen"*- y que dan lugar a la radiación que lleva su nombre. De uno sólo. Es un caso único en la comunidad científica. Su inteligencia y su capacidad son innegables, pero es un hombre que ha vivido más de su leyenda que de verdadera producción científica. De no ser por sus libros, programas divulgativos y sobre todo, para qué negarlo, de su enfermedad; Hawking sería un nombre menor en el mundillo científico. Hay quién le pone a la altura de Einstein, pero Einstein escribió por lo menos tres artículos revolucionarios y aunque inevitablemente la fama mediática le acabó llegando, nunca dejó de investigar ni de publicar, produciendo siempre trabajos originales. Ya no me pongo hablar de Newton o Gauss; al lado de ellos Hawking es un manta.

    Y sí Vagi, lo mismo pasa con los Becerra, Punset y demás profesionales de la tertulia televisiva.

    *Cómo no iba a decir que no existen. Es que es lo que digo, no se puede vivir de un sólo resultado toda la vida. Ahora que los agujeros negros son aceptados como algo natural -cuando Hawking los estudió hablar de ellos suponía recibir críticas muy duras, eran considerados una charlatanería- ser un experto en ellos es lo normal, es ser uno más. Le han quitado su descubrimiento, lo que le hacía especial, así que se descuelga diciendo que no, que no existen. Que sí, que existen como él los describió, pero que la gente "no entiende" lo que él quiso decir. En mi opinión, bien haría en hacerse ya a un lado, Dr. Hawking.
    I allò que val és la consciència de no ser res si no s'és poble. De no ser res si no s'és lliure.
    Vicent Andrés Estellés.


  16. #30
    Avatar de tonto-ingenuo McLovin
    Registrad@ el
    23/01/2014
    Localidad
    El reino nazari
    Sexo
    Chico
    Edad
    23
    Mensajes
    417
    Agradecido
    68 veces
    Temas
    19
    Oye Jaimeriste, que el universo se expande no es prueba suficiente de que ha ocurrido el Big Bang ? Y si añadimos lo que algunos llaman el ruido de fondo..?


Página 2 de 6 PrimeraPrimera 1 2 3 4 ... ÚltimaÚltima

Permisos de tu Usuario

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes publicar respuestas
  • No puedes adjuntar archivos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  
  • El código BB está activado
  • Los emoticonos están activados
  • La etiqueta [IMG] está activado
  • La etiqueta [VIDEO] está activado
  • El código HTML está activado
  • Los Trackbacks están desactivados
  • Los Pingbacks están desactivados
  • Los Refbacks están activados
  • Temas similares

    1. Respuestas: 2
      Último mensaje: 14/03/2014, 14:03
    2. ^^ ---> 100 MeNsAjEs O_ó <--- ^^
      Por [(^oLgA^)] en Foro General
      Respuestas: 12
      Último mensaje: 24/02/2004, 21:00
    3. Respuestas: 15
      Último mensaje: 22/02/2004, 20:24
    4. 100 MENSAJES!!!!
      Por Nympha en Foro General
      Respuestas: 15
      Último mensaje: 18/02/2004, 22:00
    5. Respuestas: 25
      Último mensaje: 16/02/2004, 21:56