Películas Sobrevaloradas de ayer y de hoy presentan...

  1. #46
    Avatar de Antuaaaaaaaaan Mueve tu cucuuuuuuu
    Registrad@ el
    15/08/2006
    Localidad
    Badalona
    Sexo
    Chico
    Edad
    35
    Mensajes
    1.759
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    55
    Randy Meeks escribió: Ver mensaje
    -Quentin Tarantino: No niego que sea buen director,ni que fuera el enfant terrible de Hollywood."Pulp fiction" y "Reservoir dogs" me encantan,pero...está infinitamente sobrevalorado.Ni "Kill bill" es la obra maestra que muchos predican (el vol.2 es notable y gracias,el 1 roza el aprobado),ni "Jackie Brown" pasa del "curiosete".No comprendo la adoración a su persona.¿Qué tiene de especial? ¿Qué ha hecho que no haya hecho Robert Rodríguez -otro que tal baila-? Tarantino hace cosas interesantes y algo diferentes,pero tiene un tratamiento de planos,sobre todo ultimamente,caótico.Y ya hay quien dice que es el mejor director de la historia.Sigh...eso sí,espero como agua de mayo su película conjunta con Rodríguez,"Grindhouse" (el trailer es el mejor homenaje a la serie B que he visto en años).
    A mi Quentin Tarantino me encanta, me parece uno de los mejores directores que hay ahora mismo, aparte de que sus guiones también me parecen de lo mejor. Es verdad que Jackie Brown no es nada del otro mundo, un homenaje al Blackexpoitation (o como se diga xD), pero quizá su película menos buena como director. Kill Bill me parece sencillamente genial, tanto la 1 como la 2 tienen algo especial, aparte que es muy interesante como, siendo partes de la misma película, son tan diferentes. No sé, quizá el hecho de que haya gente, como yo, que lo idolatre, para otros sea una aberración y lo consideren en exceso sobrevalorado, pero en mi opinión se ha ganado su caché sobradamente.

    Por otra parte, quería también hacer un matiz sobre ese comentario de Robert Rodriguez, es que...no se como decirlo, la pregunta no sería qué ha hecho Tarantino que no haya hecho ya Rodríguez? si no, que ha hecho Robert Rodríguez? Veamos, El Mariachi, Desperado, Abierto hasta el amanecer (sin duda lo mejor de la peli es la primera parte, que casi se podría decir que es de Tarantino) , Sin City (si es que se puede decir que sea suya), mmm...mmm...
    .
    .
    .
    .
    ...ah si! Once upon a time in Mexico, Spy Kids, Spy Kids 2, Spy Kids 3-D, Las aventuras de Shark-boy y Lavagirl, The Faculty... un curriculum un tanto peculiar. Decir que Tarantino no hace nada que no haya hecho ya Rodríguez...buf...me duelen los ojos al verlo tio. No me desagrada Rodríguez, pero lo veo muchos escalones por debajo de Tarantino.



    Y sobre directores sobrevalorados, pues no sé, se me viene a la cabeza Oliver Stone. No niego que Platoon es un peliculón, pero me decepcionó enormemente el destrozo que hizo del guión de Asesinos Natos. Que sigue siendo una película buena, pero si la hubiera dirigido su guionista otro gallo habría cantado xDDD (de echo Tarantino se cabreo bastante con él por semejante atropello xDDD)



    PD: Coincido con tu opinión de GrindHouse, puro homenaje a la serie B, más por la parte de Rodríguez que parece que será rollo de zombies, aún así no pienso perdérmela.

  2. #47
    88
    88 está desconectado/a
    Mega Usuari@
    Registrad@ el
    23/10/2006
    Sexo
    Chica
    Edad
    95
    Mensajes
    10.874
    Agradecido
    561 veces
    Temas
    150
    Randy Meeks escribió: Ver mensaje
    -Iñarritu: Vale,"Amores perros" está muy bien,"21 gramos" es visible,pero... ¿¿"Babel"?? ¡¡Por favor,si es otra vez más de lo mismo,pero con corrección política chachi!! Este señor no tiene evolución alguna por ahora en su carrera.Decepcionante como el que más.
    Yo más bien diría que este señor no tiene carrera. Los buenos guionistas utilizan una técnica conocida como escritura invisible. Esto viene desde que Wilder protestara por aquello de que los directors no sabían leer guiones. Se trata de escribir de tal forma, que los planos de la película no puedan estar definidos de otra forma que no sea la que ve el guionista. Guillermo Arriaga es un buen guionista (con sus más y sus menos, pero contruye muy bien las historias), y las películas cuyos guiones escribe son más del 50% suyas que de los directores. No he visto Babel, ni pienso verla, Amores perros no me gustó, 21 gramos sí pero le faltaba algo y Los tres entierros de Melquíades Estrada me pareció soporífera.

    -D.W.Griffith: Que corra la sangre.De acuerdo,Griffith fue uno de los creadores de la narrativa tal y como la conocemos ahora,y como tal le aplaudo y le valoro,pero sus películas vistas ahora ("El nacimiento de una nación","Intolerancia",etc) son un truño.Y no vale que sean antiguas,pues filmes de esa época vistos ahora siguen siendo obras maestras (mira a Lang,o a Eisenstein,o a Pudovkin,o a Stroheim),y sin embargo los films de Griffith se me antojan excesivamente largos,complejos,incomprensibles...no hay profundidad de personajes,la narrativa no está bien construida (por mucho que se diga que sí,me costó dios y ayuda seguir las historias de "Intolerancia",sobre todo porque alguna solo se esboza y otra se expone demasiado tiempo)...le aprecio como clásico,pero creo que se le da demasiada importancia a la hora de analizar la historia del cine.Discutan y mátenme por la herejía.
    Pues discuto.

    A mí las películas de Griffith me aburren soberanamente, no he sido capaz de aguantar ninguno de sus largometrajes de una sentada en toda mi vida, y sí hay muchos otros que hacían un cine mucho más entretenido. Hasta ahí de acuerdo. Pero sin Griffith no habría cine tal y como lo conocemos hoy en día. No creo que esté sobrevalorado, al contrario, pienso que se le critica demasiado (los circulitos más alternativos sobre todo) y que se endiosa a Einsenstein como si fuera una alternativa al clasicismo norteamericano. Y no me parece bien.

    Vale, las películas de Griffith son aburridas, largas y no están bien construidas. Pero es que son las primeras (después me explayo con esto, sé que no es lo primero, pero ya se me entenderá lo que quiero decir), y las hay que juzgar como tal. Las pintadas de las cuevas de Altamira deben verse como el icinio de la pintura, y no criticarse de la misma forma que haríamos con una obra de Pollock.

    Sin Griffith no tendríamos primeros planos y diversos tamaños con intención dramática (todos menos el primer plano, que mucha gente desconoce que ya se utilizó por la Escuela de Brighton en The big Swallow de George Albert Smith), no tendríamos superproducciones, no tendríamos una estructuración del espacio-tiempo mostrada en paralelo, no tendríamos flashbacks, no tendríamos dirección de arte, desglose de producción, continuidad... cualquier cosa relacionada con la narrativa cinematográfica. O de tenerlo, nos hubiera llegado mucho más tarde.

    Respecto a los directores que presentas como alternativas a Griffith:

    -Von Stroheim fue ayudante de Griffith en Intolerancia y de ahí aprendió a hacer cine. Intolerancia, en cambio, feue de las últimas (¿o la última?) películas de Griffith, a la que llegó tras muchos experimentos en cortometrajes anteriores a 1910 y posteriores, y tras El nacimiento... Sí que hizo películas mejores técnicamente, con todo lo que Griffith había presentado o una parte, pero sin Griffith no lo hubiera hecho.

    -Fritz Lang es otra cosa. El expresionismo alemán comienza en 1919 y creo que la fecha coincide con su primera película, así que es posterior a Griffith y no equiparable. A mí es un director que me encanta, debí haber visto mil veces Metrópolis sin cansarme (buenísimo el detalle que sacaron los rojetas para explicar su antisemitismo con el judío que fabrica a la robot xd) y sí se hace mucho más entretenido, pero la narrativa cinematográfica sigue teniendo un padre, o al menos alguien que la deja patente, aunque no la teorice. Es un mérito que no podemos quitarle.

    Ahora hablaré de los rusos en general y después me paro:

    -Los cineastas rusos de vanguardia vieron en el cine un medio por el que expresar sus ideas, y por eso decidieron tocarlo y menearlo para todas partes. Y no hay que olvidar, de dónde les viene la inspiración: De Maiakovki y el futurismo ruso y de Griffith.

    -Einsenstein es otro innovador y seguro que tiene muchos menos detractores. Sus películas tienen fallos de continuidad (la cruz del cura en El acorazado aparece en una mano diferente en cada plano), narrativos y errores de muchos tipos. Ahora cualqueira hace eso y es una puta basura. Pero no importa por cómo es, sino por qué es. Es el nacimiento del montaje moderno. Y ese mérito no voy a quitárselo, como tampoco se lo quito a Griffith.

    Y dirás lo que quieras, pero me juego el ovario izquierdo a que te aburrió Octubre xd.

    -Pudovkin lo mismo que Einsenstein, son de la misma escuela y tienen un estilo muy parecido, pero sigue siendo posterior a Griffith y recibiendo su inspiración.

    Es que no se puede negar a Griffith el mérito. ¿Que sus películas son aburridas y a día de hoy mierda? Sí, nadie lo niega, pero también lo son las vistas de los Lumiere o los cuadros de Melies y todos reconocen su mérito.


  3. #48
    Avatar de Jim Halpert Perfecto desconocido
    Registrad@ el
    20/03/2004
    Sexo
    Chico
    Edad
    33
    Mensajes
    8.051
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    96
    A lo de Tarantino contesto luego,primero voy al cine clásico.

    Ann Deverià escribió: Ver mensaje
    A mí las películas de Griffith me aburren soberanamente, no he sido capaz de aguantar ninguno de sus largometrajes de una sentada en toda mi vida, y sí hay muchos otros que hacían un cine mucho más entretenido. Hasta ahí de acuerdo. Pero sin Griffith no habría cine tal y como lo conocemos hoy en día. No creo que esté sobrevalorado, al contrario, pienso que se le critica demasiado (los circulitos más alternativos sobre todo) y que se endiosa a Einsenstein como si fuera una alternativa al clasicismo norteamericano. Y no me parece bien.
    Tal y como he dicho,es uno de los constructores de la narrativa tal y como la conocemos,y por ello le aprecio en su medida.¿Criticado? Depende.Yo le critico pero reconozco su valía,y me niego a ponerle en un plano por debajo de Eisenstein (luego vuelvo a ello),sino más bien en uno parecido: Ambos teorizaron sobre la narrativa cinematográfica desde dos puntos de vista bien diferenciados y ambos merecen nuestro respeto.Pero,por ejemplo,no puedo decir que "El nacimiento..." sea una obra maestra a día de hoy,porque no lo es.A eso me refiero con "sobrevalorado".Seguimos.

    Vale, las películas de Griffith son aburridas, largas y no están bien construidas. Pero es que son las primeras (después me explayo con esto, sé que no es lo primero, pero ya se me entenderá lo que quiero decir), y las hay que juzgar como tal. Las pintadas de las cuevas de Altamira deben verse como el icinio de la pintura, y no criticarse de la misma forma que haríamos con una obra de Pollock.
    Y no se me ocurre criticar las pintadas de Altamira ni a estos pioneros que bastante mal lo pasaron para poder rodar sus películas.Simplemente creo que a Griffith se le da demasiada importancia en la historia del cine cuando hay otros tanto o más importantes que han sido olvidados (por ejemplo,cuando yo daba Historia del cine dedicamos dos días a hablar de Griffith y apenas si pasamos por encima la carrera de Chaplin,que da para esos dos días e incluso algo más).

    Sin Griffith no tendríamos primeros planos y diversos tamaños con intención dramática (todos menos el primer plano, que mucha gente desconoce que ya se utilizó por la Escuela de Brighton en The big Swallow de George Albert Smith), no tendríamos superproducciones, no tendríamos una estructuración del espacio-tiempo mostrada en paralelo, no tendríamos flashbacks, no tendríamos dirección de arte, desglose de producción, continuidad... cualquier cosa relacionada con la narrativa cinematográfica. O de tenerlo, nos hubiera llegado mucho más tarde.
    Discrepo.Para cuando Griffith empezó a usar estos planos,se empezaba a intuir un cambio en el cine necesario.Si no hubiera sido Griffith hubiera sido otro cualquiera.Estoy de acuerdo con lo de las superproducciones,y es algo que no dejará de asombrarme: Cómo en aquella época se podían rodar filmes de tanta magnitud cuando el cine era simplemente una curiosidad ociosa para la clase media-baja,y lo que más interesaba era rodar más y más para poder estrenar cuantas más películas mejor.Flashbacks sí que hubiéramos tenido,de eso estoy seguro,al igual que dirección de arte y los desgloses (de hecho,Griffith lo normalizó,pero no comenzó con él ni mucho menos).

    Respecto a los directores que presentas como alternativas a Griffith:

    -Von Stroheim fue ayudante de Griffith en Intolerancia y de ahí aprendió a hacer cine. Intolerancia, en cambio, feue de las últimas (¿o la última?) películas de Griffith, a la que llegó tras muchos experimentos en cortometrajes anteriores a 1910 y posteriores, y tras El nacimiento... Sí que hizo películas mejores técnicamente, con todo lo que Griffith había presentado o una parte, pero sin Griffith no lo hubiera hecho.
    Cierto es,pero "Avaricia" es,por ejemplo,una película de sobresaliente no sólo tecnicamente sino tambien argumentalmente.Que creo que es lo que más le fallaba a Griffith,sus argumentos eran planos y,en el fondo,vacíos,sus guiones no daban para estirarlos durante tres horas...Stroheim hizo algo fantástico: Unir las enseñanzas técnicas y narrativas de Griffith con una historia apasionante.Por eso considero a Stroheim superior a Griffith,porque supo ir un paso más allá.Pero como en todo adelanto en la historia del cine,estoy siendo injusto: Sin Griffith,Stroheim no habría podido hacer "Avaricia".Por cierto,"Intolerancia" fue su último gran filme,después fue marginado y odiado por Hollywood,y tuvo varios filmes entre los que destaca "la culpa ajena".Además,los diferentes segmentos de "Intolerancia" fueron estrenados por separado consiguiendo,irónicamente,cierto éxito,lo que no consiguió con el filme original.El sonoro le mató definitivamente.

    -Fritz Lang es otra cosa. El expresionismo alemán comienza en 1919 y creo que la fecha coincide con su primera película, así que es posterior a Griffith y no equiparable. A mí es un director que me encanta, debí haber visto mil veces Metrópolis sin cansarme (buenísimo el detalle que sacaron los rojetas para explicar su antisemitismo con el judío que fabrica a la robot xd) y sí se hace mucho más entretenido, pero la narrativa cinematográfica sigue teniendo un padre, o al menos alguien que la deja patente, aunque no la teorice. Es un mérito que no podemos quitarle.
    Fritz Lang es un director todoterreno fantástico,que supo sobreponerse al expresionismo alemán y que,practicamente,cuenta sus películas por obras maestras.Sucede lo mismo que con Stroheim: Supo aplicar los conocimientos de Griffith mucho mejor que el propio Griffith.Jamás le quito su valía ni su mérito,sólo digo que me parece una mamarrachada decir que los filmes de Griffith son obras maestras.De acuerdo,son objetos de estudio,son reliquias,clásicos obligatorios,pero no obras maestras (actualmente).

    Ahora hablaré de los rusos en general y después me paro:

    -Los cineastas rusos de vanguardia vieron en el cine un medio por el que expresar sus ideas, y por eso decidieron tocarlo y menearlo para todas partes. Y no hay que olvidar, de dónde les viene la inspiración: De Maiakovki y el futurismo ruso y de Griffith.

    -Einsenstein es otro innovador y seguro que tiene muchos menos detractores. Sus películas tienen fallos de continuidad (la cruz del cura en El acorazado aparece en una mano diferente en cada plano), narrativos y errores de muchos tipos. Ahora cualqueira hace eso y es una puta basura. Pero no importa por cómo es, sino por qué es. Es el nacimiento del montaje moderno. Y ese mérito no voy a quitárselo, como tampoco se lo quito a Griffith.
    Estuve a punto de poner a Eisenstein ayer,pero tuve miedo de que me comierais entre todos.Las teorías escritas de Eisenstein son una maravilla,son obligatorias de leer y hay que interiorizarlas.¿Sus filmes? Bueno,"El acorazado..." es el nacimiento del montaje moderno y quizá la mejor película de los rusos,junto a "La madre",de Pudovkin (ésta la considero superior incluso a El acorazado).Sin embargo,no me gusta su manera de considerar el montaje,demasiado vanguardista (esto es: El sonido tiene que ser contrario a la imagen para crear contraposición,no importa la continuidad sino el mensaje,todo tiene que tener un subtexto,etc).Sin razón aparente,de todas maneras,le aprecio mucho más que a Griffith.

    Y dirás lo que quieras, pero me juego el ovario izquierdo a que te aburrió Octubre xd.
    Brutal y absolutamente.Tuve que quitarla.

    -Pudovkin lo mismo que Einsenstein, son de la misma escuela y tienen un estilo muy parecido, pero sigue siendo posterior a Griffith y recibiendo su inspiración.

    Es que no se puede negar a Griffith el mérito. ¿Que sus películas son aburridas y a día de hoy mierda? Sí, nadie lo niega, pero también lo son las vistas de los Lumiere o los cuadros de Melies y todos reconocen su mérito.
    Pues a mi Mèliès me divierte mucho,la verdad.Me gustaría ver qué haría ahora con nuestros medios actuales,si ya con aquellos medios primitivos nos sorprende aun ahora...
    Beets, bears, Battlestar Galactica

  4. #49
    88
    88 está desconectado/a
    Mega Usuari@
    Registrad@ el
    23/10/2006
    Sexo
    Chica
    Edad
    95
    Mensajes
    10.874
    Agradecido
    561 veces
    Temas
    150
    Randy Meeks escribió: Ver mensaje
    Pero,por ejemplo,no puedo decir que "El nacimiento..." sea una obra maestra a día de hoy,porque no lo es.A eso me refiero con "sobrevalorado".Seguimos.
    Claro. Pero es que tomando las cosas desde esta perspectiva, ninguna obra de entonces es una obra maestra. Ni siquiera las mejores del expresionismo, ya que la fotografía del cine negro que bebe de ellas hasta la última de Brad Pitt les dan mil vueltas en fotografía, narrativa, etc. Yo creo que dentro de su contexto es donde deben encajarse las obras. El nacimiento en 1915 fue lo que ahora sería lo mejor de Greenaway, por poner de ejemplo a un grande del cine, o lo que en los 70-80 fue lo mejor de Kubrick. Y las obras expresionistas fueron muy buenas en su momento. Ahora están obsoletas, es decir, las películas de Lng aún las ves, pero no tienen la calidad técnica que hay ahora, ni narrativa, estaban probando.


    Simplemente creo que a Griffith se le da demasiada importancia en la historia del cine cuando hay otros tanto o más importantes que han sido olvidados (por ejemplo,cuando yo daba Historia del cine dedicamos dos días a hablar de Griffith y apenas si pasamos por encima la carrera de Chaplin,que da para esos dos días e incluso algo más).
    Esto es muy relativo, casi cualquier persona es capaz de decir dos películas al menos de Chaplin y pocos saben decir algo de Griffith. Y depende de dónde estudies y quién te dé las clases. Por ejemplo, Román Gubern en su Historia del cine (para mí el mejor libro sobre el tema que existe en España) habla de la importancia de ambos casi por igual. No sé, no los veo comparables. Chaplin innovó más en contenido que en la técnica, y fue muy grande contando historias y probando, entreteniendo y haciendo reír. Griffith experimentando con los recursos técnicos y narrativos. Supongo que cualquier clase de historia del cine debe tocarlos a ambos, pero dependiendo de cómo esté enfocada se centrarán más en uno que en otro. Ambos son importantes, pero no son comparables.


    Discrepo.Para cuando Griffith empezó a usar estos planos,se empezaba a intuir un cambio en el cine necesario.Si no hubiera sido Griffith hubiera sido otro cualquiera.
    Ya hombre, pero si los Lumiere no hubieran sacado aquellas películas hubiera sido otro, o si Melies no hubiera experimentado a sobreimpresionar los negativos hubiera sido otro, o si Porter no hubiera sido ayudante de cámara de Edison no hubiera hecho las historias narrativas, las hubiera hecho cualquier otro... el caso es que quien aunó los experimentos y pruebas en un par de películas fue Griffith, y no otro.


    Estoy de acuerdo con lo de las superproducciones,y es algo que no dejará de asombrarme: Cómo en aquella época se podían rodar filmes de tanta magnitud cuando el cine era simplemente una curiosidad ociosa para la clase media-baja,y lo que más interesaba era rodar más y más para poder estrenar cuantas más películas mejor.
    Pregúntaselo a Edison. xd >_< qué asco de señor.

    Flashbacks sí que hubiéramos tenido,de eso estoy seguro,al igual que dirección de arte y los desgloses (de hecho,Griffith lo normalizó,pero no comenzó con él ni mucho menos).
    En realidad, dirección de arte primitiva, la hizo Melies, y también una especie de surrealismo muy primitivo. Lo que pasa es que con Intolerancia se construyeron los primeros decorados sólo para una película (y sus años duraron en pie xd). Los había hecho L. Hall, y eran una mierda, con fallos históricos de la virgen, pero como eran los primeros y eran impresionantes, pues molan xd.


    Cierto es,pero "Avaricia" es,por ejemplo,una película de sobresaliente no sólo tecnicamente sino tambien argumentalmente.Que creo que es lo que más le fallaba a Griffith,sus argumentos eran planos y,en el fondo,vacíos,sus guiones no daban para estirarlos durante tres horas...Stroheim hizo algo fantástico: Unir las enseñanzas técnicas y narrativas de Griffith con una historia apasionante.Por eso considero a Stroheim superior a Griffith,porque supo ir un paso más allá.Pero como en todo adelanto en la historia del cine,estoy siendo injusto: Sin Griffith,Stroheim no habría podido hacer "Avaricia".Por cierto,"Intolerancia" fue su último gran filme,después fue marginado y odiado por Hollywood,y tuvo varios filmes entre los que destaca "la culpa ajena".Además,los diferentes segmentos de "Intolerancia" fueron estrenados por separado consiguiendo,irónicamente,cierto éxito,lo que no consiguió con el filme original.El sonoro le mató definitivamente.
    Cierto, cierto. Lo escribí desvinculada xd (la pregunta de la última, suelo hacerlas sabiendo la respuesta pero me lío porque tengo mil cosas en la cabeza para escribir xd). Es que Girffith esperaba mucho de aquella película y fue demasiado avaricioso. No se mereció ese fracaso, pero en comparación con El nacimiento pues... Habían cerrado la productora que se la había hecho y fundó él una con Chaplin y Mary Pickford (United Artists). No me acordaba de La culpa ajena, aquella película que causó tanto revuelo porque cuando el padre pegaba a la hija hasta matarla lo hacía a la cámara y, consecuentemente, a los espectadores xddd. ¿La has visto? Siempre pensé que fue una manera de lavarse las manos, al estilo de Intolerancia, por lo de El nacimiento, es que tiene tela la hipocresía que le echaba a veces xd. Creo que fue la única posterior a Intolerancia con un poco de repercusión, por aquello de que habían influido en el Kammerspielfilm alemán (siempre me equivoco al escribirlo xd>_<) por la temática sórdida y social... Es que Griffith era un director sin nada que decir, lo único que tenía para mostrar eran innovaciones técnicas y asentar las bases, después de eso, puede descansar en paz xd.

    Ahora que recuerdo, también fue quien inició de manera muy primitiva el Star System, con la chica aquella que parecía una niñita inocente (creo que la actriz era para darle de comer aparte xd [según las malas lenguas]).



    Fritz Lang es un director todoterreno fantástico,que supo sobreponerse al expresionismo alemán y que,practicamente,cuenta sus películas por obras maestras.Sucede lo mismo que con Stroheim: Supo aplicar los conocimientos de Griffith mucho mejor que el propio Griffith.Jamás le quito su valía ni su mérito,sólo digo que me parece una mamarrachada decir que los filmes de Griffith son obras maestras.De acuerdo,son objetos de estudio,son reliquias,clásicos obligatorios,pero no obras maestras (actualmente).
    Yo pienso que casi ninguna obra del cine mudo es una obra de arte. El lenguaje visual era demasiado primitivo, es demasiado pronto para darle ese mérito. Son obras obligatorias d ver, sin las que no existirían las verdaderas obras de arte, eso sí.

    A mí Lang me encanta, pero no me parece que hubiera hecho obras de arte. Para mi gusto su mejor película, Metrópolis, no tiene la potencia técnica necesaria para ello, y acaba de manera irrisoria, es patético. Un conflicto tan potente, tan universal, tan duro... ¿solucionado con un estrechón de manos? Ah, el cine mudo es así (tampoco van a hacer nada más profundo, que ya se vio lo patético que resultó el Film d'art [¿viste algo? es para reír hasta que se salgan los ojos xddd]), también El acorazado termina tan alegremente (la última secuencia es puto asco, media hora mirando los dos barquitos desde fuera, desde dentro, desde aquí, desde allá... ¡¿para eso?!). Es que no había forma de hacer una película realmente redonda en el aspecto del guión. O sí, pero no tenían las bases necesarias. No sé. De todas formas, la trilogía del Doctor Mabuse, en este campo, es bastante mejor. Pero sigue faltándoles un algo.

    Si el tema sigue, hablo de Stroheim que ahora me da pereza xd >_<.


    Estuve a punto de poner a Eisenstein ayer,pero tuve miedo de que me comierais entre todos.Las teorías escritas de Eisenstein son una maravilla,son obligatorias de leer y hay que interiorizarlas.¿Sus filmes? Bueno,"El acorazado..." es el nacimiento del montaje moderno y quizá la mejor película de los rusos,junto a "La madre",de Pudovkin (ésta la considero superior incluso a El acorazado).Sin embargo,no me gusta su manera de considerar el montaje,demasiado vanguardista (esto es: El sonido tiene que ser contrario a la imagen para crear contraposición,no importa la continuidad sino el mensaje,todo tiene que tener un subtexto,etc).Sin razón aparente,de todas maneras,le aprecio mucho más que a Griffith.
    Ai... las ideas de Einsenstein... xd. Ese hombre deseoso de cambiar el mundo, con una idea de arte tremendamente petulante. Pero sin él no tendríamos buena parte de las obras que hay ahora. A mí se me hace complicado, tan metafórico, tan difícil y etc etc. Según sus postulados, la realidad no es interesante si no se le da un valor ideológico, esto es, si no la socializas de la vida xd, y todo lo que se rayaba con tanta imagen por yuxtaposición y etc etc. El contrapunto musical no es sólo eso. Es decir, el sonido tiene la misma importancia que la imagen, y puede acompañarla o contradecirla, lo que sea, pero debía ir paralela a ésta. Los fragmentos deben relacionarse según un significado que después se desee darles según la ideología, y estos fragmentos, a su vez, se tienen que descomponer en varios parámetros de representación fílmica (color, duración, contraste...). Luego tiene también unas idas muy raras, porque en aquella época surgió la Reflexiología (más o menos, por los 20), que decía que todo comportamiento humano se articula de acuerdo al fenómeno estímulo-reacción, y Einsenstein se basaba en esto para influir en el espectador, que al fin y al cabo, era la finalidad de toda película. Es que el formalismo es muy complicado para un sólo post >_<.

    Y Pudovkin también tiene tela eh xd, es muy Einsenstein, todos venían de lo mismo. Y si no, fíjate en los planos de la madre con cara de triste y la gotda de agua cayendo (oh, llora por dentro xdd). Eso es igual que cuando en Octubre Kerensky aparece y después nos meten la imagen de un pajarraco. Muy Kulechov todo xd. Al fin y al cabo, son de la misma escuela.


    Pues a mi Mèliès me divierte mucho,la verdad.Me gustaría ver qué haría ahora con nuestros medios actuales,si ya con aquellos medios primitivos nos sorprende aun ahora...
    Era un genio, lástima que hubiera acabado así >_<.
    Última edición hecha por 88, 24/01/2007 a las 18:55.


Página 4 de 4 PrimeraPrimera ... 2 3 4

Permisos de tu Usuario

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes publicar respuestas
  • No puedes adjuntar archivos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  
  • El código BB está activado
  • Los emoticonos están activados
  • La etiqueta [IMG] está activado
  • La etiqueta [VIDEO] está activado
  • El código HTML está desactivado
  • Los Trackbacks están desactivados
  • Los Pingbacks están desactivados
  • Los Refbacks están activados
  • Temas similares

    1. Respuestas: 5
      Último mensaje: 17/08/2006, 1:24
    2. De los creadores de Loka Magazine.... PresenTaN..:
      Por Prima Tristeza en Foro General
      Respuestas: 28
      Último mensaje: 31/01/2006, 22:51
    3. ayer te vi
      Por Taty en El Tablón
      Respuestas: 4
      Último mensaje: 19/12/2004, 22:51
    4. Ayer xDD
      Por .BaRekHoL. en Foro General
      Respuestas: 29
      Último mensaje: 23/07/2004, 20:46