Se prohíben las corridas de toros en Cataluña

  1. #241
    Mega Usuari@
    Registrad@ el
    19/10/2006
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    18.133
    Agradecido
    2059 veces
    Temas
    212
    Alex. escribió: Ver mensaje
    Hole ¿Y dónde he dicho que tu has dicho sea civilizado? , la próxima vez digo lo mismo pero sin citar , entiendo que parezca un ataque directo xD

    Dwight Kurt Schrute, creo que te vas por las ramas en tu respuesta... ¿Qué tiene que ver que torturen un toro hasta matarlo ( Aunque eso genere dinero) con que los inútiles no puedan votar? Quizás buscando el significado verías que el ejemplo que has puesto no entra dentro de ese concepto...

    Perdona que tire de diccionario para responderte de una forma clara, sé que tampoco es difícil hacer lo propio conmigo.



    Me parece que eso no entra dentro del ejemplo que pusiste ni " Apelando a sentimientos, ni manipulando, ni asustando" No creo que haya posible forma de hacer ver que matar a un toro de esa forma es respetarlo...
    Si me citas diciendo lo que dijiste, parece como si estuvieses insinuando que pretendo ver los toros como algo cívilizado, ya que en otros países civilizados -y mucho- tiene tradiciones similares. Y no es eso lo que dije. Yo es que lo de los toros, como dije, no lo considero ni civilizado ni incivilizado. Creo que la definición que tenemos en español es un poco perroflauta y demasiado impositoria.

    Prefiero la definición en inglés.

    -----
    1. Having a highly developed society and culture.
    2. Showing evidence of moral and intellectual advancement; humane, ethical, and reasonable.
    3. Marked by refinement in taste and manners; cultured; polished.
    -----


    humor.ingles escribió: Ver mensaje
    Pues dime, por favor, si matar un animal poco a poco para dar un espectáculo no te parece moralmente deplorable y por qué.


    EDIT: lanzo mi pregunta también a Dwight, Hole o quien piense que no es deplorable.
    Yo nunca he dicho que no lo sea. Sólo he dicho que no lo considero algo incívico ni cívico.

  2. #242
    Avatar de EviLBLaDe - Ħ Master of Puppets Ħ -
    Registrad@ el
    13/07/2004
    Localidad
    New Jersey
    Sexo
    Chico
    Edad
    31
    Mensajes
    2.352
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    25
    La tauromaquia no consiste en matar un animal poco a poco, ni tampoco es su sino. De ser así, montaría en mi casa un corrillo para darle palizas a mi gato, me haría rico y no me importaría que prohibieran la tauromaquia teniendo miles de especies para moler a palos.

  3. #243
    Avatar de TylerDurden Fucking Master
    Registrad@ el
    16/10/2008
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    5.662
    Agradecido
    148 veces
    Temas
    130
    DaNightmare escribió: Ver mensaje
    Si tú has sido partícipe de que en Cataluña se prohíban sólo los toros y no los otros tipos de corridas de toros catalanas, entonces SÍ iba para ti.
    Si no, dame una razón para no llamar payasos a los que lo han hecho, y otra por la que no deba pensar que es una maniobra antiespañolista.
    O prefieres hacer off topic y meterte conmigo?
    Por cierto, generalizar no incluye a las excepciones como usted xD.
    Vale, me equivoqué.
    Hay cosas que no cambian por mucho que alguien las argumente.
    Corrí... corrí hasta que mis músculos ardían y mis venas bombeaban ácido de batería, y luego... seguí corriendo.

  4. #244
    Avatar de humor.ingles * Logic is overrated *
    Registrad@ el
    15/01/2007
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    635
    Agradecido
    2 veces
    Temas
    21
    Dwight Kurt Schrute escribió: Ver mensaje
    Matar a un animal poco a poco, o cualquier tipo de acto/pensamiento/loquesea me parecen aceptables. Pero solo de la misma manera en que cualquier medio me parece aceptable si el fin lo justifica.
    ¿Crees que hay cosas que no se justifican? No estoy de acuerdo. Yo no me atreveria a justificar segun que cosas, pero si la oferta y demanda han conseguido determinar cuanto vale cortar y matar a un toro... no voy a oponerme a ello. Esta forma de fijar el precio es la mas justa y democratica que existe. Extrae su validez (poder, kratos) de la demanda (el pueblo, demos).
    Creo que el fin (dinero y ocio) justifica este medio (cortar y matar toros) por el simpe hecho de que es algo que aun tiene cierta aceptacion. En el momento en el que deje de haber demanda, este medio perdera su validez.

    Esto se va algo por las ramas... pero alguien puede preguntarse que opino de que se fije un precio a la vida humana. Mi argumento seria en ese caso... que nos daña a nosotros y pasa a implicarnos a la hora de decidir si debemos permitirlo o no. Esto tambien se aplicaria a los animales en el momento en el que obtuviesen la ciudadania de una nacion que interceda por ellos o un equivalente. Pero entre tanto, la ley no tiene potestad sobre quien se rige por la ley natural (estoy pensando en physis).

    ¿Como pueden juzgar la tauromaquia personas a las que les desagrada? ¿Dejarias a los Andaluces votar la independencia de Cataluña? Por hacerlo mas similar a la situacion vivida en Cataluña, ¿Dejarias que la independencia de Cataluña se decidiese por parte de los españoles, catalanes incluidos? Si a ti te parece que el porcentaje de españoles que no es catalan, y que por tanto no esta implicado en Cataluña ni en su futuro, decida tambien sobre la situacion de esta... Creo que Jaime me debe una disculpa por haber dicho que por no tener ni puta idea de su politica no puedo meterme en ella. ¡Por supuesto que puedo!
    Por favor, vamos a ser coherentes. ¿Solo la parte implicada opina? En ese caso, callad y dejad hablar a los toros cuando pidan voz y voto. Aunque vosotros os veais como grandes salvadores, estais llegando y privando a los toros de la libertad de la misma manera que se les priva cuando se les mata. La diferencia la hace que vosotros no estais implicados de ninguna forma en la tauromaquia, os corresponde apartaos. Esto no quita que hableis, pero no pidais voto: Limitaos a convencer a la gente que no vaya a los toros, no usurpeis el poder de decidir sobre algo que no os concierne.
    En resumen: Nadie os ha dado vela en este entierro, aunque creais que vuestra postura es correcta y la de los demas es incorrecta. Yo creo que mi postura es correcta muy a menudo y todavia no he sacrificado la libertad de nadie (creo), me he mantenido al margen o he rectificado si veo que directamente he metido las narices donde no pintan nada. Pero no pareceis entenderlo, os creeis adalides de lo que es bueno y justo, tomais a los toros y "les dais lentejas". Creeis que esta bien, pero lo que haceis es llevar al extremo el caso de restriccion de libertad mas actual: ¿Quieres lentejas o fideos? (¿Tienes libertad de eleccion, o estas sujeto a las opciones que alguien te impone?). Tomais a los protaurinos y les decis que ellos son malos, les prohibis (porque en Cataluña lo habeis conseguido) lo que les gusta... y aun creeis que haceis el bien.
    No, lo siento. Lo que haceis es, como creo haber dicho ya, vencer por la fuerza bruta. Dijo Unamuno: Vencereis, porque teneis sobrada fuerza bruta. Pero no convencereis porque no teneis razon.

    ¿Hay algo que no este claro?
    Por cierto, es mi vision. No hablo por Evilblade y Hole, ellos no se como enfocarian tu pregunta.

    PD: Te quejaras de falta de respuesta.

    Relancé mi pregunta porque me acordé de ti, a ver si esta vez te encontrabas con ganas de responder xd ha sido una respuesta interesante, con un punto de vista distinto a lo que tengo acostumbrado. Sólo he de recriminarte en que te dirijes a mí en plural! como si yo representara a un colectivo antitaurino... preferiría que me tutearas porque sólo me represento a mí, lo digo para que no des por sentado que soy un vegano colgao.


    Bueno ahora a responder. Valor y al toro (ups! xd)


    Opino que la base, como empiezas tu respuesta, es algo desprovisto de sensibilidad. ¿Qué es eso de que TODO es justificable? La oferta/demanda nunca debe ser amoral, pensar lo contrario es inhumano... después la gente se lamenta: "¡qué mal va el mundo!" Mientras haya quienes piensen así, no me extraña... ¡ojo! no te estoy denigrando a ti, porque no te conozco como persona, quizás después seas un cachito de pan, pero lo que has dicho en ese primer párrafo macho, manda cojones. Es... cruel. Además, justificas las corridas de toros porque "tienen aún cierta aceptación" ¿Pero tú personalmente qué opinas? ¿No te da asco ver una?


    Después, tienes un concepto de la libertad muy inusual para mí. En la sociedad hay que convivir, no hay que molestar a los demás. Las leyes están para eso, para asegurar una convivencia lo más libre posible, pero no poner 100% libertad, porque si no...


    Imagina que vas por la calle y ves a unos tipos apaleando hasta la muerte a un perro para divertirse. ¿Tú qué harías? ¿Decir "ah eso les divierte, entonces está bien"? ¡Por Dios! ¿No tienes corazón? Yo les detendría inmediatamente, llamaría a la policía si es necesario para pararlos. Pues algo así se ha hecho en Cataluña. Los ciudadanos, cansados de una práctica que les hiere la sensibilidad, han usado mecanismos democráticos para abolirla. Eso es convivencia. El botellón por ejemplo, se ha prohibido por lo mismo, porque molestaba a un montón de gente. Por mucho que digas "es que esto es cultural", "me lo paso pipa blabla..." ¡pues NO! eso no se hace porque MOLESTA y te aguantas. No se trata de "restricción de libertad", se trata de convivencia.


    Lo que tanto debate genera es la gran diferencia de sensibilidades que atañe a las corridas. El problema es que unos las ven tolerables y a otros les hiere la sensibilidad. Como en la moral y las leyes los sentimientos influyen de sobremanera, sólo hay que esperar cual de las sensibilidades se impone. Como ya dije en otra ocasión, la segunda de estas sensibilidades es la del futuro.


    Para terminar (aunque no tenga que ver con tu otra cita):


    "Siempre me han aburrido y repugnado las corridas de toros."
    -Miguel de Unamuno.




    PD. No he entrado en las causas políticas/"independentistas" porque, repito, no me importan, así que no me debatáis por ahí.




    ...


    En cuanto a Evilblade, al menos no me ha rebatido la cuestión de matar por diversión a un animal. Supongo que es porque lo cree deplorable, que me corrija si me equivoco, argumentando a ser posible. Que la tauromaquia tenga elementos de poética, técnica y cultura no lo dudo, incluso me parecen bellas algunas cosas. Pero independientemente de todo eso, un aspecto de la tauromaquia se fundamenta en matar a un animal poco a poco. Ahí queda.

  5. #245
    Avatar de EviLBLaDe - Ħ Master of Puppets Ħ -
    Registrad@ el
    13/07/2004
    Localidad
    New Jersey
    Sexo
    Chico
    Edad
    31
    Mensajes
    2.352
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    25
    Que no, que la tauromaquia no se fundamenta en matar por diversión, ni siquiera un poquito. No se indultarían toros si la gracia fuera matar un bicho. La "diversión" está en la lidia y en todo el ritual de las corridas, matar al toro es lo de menos. De hecho, si se mata mal no hay oreja, se aplaude al toro y se pita al torero. ¿Tendría sentido esto si las gradas estuvieran llenas de gente con ganas de ver morir animales?. Obviamente no, y tampoco se matarían con una estocada limpia, si yo fuera a ver morir animales, le daría una motosierra al torero y entonces si que disfrutaría.

  6. #publi
    Publicidad

     

  7. #246
    Avatar de Die Mapa Schön Ich bin Mapa
    Registrad@ el
    08/12/2004
    Localidad
    Düsseldorf
    Sexo
    Chico
    Edad
    32
    Mensajes
    38.938
    Agradecido
    7034 veces
    Temas
    542
    Pero si la gracia no está en matar al animal, ¿por que mucha gente no concibe dicho espectáculo sin la muerte? ¿tan necesaria es? ¿no se puede separar? y si no se puede separar ¿no es un objetivo fundamental la muerte?



  8. #247
    88
    88 está desconectado/a
    Mega Usuari@
    Registrad@ el
    23/10/2006
    Sexo
    Chica
    Edad
    95
    Mensajes
    10.874
    Agradecido
    561 veces
    Temas
    150
    Mapache, me da una pereza tremenda este hilo xd, pero acabo de leerte y DEBO decir que tu argumento es completamente falaz.


  9. #248
    Avatar de Die Mapa Schön Ich bin Mapa
    Registrad@ el
    08/12/2004
    Localidad
    Düsseldorf
    Sexo
    Chico
    Edad
    32
    Mensajes
    38.938
    Agradecido
    7034 veces
    Temas
    542
    ¿Por qué? Es decir, el objetivo de las corridas no es la muerte en si mismas, no es el elemento importante, pero unas corridas de toro sin que se mate a este no serian aceptadas ¿es o no entonces necesaria la muerte del animal? Es que no veo la falacia por ningun lado.

    De todas formas no argumentaba, preguntaba.



  10. #249
    Profesor de Pociones
    Registrad@ el
    25/12/2008
    Localidad
    El Reino de los Gatos, con Totoro
    Sexo
    Chico
    Edad
    25
    Mensajes
    11.294
    Agradecido
    21 veces
    Temas
    256
    humor.ingles escribió: Ver mensaje
    Relancé mi pregunta porque me acordé de ti, a ver si esta vez te encontrabas con ganas de responder xd ha sido una respuesta interesante, con un punto de vista distinto a lo que tengo acostumbrado. Sólo he de recriminarte en que te dirijes a mí en plural! como si yo representara a un colectivo antitaurino... preferiría que me tutearas porque sólo me represento a mí, lo digo para que no des por sentado que soy un vegano colgao.
    Respondo en plural porque los hay que opinan como tu y no me importa que el debate sea abierto y cualquiera me responda ademas de ti.
    No seras vegano, ¿No?

    humor.ingles escribió: Ver mensaje
    Opino que la base, como empiezas tu respuesta, es algo desprovisto de sensibilidad. ¿Qué es eso de que TODO es justificable? La oferta/demanda nunca debe ser amoral, pensar lo contrario es inhumano... después la gente se lamenta: "¡qué mal va el mundo!" Mientras haya quienes piensen así, no me extraña... ¡ojo! no te estoy denigrando a ti, porque no te conozco como persona, quizás después seas un cachito de pan, pero lo que has dicho en ese primer párrafo macho, manda cojones. Es... cruel. Además, justificas las corridas de toros porque "tienen aún cierta aceptación" ¿Pero tú personalmente qué opinas? ¿No te da asco ver una?
    Pues eso, que todo es justificable. Pretender limitar nuestras acciones sin opcion a reconsideraciones... es encorsetarnos. El fin justifica el medio si merece la pena al hacer el balance. ¿Lo justifica? Si es asi, bien; y si no... pues no se justifica en este caso.
    La moral no es ningun tipo de sacro sentimiento que nos alza por encima de otras personas (o seres vivos), la moral es un conjunto de normas no necesariamente escritas. Y las normas estan sujetas a nosotros y a nada mas. Todo lo que este sujeto a nosotros, creo yo, es susceptible de ser analizado y de ponerle un precio (un precio metaforico).
    No creo que sea una forma insensible de verlo. Sencillamente hay gente a la que le gusta, y deberia respetarse que les guste. El mismo peso que tienes tu para decir que esta mal, tienen ellos para decir que esta bien. Ellos ya han tenido un debate interno para decidir si es moral o no hacer corridas, y que tu creas que tu debate es mas profundo o valido no significa nada. Yo creo que mi debate interno es mas profundo y valido, pero todavia no he usado mis poderes mentales para que se vuelva a permitir torear.
    Mi opinion sobre los toros es que son aburridos y me parece un desproposito hacerle daño al animal si puede evitarse. Tampoco me importa que se le haga daño, sinceramente me da igual; pero no es algo que me agrade de forma alguna, mas bien me parece una forma de cansarse.
    Por ampliar un poquito mas, vuelvo a decir que deberiais llegar a un consenso los antitaurinos y protaurinos. ¿Os molesta esa "tortura" (por ahorrar palabras)? Pues lo hablais como personas, o bien prohibis la "tortura". Y esto es algo que parece ser bastante ignorado, como si no interesase llegar a ningun acuerdo. Por eso creo que todo este rollo es una forma de desviar la atencion, es el circo.

    humor.ingles escribió: Ver mensaje
    Después, tienes un concepto de la libertad muy inusual para mí. En la sociedad hay que convivir, no hay que molestar a los demás. Las leyes están para eso, para asegurar una convivencia lo más libre posible, pero no poner 100% libertad, porque si no...
    Pero es que convivir no es que el 51% obliguen al 49% a hacer lo que digan sus santos cojones.
    Desde luego eso no me parece libertad. Y menos cuando la practica totalidad de los que estan en contra estan fuera del mundillo, no estan implicados. No pretendia llevar esto a lo politico, sino poner un ejemplo. Nadie dejaria a 10 personas decidir algo que tienen que decidir solo 3 de ellas.

    humor.ingles escribió: Ver mensaje
    Imagina que vas por la calle y ves a unos tipos apaleando hasta la muerte a un perro para divertirse. ¿Tú qué harías? ¿Decir "ah eso les divierte, entonces está bien"? ¡Por Dios! ¿No tienes corazón? Yo les detendría inmediatamente, llamaría a la policía si es necesario para pararlos. Pues algo así se ha hecho en Cataluña. Los ciudadanos, cansados de una práctica que les hiere la sensibilidad, han usado mecanismos democráticos para abolirla. Eso es convivencia. El botellón por ejemplo, se ha prohibido por lo mismo, porque molestaba a un montón de gente. Por mucho que digas "es que esto es cultural", "me lo paso pipa blabla..." ¡pues NO! eso no se hace porque MOLESTA y te aguantas. No se trata de "restricción de libertad", se trata de convivencia.
    Personalmente, no me gusta ningun tipo de violencia. Y aunque no creo que sea imprescindible, se que puede facilitar las cosas el darle un palo a un perro. El problema viene al normativizarlo, que vuelve la situacion menos flexible y resta capacidad de decision.
    En la practica, un perro me es mas cercano y no me haria gracia. Probablemente lo pararia. Y aun asi, estoy haciendo eso en un caso concreto, no estoy sistematizandolo (que es donde esta, en mi opinion, la verdadera restriccion)

    humor.ingles escribió: Ver mensaje
    Lo que tanto debate genera es la gran diferencia de sensibilidades que atañe a las corridas. El problema es que unos las ven tolerables y a otros les hiere la sensibilidad. Como en la moral y las leyes los sentimientos influyen de sobremanera, sólo hay que esperar cual de las sensibilidades se impone. Como ya dije en otra ocasión, la segunda de estas sensibilidades es la del futuro.
    Pero lo real es que una de las posturas esta mas implicada social y economicamente con esta forma de ocio. Me repito: La segunda postura se mete donde no le llaman, a ellos no les importa tanto los toros. Para ellos es una cosa que no les gusta, pero para otros es algo que les divierte y que mueve dinero.
    No se si me explico. Hay una chica a la que dos chicos andan pretendiendo. Uno quiere follarsela y ya veremos, y el otro lleva años enamorado de ella en secreto. ¿Quien crees que deberia ser el que decida cuando merece una bofetada la futura ama de casa? Supongamos, para asemejar el caso, que la chica no tiene capacidad de decision (¡Un matrimonio concertado!). ¿A quien de los dos crees que le importa mas la chica?

    humor.ingles escribió: Ver mensaje
    PD. No he entrado en las causas políticas/"independentistas" porque, repito, no me importan, así que no me debatáis por ahí.
    Eran solo un ejemplo.

  11. #250
    Avatar de EviLBLaDe - Ħ Master of Puppets Ħ -
    Registrad@ el
    13/07/2004
    Localidad
    New Jersey
    Sexo
    Chico
    Edad
    31
    Mensajes
    2.352
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    25
    Mapache caducado escribió: Ver mensaje
    ¿Por qué? Es decir, el objetivo de las corridas no es la muerte en si mismas, no es el elemento importante, pero unas corridas de toro sin que se mate a este no serian aceptadas ¿es o no entonces necesaria la muerte del animal? Es que no veo la falacia por ningun lado.

    De todas formas no argumentaba, preguntaba.
    Pero es que si son aceptadas. Las corridas donde se se indulta al toro son normalmente las mejores y a todo el mundo le gustan.

    Y si lo de "la excepción que confirma la regla" es una tontería, ese argumento debería dejarse de lado ya de una vez. No te estoy diciendo que apartes todo lo que tenga que ver con la muerte del animal, lo que digo, es que a estas alturas con los toros prohibidos seguir diciendo que la gracia y fundamento es matar a un animal es de ser necio. Y que se haga ley, con esos argumentos lo único que hace es dar valor a lo que yo digo, por que no se ha producido en ningún momento un debate formal, se han puesto a becerrar unos contra otros y unos han acabado dando palmas y otros llorando.

  12. #251
    Avatar de humor.ingles * Logic is overrated *
    Registrad@ el
    15/01/2007
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    635
    Agradecido
    2 veces
    Temas
    21
    Dwight Kurt Schrute escribió: Ver mensaje
    Respondo en plural porque los hay que opinan como tu y no me importa que el debate sea abierto y cualquiera me responda ademas de ti.
    No seras vegano, ¿No?

    Oki. Y no, me gusta el chorizo y la morcilla xD


    Dwight Kurt Schrute escribió: Ver mensaje
    Pues eso, que todo es justificable. Pretender limitar nuestras acciones sin opcion a reconsideraciones... es encorsetarnos. El fin justifica el medio si merece la pena al hacer el balance. ¿Lo justifica? Si es asi, bien; y si no... pues no se justifica en este caso.
    La moral no es ningun tipo de sacro sentimiento que nos alza por encima de otras personas (o seres vivos), la moral es un conjunto de normas no necesariamente escritas. Y las normas estan sujetas a nosotros y a nada mas. Todo lo que este sujeto a nosotros, creo yo, es susceptible de ser analizado y de ponerle un precio (un precio metaforico).
    No creo que sea una forma insensible de verlo. Sencillamente hay gente a la que le gusta, y deberia respetarse que les guste. El mismo peso que tienes tu para decir que esta mal, tienen ellos para decir que esta bien. Ellos ya han tenido un debate interno para decidir si es moral o no hacer corridas, y que tu creas que tu debate es mas profundo o valido no significa nada. Yo creo que mi debate interno es mas profundo y valido, pero todavia no he usado mis poderes mentales para que se vuelva a permitir torear.

    Ah, entonces con "justificable" te refieres a "analizable" bien, eso está bien. Analizar puedes analizar lo que sea, hasta la pederastia. Pero creo que subestimas la moral... en la teoría puedes decir misa, analizar las cosas como elementos sin sentimientos en tu cabeza, pero en la práctica, la moral está en TODO, está en cualquiera de las humanas acciones. Es algo que, como dices, nos "encorseta", porque tío, si no... estaríamos en la edad de piedra. Te digo que, en la práctica, (importante) no se hace el "balance" que tú dices sin meter moral por medio. En otras palabras, ¿Cómo vas a saber que "El fin justifica el medio si merece la pena al hacer el balance" sin usar tu moral? No se puede, porque la moral es un instrumento de balance que, en gran medida, indica el "merece la pena". Es lo que te dice si eso te va a hacer sentir bien, o te va hacer sentir que no haces lo correcto. Por eso te digo que pensar "superlibres sin moral", está ok en la teoría, pero no vale para la realidad cotidiana porque nos aleja de nuestra humanidad, ni que fueramos unos robots leñe.


    Dwight Kurt Schrute escribió: Ver mensaje
    No creo que sea una forma insensible de verlo. Sencillamente hay gente a la que le gusta, y deberia respetarse que les guste. El mismo peso que tienes tu para decir que esta mal, tienen ellos para decir que esta bien. Ellos ya han tenido un debate interno para decidir si es moral o no hacer corridas, y que tu creas que tu debate es mas profundo o valido no significa nada. Yo creo que mi debate interno es mas profundo y valido, pero todavia no he usado mis poderes mentales para que se vuelva a permitir torear.

    Por insensible me refería a lo anterior. En cuanto a esto, veo dos sensibilidades enfrentadas. Yo la mía la veo mejor porque repudio el atormentar a un animal por diversión, la de ellos pues no sé, será que les da igual con tal de ver un espectáculo ritual. Como dices, ni uno ni otro tiene de verdad "la razón" (a no ser que admitamos que hay una moral universal, pero eso mejor discutirlo en otro hilo) entonces habrá que conformarse a esperar que una sensibilidad se imponga sobre otra como ya dije. Y la primera está en recesión. Es algo parecido (no igual) a cuando se abolió la esclavitud; había gente en contra que les parecía hasta moralmente correcto, pero poco a poco, la nueva sensibilidad se impuso, y hoy está casi desaparecida.


    Dwight Kurt Schrute escribió: Ver mensaje
    Mi opinion sobre los toros es que son aburridos y me parece un desproposito hacerle daño al animal si puede evitarse. Tampoco me importa que se le haga daño, sinceramente me da igual; pero no es algo que me agrade de forma alguna, mas bien me parece una forma de cansarse.
    Por ampliar un poquito mas, vuelvo a decir que deberiais llegar a un consenso los antitaurinos y protaurinos. ¿Os molesta esa "tortura" (por ahorrar palabras)? Pues lo hablais como personas, o bien prohibis la "tortura". Y esto es algo que parece ser bastante ignorado, como si no interesase llegar a ningun acuerdo. Por eso creo que todo este rollo es una forma de desviar la atencion, es el circo.

    Si me permites, te incluiré también a ti en lo que hemos llamado "segunda sensibilidad". Porque aunque como a muchos conocidos míos, no te conmueve el sufrimiento del toro (sois de piedra colegas xd), al menos admitís que es un despropósito. Y bueno, a mí sí me parece que se ha prohibido "hablando como las personas": con firmas, tras un tiempo y una discusión en un parlamento. Ni que hubiera sido un pogrom, q encima se les ha indemnizado. Y en cuanto a que no se hayan prohibido los correbous... esque no es lo mismo, ¡no los matan poquito a poco! Pero bueno, ya dije que en política y supuesto independentismo no me quiero meter. Por cierto la "tortura animal" sin más, está ya prohibida.


    Dwight Kurt Schrute escribió: Ver mensaje
    Pero es que convivir no es que el 51% obliguen al 49% a hacer lo que digan sus santos cojones.
    Desde luego eso no me parece libertad. Y menos cuando la practica totalidad de los que estan en contra estan fuera del mundillo, no estan implicados. No pretendia llevar esto a lo politico, sino poner un ejemplo. Nadie dejaria a 10 personas decidir algo que tienen que decidir solo 3 de ellas.

    No es "de sus santos cojones" es porque les molesta, les hiere la sensibilidad. Y si el 49% molesta al 51% es justo que el 49% deje de molestar, aunque ello les perjudique. Y no hace falta estar implicado en ese mundillo para que te indigne. Lo que ha pasado en Cataluña es, por ejemplo, como si en un piso compartido, en tu habitación te pones a hacer un rito vudú de empalar repetidas veces a gallinas vivas y después mutilarlas. Aunque sea en tu habitación y la mayoría no tengamos idea de vudú, ¡nos darías asco! así que votaríamos para echarte (hasta te pagamos para que te vayas) y buscaríamos otro inquilino mejor. Si no, haz la prueba, vete a un piso compartido y ponte a hacer eso xD


    Dwight Kurt Schrute escribió: Ver mensaje
    Personalmente, no me gusta ningun tipo de violencia. Y aunque no creo que sea imprescindible, se que puede facilitar las cosas el darle un palo a un perro. El problema viene al normativizarlo, que vuelve la situacion menos flexible y resta capacidad de decision.
    En la practica, un perro me es mas cercano y no me haria gracia. Probablemente lo pararia. Y aun asi, estoy haciendo eso en un caso concreto, no estoy sistematizandolo (que es donde esta, en mi opinion, la verdadera restriccion)

    Bien coincimos en algo, aunque no entiendo eso de la sistematización o restrincción... hacerle eso a un perro para divertirse está MAL, de hecho, en España te pueden caer de 1 a 3 años de cárcel.


    Dwight Kurt Schrute escribió: Ver mensaje
    Pero lo real es que una de las posturas esta mas implicada social y economicamente con esta forma de ocio. Me repito: La segunda postura se mete donde no le llaman, a ellos no les importa tanto los toros. Para ellos es una cosa que no les gusta, pero para otros es algo que les divierte y que mueve dinero.
    No se si me explico. Hay una chica a la que dos chicos andan pretendiendo. Uno quiere follarsela y ya veremos, y el otro lleva años enamorado de ella en secreto. ¿Quien crees que deberia ser el que decida cuando merece una bofetada la futura ama de casa? Supongamos, para asemejar el caso, que la chica no tiene capacidad de decision (¡Un matrimonio concertado!). ¿A quien de los dos crees que le importa mas la chica?

    Creo saber a qué te refieres. Al igual que hay apasionados de los toros, hay antitaurinos que son apasionados de la prohibición, si no, cómo te explicas las campañas, webs, folletos, manis... osea que tan indiferentes como dices tampoco son. Y eso de meterse donde no le llaman, pues no es así, en el ejemplo de la gallina y el vudú lo ilustro.




    EviLBLaDe escribió: Ver mensaje
    Que no, que la tauromaquia no se fundamenta en matar por diversión, ni siquiera un poquito. No se indultarían toros si la gracia fuera matar un bicho. La "diversión" está en la lidia y en todo el ritual de las corridas, matar al toro es lo de menos. De hecho, si se mata mal no hay oreja, se aplaude al toro y se pita al torero. ¿Tendría sentido esto si las gradas estuvieran llenas de gente con ganas de ver morir animales?. Obviamente no, y tampoco se matarían con una estocada limpia, si yo fuera a ver morir animales, le daría una motosierra al torero y entonces si que disfrutaría.

    ¿Cómo que ni siquiera un poquito? Reconozco que soy un ignorante de la tauromaquia, pero ¿en la lidia no es donde se va pinchando al toro para debilitarlo, burlarlo y darle después el estocazo? ¿No es eso fundamental? Es que estás diciendo que lo blanco es negro tío.


    lidiar.
    (Del lat. litigāre, luchar).

    1. tr. Luchar con el toro incitándolo y esquivando sus acometidas hasta darle muerte.

    Vale que a veces se indulte al toro, pero el torero siempre va a ir por la oreja, su objetivo es matar, terminar bien la faena, y que lo saquen por la puerta grande.


    Ya en tu segundo razonamiento sí te sigo, es cierto que tampoco consiste en matarlo y ya está, ni hacer que sufra lo máximo posible, ni la gente va sólo por eso... pero es innegable que entre los aspectos que le dan interés al toreo están lo sangriento y lo peligroso que es. Si no hubiera peligro, sangre, ni lidia no habría toreo.

  13. #252
    Avatar de EviLBLaDe - Ħ Master of Puppets Ħ -
    Registrad@ el
    13/07/2004
    Localidad
    New Jersey
    Sexo
    Chico
    Edad
    31
    Mensajes
    2.352
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    25
    Si, pero por diversión no. No estoy diciendo que el blanco sea negro, estoy diciendo que la diversión no tiene nada que ver con hacerle daño a un animal. Pero nada nada. La gente no se divierte, ni se emociona con el picador.

    Repito que no quiero tirar los argumentos de maltrato, sería estúpido, lo que si quiero tirar abajo con toda la razón del mundo es el argumento de que la gente va a una plaza de toros a ver sangre, y que a "toro pasado" cuando ya se ha prohibido la tauromaquia en Cataluña la gente sigue creyendo y pensando. No voy a seguir dando la vara con consecuencias éticas, morales o políticas, ya queda claro que a mucha gente (no va por ti) en vez de gobernarles con buena política prefieren bolsas de chuches.

  14. #253
    Avatar de Spike Bonorl!
    Registrad@ el
    20/11/2004
    Localidad
    Pongamos Que Hablo De Madrid
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    5.790
    Agradecido
    99 veces
    Temas
    141
    EviLBLaDe escribió: Ver mensaje

    Repito que no quiero tirar los argumentos de maltrato, sería estúpido, lo que si quiero tirar abajo con toda la razón del mundo es el argumento de que la gente va a una plaza de toros a ver sangre, y que a "toro pasado" cuando ya se ha prohibido la tauromaquia en Cataluña la gente sigue creyendo y pensando. No voy a seguir dando la vara con consecuencias éticas, morales o políticas, ya queda claro que a mucha gente (no va por ti) en vez de gobernarles con buena política prefieren bolsas de chuches.
    hombre, cuando hay corrida de josé tomás, la gente va a verlo por morbo, porque sabe que esta zumbado y que en una de estas el toro va a acabar con el. y no son 4 precisamente.

    Ergo escribió: Ver mensaje
    3-0 con un messi indescritible


  15. #254
    Avatar de humor.ingles * Logic is overrated *
    Registrad@ el
    15/01/2007
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    635
    Agradecido
    2 veces
    Temas
    21
    EviLBLaDe escribió: Ver mensaje
    Si, pero por diversión no. No estoy diciendo que el blanco sea negro, estoy diciendo que la diversión no tiene nada que ver con hacerle daño a un animal. Pero nada nada. La gente no se divierte, ni se emociona con el picador.
    ¡Sí que tiene que ver!


    Hemos aclarado que el maltrato es consecuencia de la diversión, no la diversión.


    ¿No ves la relación? ¡Ese modo de diversión daña al animal!

  16. #255
    Avatar de EviLBLaDe - Ħ Master of Puppets Ħ -
    Registrad@ el
    13/07/2004
    Localidad
    New Jersey
    Sexo
    Chico
    Edad
    31
    Mensajes
    2.352
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    25
    Ah, pero es que tu última frase no tiene nada que ver con la inicial de "la gente va a ver animales morir". De hecho eso es un argumento bastante razonable para un debate serio. El fin cambia totalmente.

    Personas tienen una forma de diversión que conlleva daño al animal.
    Personas se divierten dañando animales.

    Es distinto. Sólo quería que quedara bien claro eso. Por que entonces si que podemos hablar de hasta donde vamos a poner la línea con el sufrimiento animal para beneficio propio y sacar algo que al menos tenga sentido. Para sector ocio no vale el sufrimiento, para que el sector alimentario no se arruine y la sociedad pueda comer si, medicina también, pero la cosmética... ¿Es ocio o necesidad primaria? El fin (la muerte) pesa más que el motivo de su existencia (vida) sólo en los toros... o en los cerdos no. ¿Los insectos cuentan como animales? Matarlos de 10 en 10 por que en verano simplemente molestan... ¿es una mejora en la calidad de vida significativa como para justificar su muerte?. Por lo visto hay unos animales mejores que otros para tener derechos según la empatía que generan al ser humano (otro animal).

    Es un debate jodido y todas esas cosas se me pasan por la cabeza antes de señalar con el dedo a alguien para decirle que es un "salvaje", por lo visto, a muchos políticos y ciudadanos no.

Página 17 de 33 PrimeraPrimera ... 7 15 16 17 18 19 27 ... ÚltimaÚltima

Permisos de tu Usuario

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes publicar respuestas
  • No puedes adjuntar archivos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  
  • El código BB está activado
  • Los emoticonos están activados
  • La etiqueta [IMG] está activado
  • La etiqueta [VIDEO] está activado
  • El código HTML está desactivado
  • Los Trackbacks están desactivados
  • Los Pingbacks están desactivados
  • Los Refbacks están activados
  • Temas similares

    1. 10 razones para terminar con las corridas de toros
      Por Kelpie Chinaski en Animales y Naturaleza
      Respuestas: 19
      Último mensaje: 19/10/2008, 12:55
    2. Prohiben mirar a las tenistas.
      Por FelipeElhermoso en Acción Social
      Respuestas: 25
      Último mensaje: 18/11/2007, 15:48
    3. Respuestas: 11
      Último mensaje: 10/08/2007, 4:17
    4. Corridas de Toros
      Por 0mAeT en Animales y Naturaleza
      Respuestas: 79
      Último mensaje: 27/09/2005, 15:26
    5. Las corridas de toros : el arte de matar
      Por Dickinson en Foro General
      Respuestas: 29
      Último mensaje: 11/03/2005, 23:44