Retirada de Fuerzas de la ONU en el norte de Kosovo

  1. #1
    Avatar de Soñador Solitario Exiliado
    Registrad@ el
    16/03/2007
    Localidad
    Barcelona (España)
    Sexo
    Chico
    Edad
    32
    Mensajes
    1.051
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    30

    Retirada de Fuerzas de la ONU en el norte de Kosovo

    Las cosas en Kosovo se estan radicalizando, la minoría serbia a empezado a usar la violencia para enfrentarse a las tropas internacionales. ¿Que opinais?

    Mitrovica / Pristina (Kosovo). (Reuters/EP).- Los efectivos policiales de Naciones Unidas que se encuentran en el norte de Kosovo han recibido la orden de retirarse de la zona, después de que hoy cientos de serbios contrarios a la independencia de la región les atacaran en la localidad de Mitrovica.
    Seguir leyendo noticia
    "A la policía de la misión de la ONU (MINUK) se le ordenó la retirada del norte debido a los violentos enfrentamientos que están teniendo lugar", señaló a Reuters un portavoz en la capital kosovar, Pristina.

    Según un portavoz de la OTAN, las fuerzas de la KFOR sufrieron disparos de armas automáticas durante los disturbios. Un testigo dijo que había oído disparos de armas mientras cientos de serbios se enfrentaban con fuerzas de paz de la OTAN y la Policía de la ONU en la ciudad.

    Decenas de serbios atacaron a un convoy de la ONU que trasladaba a varios detenidos durante el asalto a un tribunal del organismo internacional en Kosovo, y dejaron escapar a varios, según informaron testigos presenciales.

    Además, una explosión hirió a tres policías de la ONU y a dos soldados de la OTAN. El ataque ocurrió después de que la Policía de Naciones Unidas tomó por la fuerza el control del principal tribunal de la ONU de Mitrovica, que había sido ocupado por serbios hace tres días. Más de 50 serbios fueron detenidos en la operación y trasladados a prisiones en Pristina, según un portavoz de la KFOR.

    Los policías dispararon gases lacrimógenos para tratar de dispersar a cientos de serbios que se habían congregado tras el asalto, y habían comenzado a enfrentarse con la Policía y con tropas de paz de la OTAN. "Ocho soldados franceses de la KFOR resultaron heridos por granadas, piedras y cócteles molotov", señaló el portavoz del contingente galo, Etienne du Fayet de la Tour, precisando que sus vidas no corren peligro.

    Más de 500 efectivos de la Policía de la ONU -en su mayoría ucranianos- estuvieron involucrados en el asalto al edificio del tribunal. Jóvenes serbios arrojaron piedras y petardos contra soldados franceses de la fuerza de la OTAN, y la cabina de uno de sus vehículos se incendió.

    Un testigo dijo que unos diez detenidos se escaparon cuando los serbios abrieron a la fuerza uno de los vehículos que integraba el convoy de la ONU. Según la agencia serbia Tanjug, los manifestantes habrían conseguido liberar a una veintena de serbios detenidos.
    FUENTE: Lavanguardia.es

  2. #2
    Avatar de EviLBLaDe - Ħ Master of Puppets Ħ -
    Registrad@ el
    13/07/2004
    Localidad
    New Jersey
    Sexo
    Chico
    Edad
    31
    Mensajes
    2.352
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    25
    Opino que la ONU es un cachondeo, que no vale ni para sofocar revueltas violentas en paises "tercermundistas", a si que no se como pretende una organización sin "cojones" militarmente hablando que se la tome en cuenta en asuntos que afecten a las cuestiones del globo.

    Pero vamos, con respecto a lo de la noticia en sí, se veía venir.

  3. #3
    Avatar de Soñador Solitario Exiliado
    Registrad@ el
    16/03/2007
    Localidad
    Barcelona (España)
    Sexo
    Chico
    Edad
    32
    Mensajes
    1.051
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    30
    EviLBLaDe escribió: Ver mensaje
    Opino que la ONU es un cachondeo, que no vale ni para sofocar revueltas violentas en paises "tercermundistas", a si que no se como pretende una organización sin "cojones" militarmente hablando que se la tome en cuenta en asuntos que afecten a las cuestiones del globo.

    Pero vamos, con respecto a lo de la noticia en sí, se veía venir.
    Estoy de acuerdo, no hace mucho hasta una compañía de mercenarios sudafricana les hacía sombra en eso de resolver conflictos (además lo hacían con muy pocas bajas y por un modico precio). Hablo de Executive Outcomes (E.O.).

    Wiki-enlace de E.O.: Executive Outcomes - Wikipedia, the free encyclopedia

  4. #4
    Avatar de Russian Red Muy Entendid@
    Registrad@ el
    08/06/2007
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    2.463
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    157
    EviLBLaDe escribió: Ver mensaje
    Opino que la ONU es un cachondeo, que no vale ni para sofocar revueltas violentas en paises "tercermundistas", a si que no se como pretende una organización sin "cojones" militarmente hablando que se la tome en cuenta en asuntos que afecten a las cuestiones del globo.

    Pero vamos, con respecto a lo de la noticia en sí, se veía venir.

    Exactamente, cuando la ONU dice no a la guerra, y Bush Aznar y Blair dicen que si y se la pasan por el forro POR EJEMPLO pues la ONU logicamente es un pitorreo.
    "Tengo días grises y momentos negros. No soy feliz. A pesar de todo, no conozco a nadie con quien quisiera cambiarme; el corazón se me encoge al imaginar que yo pudiera ser tal o tal otro de mis conocidos. No, no quisiera ser ninguna otra persona."


  5. #5
    Avatar de EviLBLaDe - Ħ Master of Puppets Ħ -
    Registrad@ el
    13/07/2004
    Localidad
    New Jersey
    Sexo
    Chico
    Edad
    31
    Mensajes
    2.352
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    25
    Malos Vicios escribió: Ver mensaje
    Exactamente, cuando la ONU dice no a la guerra, y Bush Aznar y Blair dicen que si y se la pasan por el forro POR EJEMPLO pues la ONU logicamente es un pitorreo.
    Reconociendo la amenaza que representan para la paz y la seguridad mundial el incumplimiento por parte de Iraq de las resoluciones del Consejo, y la proliferación de armas de destrucción masiva y de misiles de largo alcance,
    Recordando que su resolución 678 (1990) autorizaba a los Estados miembros a emplear todos los medios necesarios para defender y ejecutar su resolución 660 (1990) del 2 de agosto de 1990 y todas las resoluciones pertinentes posteriores a la resolución 660 (1990), y para restablecer la paz y la seguridad en la región


    TodoPolitica.com - Documentos - Resolución 1441



    Eso es una parte de la resolución 1441 de la ONU. Y tras haberlo leido creo que lo de que "EEUU use todos los medios necesarios para el cumplimiento de la resolución 660" me suena a todo, menos a un "NO A LA GUERRA".



    Las mentiras por repetirlas mil veces no pasan a ser verdad, una cosa que es que el NO A LA GUERRA lo dijeran millones de españoles, y otra es que lo digan las naciones unidas.

    Y no hagamos de este post otro hilo sobre la guerra de Irak.

  6. #publi
    Publicidad

     

  7. #6
    Avatar de Russian Red Muy Entendid@
    Registrad@ el
    08/06/2007
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    2.463
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    157
    Millones de españoles no hombre no, los gobiernos de Francia o Alemania por ejemplo.

    Ya veo el caso que se le hizo al observador enviado de la ONU a Iraq cuando decia que no habia arsenal nuclear, como EEUU o España le desdecian y decian que si. Asi que repito, que, con cosas asi, no hay quien pueda creer a la ONU xk se la pasan x hay.

    Por ejemplo, ciertas autoridades mundialmente conocidas dicen lo siguiente:

    Antes de la invasión, George W. Bush, presidente de Estados Unidos, prometió un traspaso rápido del poder a un gobierno democrático, empezando por la redacción de una constitución iraquí. También recalcó que la invasión de Iraq no fue de ocupación sino de "liberación". A mediados de mayo de 2003 dijo que el gobierno democrático iraquí sería establecido "tan pronto se pueda".

    La coalición comandada por Bush no encontró ninguna de las supuestas armas de destrucción masiva que se utilizaron como pretexto para la invasión de Iraq.

    Tiempo después de la invasión Paul Wolfowitz declaraba en Singapur en mayo de 2003: “Veámoslo de forma sencilla. La diferencia más importante entre Corea del Norte e Irak es que, económicamente, en Irak no teníamos alternativa. El país nada en un mar de petróleo”. [2]
    Más tarde, Alan Greenspan, ex presidente del banco central estadounidense (la Reserva Federal), aseguró en su libro de memorias que el verdadero motivo para invadir Iraq sería capturar el petróleo y no las razones expresdas públicamente relativas a las supuestas armas de destrucción masiva, liberar al pueblo iraquí de la dictadura de Saddam o establecer una democracia. 3

    La resolucion de la que hablas yo creo que solo dice que de no permitir la supervion de las supuestas armas, esto traeria un gran riesgo a Iraq.

    Tras presionar al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas con la presentación de pruebas, para que aprobara una resolución apoyando explícitamente la invasión, el presidente de los Estados Unidos, George Bush obtuvo el apoyo de un grupo de países para formar una alianza que invadiese Iraq para derrocar al gobierno de Saddam Hussein. Esta coalición, que se autodenominó Coalición de la voluntad, estaba formada por los gobiernos de Estados Unidos, el Reino Unido, España, Portugal, Italia, Polonia, Dinamarca, Australia y Hungría. Ciertos sectores de la población de estos países estuvieron en desacuerdo al apoyo de sus gobiernos al presidente Bush. Bush recibió también el apoyo de los gobiernos de la República Checa, Eslovaquia, Eslovenia, los estados bálticos de Estonia, Letonia y Lituania, las islas mediterráneas de Malta y Chipre; el estado de Israel o el de Kuwait. Francia, Alemania, China, México y Rusia manifestaron su oposición a medidas de fuerza contra Iraq y fueron partidarios de una salida negociada a la crisis. Francia, Rusia y China, miembros permanentes del Consejo de Seguridad, abogaban por la continuidad de la labor de los inspectores y anunciaron su intención de vetar cualquier documento que legitimase explícitamente el ataque. Durante estas demostraciones se produjeron varios roces entre Estados Unidos y los países que se oponían a la invasión.
    El 16 de marzo de 2003, se produjo la Cumbre de las Azores, donde los líderes de los Estados Unidos, Reino Unido, España y Portugal anunciaron un ultimátum al régimen de Saddam Hussein para que procediera al desarme.


    Este articulo esta sacado de la wiki, pero creo que es bastante parcial y objetivo.
    Última edición hecha por Russian Red, 18/03/2008 a las 2:00.
    "Tengo días grises y momentos negros. No soy feliz. A pesar de todo, no conozco a nadie con quien quisiera cambiarme; el corazón se me encoge al imaginar que yo pudiera ser tal o tal otro de mis conocidos. No, no quisiera ser ninguna otra persona."


  8. #7
    Avatar de EviLBLaDe - Ħ Master of Puppets Ħ -
    Registrad@ el
    13/07/2004
    Localidad
    New Jersey
    Sexo
    Chico
    Edad
    31
    Mensajes
    2.352
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    25
    No tengo ganas de hablar de la guerra de Iraq otra vez, no digo que no hubiera intereses economicos, ni que estos no fueran el principal motivo de la invasión, pero armas de destrucción masiva, había, que las sacaran del país antes de la invasión es otra cosa.

    Por que Sadam Hussein no llevó a cabo el genocidio de los Kurdos con piedras (vamos, digo yo)

  9. #8
    Avatar de Soñador Solitario Exiliado
    Registrad@ el
    16/03/2007
    Localidad
    Barcelona (España)
    Sexo
    Chico
    Edad
    32
    Mensajes
    1.051
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    30
    ¡Señores estamos hablando de Kosovo!

    Que por cierto, hoy han herido a un sargento español allí (FUENTE: Lavanguardia.es)
    Última edición hecha por Soñador Solitario, 18/03/2008 a las 3:00. Razón: Añadiendo enlace.

  10. #9
    Avatar de Russian Red Muy Entendid@
    Registrad@ el
    08/06/2007
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    2.463
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    157
    EviLBLaDe escribió: Ver mensaje
    No tengo ganas de hablar de la guerra de Iraq otra vez, no digo que no hubiera intereses economicos, ni que estos no fueran el principal motivo de la invasión, pero armas de destrucción masiva, había, que las sacaran del país antes de la invasión es otra cosa.

    Por que Sadam Hussein no llevó a cabo el genocidio de los Kurdos con piedras (vamos, digo yo)



    xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD


    A donde las llevaron? A EEUU? A Israel?

    El señor Mobuto en Guniea tb se las gasta, y Aznar era su amiguete.
    El genocidio de Ariel Sharon que? Se le hizo la guerra?


    Venga ya hombre. Te repito que el observador especial de la ONU dijo que no habia, armas, y la resolucion de la que haces referencia no creo que de plenos poderes a la invasion, si no que se entiende como un ultimatum.
    Si no de que la reunion de las Azores?
    "Tengo días grises y momentos negros. No soy feliz. A pesar de todo, no conozco a nadie con quien quisiera cambiarme; el corazón se me encoge al imaginar que yo pudiera ser tal o tal otro de mis conocidos. No, no quisiera ser ninguna otra persona."


  11. #10
    Avatar de EviLBLaDe - Ħ Master of Puppets Ħ -
    Registrad@ el
    13/07/2004
    Localidad
    New Jersey
    Sexo
    Chico
    Edad
    31
    Mensajes
    2.352
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    25
    No se que me estas contando de Aznar y de Guinea. ¿Que hipocrita es el mundo?. Has descubierto la polvora.

    Te repito, ¿con que clase de armas crees que llevo Saddam Hussein la operación "Al-Anfal"? ¿Fueron con un palo uno por uno hasta que mató a 180.000 personas de su propio pueblo? ¿O usaron armas de destrucción masiva de tipo químico (gas mostaza)?.



    Un puñado de Kurdos muertos por ataque de armas bactereologicas y bombas de propagación masiva. ¿Hace gracia verdad?, por lo menos parece que tu te ríes.

    No se que te hace tanta gracia, con algo tan fácil como mover las armas a otro país, garantizas que el pueblo de tu enemigo se ponga en contra de su gobernante, cosa que saben todos los estrategas militares desde antes de Julio César, y que ahora, sabes tú.

    Y no voy a seguir hablando de la guerra de Irak, todo esto viene a que has dicho que la ONU dijo "no a la guerra", y eso es mentira, dejate de Azores de Aznar o de Carlomagno. Aquí se acaba lo que yo quería decir.

  12. #11
    Avatar de Russian Red Muy Entendid@
    Registrad@ el
    08/06/2007
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    2.463
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    157
    Me hace gracia lo que dices.

    Me imagino, repondiendo a tu pregunta, que con las mismas armas de la matanza de Sabra y Chatila. O con las mismas de Hiroshima.

    Si es cierto lo que tu dices (lo das por seguro como si lo supieses) entonces tendran que intervenir militarmente a ese pais donde escondieron las armas no?
    EEUU, que de esto sabe un rato mas que tu, ha aceptado que no hay armas de destruccion masiva. El Partido Popular ha dicho que fue una equivocacion.
    Tu eres agente de la CIA del CNI o guardas informacion que nadie sabe? Porque parece que quieres justificar a todo coste, algo que es blanco y en botella.

    Lo de Guinea viene, a lo que tu dices y dijo Aznar, que se intervenia a en Iraq, por que era una dictadura sangrienta con su pueblo, si es asi, por esa regla de tres guerra en casi toda Africa u Oriente no?.
    "Tengo días grises y momentos negros. No soy feliz. A pesar de todo, no conozco a nadie con quien quisiera cambiarme; el corazón se me encoge al imaginar que yo pudiera ser tal o tal otro de mis conocidos. No, no quisiera ser ninguna otra persona."


  13. #12
    Avatar de EviLBLaDe - Ħ Master of Puppets Ħ -
    Registrad@ el
    13/07/2004
    Localidad
    New Jersey
    Sexo
    Chico
    Edad
    31
    Mensajes
    2.352
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    25
    Debo hablar en otro idioma. No tengo mas ganas de seguir desviando un hilo que no es mio, a si que acabo aquí, pa ti la perra gorda.

  14. #13
    Avatar de Kullervo Mega Usuari@
    Registrad@ el
    22/01/2005
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    18.914
    Agradecido
    1286 veces
    Temas
    764
    EviLBLaDe escribió: Ver mensaje
    No tengo ganas de hablar de la guerra de Iraq otra vez, no digo que no hubiera intereses economicos, ni que estos no fueran el principal motivo de la invasión, pero armas de destrucción masiva, había, que las sacaran del país antes de la invasión es otra cosa.

    Por que Sadam Hussein no llevó a cabo el genocidio de los Kurdos con piedras (vamos, digo yo)
    Venga va, que no se desvíe el tema.

    Yo sinceramente, creo que la ONU hace tiempo que perdio credibilidad y fuerza.

Permisos de tu Usuario

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes publicar respuestas
  • No puedes adjuntar archivos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  
  • El código BB está activado
  • Los emoticonos están activados
  • La etiqueta [IMG] está activado
  • La etiqueta [VIDEO] está activado
  • El código HTML está desactivado
  • Los Trackbacks están desactivados
  • Los Pingbacks están desactivados
  • Los Refbacks están activados
  • Temas similares

    1. Norte America!
      Por ~RadicalGirl~ en Foro General
      Respuestas: 26
      Último mensaje: 01/05/2009, 14:31
    2. Respuestas: 79
      Último mensaje: 21/03/2008, 19:35
    3. Cuando apenas kedan fuerzas...q se hace???
      Por *KyaRa* en elKonsultorio Sentimental
      Respuestas: 13
      Último mensaje: 01/06/2007, 0:45
    4. Retirada de símbolos franquistas
      Por Administrador en Acción Social
      Respuestas: 23
      Último mensaje: 07/09/2006, 23:14
    5. Carolina del Norte
      Por aieM~> en Foro General
      Respuestas: 19
      Último mensaje: 07/04/2004, 15:29