Religion, Seguir la Religion?

  1. #91
    Avatar de Jwym, Lord of Cinder Moderation gone hollow
    Registrad@ el
    16/07/2005
    Localidad
    ¿Importa eso en Internet?
    Sexo
    Chico
    Edad
    33
    Mensajes
    10.493
    Agradecido
    2731 veces
    Temas
    85
    Brandy Foxhole escribió: Ver mensaje
    No, claro que no. Lo que quiero decir es que yo no tengo por qué poner buena cara ante algo que no me gusta sólo por el hecho de que a algunas personas les hace felices.
    Tú puedes pensar lo que quieras, pero igual que no se me ocurriría trivializar tu elección tampoco se me ocurre trivializar la de los religiosos. No es una cuestión de prioridades, es una cuestión de igualdad de condiciones precisamente. Yo no he dicho que unos sean mejores que otros, como sí hacéis algunos.

    Yo sólo digo que uno no está en posición de criticar algo que hace bien a mucha gente, ya se trate de la religión o de la negación de la misma. Naturalmente, ni tú deberías cuestionar la conducta de un religioso ni un religioso debería cuestionar la tuya.
    I allò que val és la consciència de no ser res si no s'és poble. De no ser res si no s'és lliure.
    Vicent Andrés Estellés.


  2. #92
    Avatar de oinkcelot psyco-killer
    Registrad@ el
    05/09/2009
    Localidad
    guadaaalajaraaa ESPAÑA
    Sexo
    Chico
    Edad
    25
    Mensajes
    203
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    9
    totalmente de acuerdo

    PD: e estado mirando por encima lo de la mitologia de los peces y es bastante curioso



    IMPERIAL AUSTRIAN INDUSTRIAL

  3. #93
    Avatar de Lupicinia Pisabarros vertical y transversal
    Registrad@ el
    05/05/2006
    Sexo
    Chica
    Mensajes
    11.363
    Agradecido
    3599 veces
    Temas
    250
    Jaimiel Celesta escribió: Ver mensaje
    Tú puedes pensar lo que quieras, pero igual que no se me ocurriría trivializar tu elección tampoco se me ocurre trivializar la de los religiosos. No es una cuestión de prioridades, es una cuestión de igualdad de condiciones precisamente. Yo no he dicho que unos sean mejores que otros, como sí hacéis algunos.

    Yo sólo digo que uno no está en posición de criticar algo que hace bien a mucha gente, ya se trate de la religión o de la negación de la misma. Naturalmente, ni tú deberías cuestionar la conducta de un religioso ni un religioso debería cuestionar la tuya.
    No estoy de acuerdo, o no te entiendo bien. Yo creo que sí que se puede criticar, mientras tengas respeto, claro que yo no voy diciendo por ahí "pues los creyentes son todos unos cabrones hijos de puta y unos imbéciles que creen en gilipolleces y deberían morir todos lenta y dolorosamente por subnormales" porque eso no es criticar, es insultar; pero sí creo que tengo derecho a cuestionar la religión de una persona, diciendo, mira, yo no estoy de acuerdo con tu postura por tal tal y tal, al igual que un creyente me puede decir, no estoy de acuerdo en tu forma de pensar por esto y por lo otro. Eso también es cuestionar, y no sé, yo no le veo nada de malo, la verdad. Los dos seguimos estando en igualdad de condiciones, porque ambos podemos decir lo que pensamos.




  4. #94
    Avatar de Blackandwhite Mega Usuari@
    Registrad@ el
    08/10/2007
    Sexo
    Chica
    Mensajes
    7.111
    Agradecido
    169 veces
    Temas
    187
    De hecho, creo que si tú no compartes la opinión de ellos, ellos cuestionan tu postura y tú la suya. Y no es en absoluto malo.

  5. #95
    Avatar de Jwym, Lord of Cinder Moderation gone hollow
    Registrad@ el
    16/07/2005
    Localidad
    ¿Importa eso en Internet?
    Sexo
    Chico
    Edad
    33
    Mensajes
    10.493
    Agradecido
    2731 veces
    Temas
    85
    Repito: tú puedes pensar lo que quieras. Lo que no puedes hacer es decirle a un creyente que es idiota, que está en un nivel intelectual o de desarrollo inferior, o cosas por el estilo por el hecho de creer en seres mágicos mitológicos y sus supuestas hazañas, porque esa creencia aporta algo que puede ser muy importante para esa persona.

    Cuando digo que uno no está en posición de criticar a la religión no quiero decir que uno no pueda cuestionar la validez de los hechos y/o preceptos que ésta propugna, eso es un tema a parte. Lo que quiero decir, resumiendo, es que uno no puede decir simplemente que la religión es mala porque se basa en acontecimientos que, en el mejor de los casos, son imposibles de comprobar. Hacer eso es trivializar el papel que tiene y ha tenido la religión en la sociedad, cuyo legado, para bien o para mal, es innegable.

    En síntesis, yo no me veo con estómago suficiente para responderle a una persona que me cuenta que ir a la iglesia le ayuda a maneter una actitud positiva en la vida que es miembro de un orden social inferior y que tiene el cerebro lavado porque lo que allí le han contado es una burda mentira, aunque efectivamente considere que lo que allí le han dicho es mayormente una falsedad doctrinal. Qué más dará lo que le hayan contado si eso le ha ayudado a ser mejor persona y quién soy yo para decirle a la gente lo que debe o no debe hacerle sentirse feliz...

    Ya dije anteriormente que todo eso es muy del Siglo XX y que del Siglo XX ya hace casi 10 años. Es hora de dar un paso al frente y evolucionar hacia una corriente de pensamiento que tenga a la tolerancia por bandera, entendiendo y aceptando el papel de la religión en el pensamiento de las personas y prescindiendo del absurdo estigma de que hacerlo es ir en contra de la cienca, del progreso o de qué sé yo, como si el éxito en estas disciplinas estuviera reservado sólo a personas ateas o agnósticas. A mí, verdaderamente, me cuesta imaginar un prejuicio (y perjuicio) más obtuso que ese.
    Última edición hecha por Jwym, Lord of Cinder, 26/09/2009 a las 2:41.
    I allò que val és la consciència de no ser res si no s'és poble. De no ser res si no s'és lliure.
    Vicent Andrés Estellés.


  6. #publi
    Publicidad

     

  7. #96
    Profesor de Pociones
    Registrad@ el
    25/12/2008
    Localidad
    El Reino de los Gatos, con Totoro
    Sexo
    Chico
    Edad
    25
    Mensajes
    11.294
    Agradecido
    21 veces
    Temas
    256

  8. #97
    Avatar de oinkcelot psyco-killer
    Registrad@ el
    05/09/2009
    Localidad
    guadaaalajaraaa ESPAÑA
    Sexo
    Chico
    Edad
    25
    Mensajes
    203
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    9
    jaja me a gustado jeje me vendra bien para el culto a satan XD es broma o eso por ahora jijiji



    IMPERIAL AUSTRIAN INDUSTRIAL

  9. #98
    Profesor de Pociones
    Registrad@ el
    25/12/2008
    Localidad
    El Reino de los Gatos, con Totoro
    Sexo
    Chico
    Edad
    25
    Mensajes
    11.294
    Agradecido
    21 veces
    Temas
    256
    oinkcelot escribió: Ver mensaje
    jaja me a gustado jeje me vendra bien para el culto a satan XD es broma o eso por ahora jijiji
    Seamos serios, acabo de acusar a la religion de haber lavado la conciencia colectiva, manipulando a todo el mundo para encauzarlo hacia donde le conviene a unos intereses de una elite; y para cuando Jaime me venga a recriminar que soy imbecil, intransigente y que reduzco todos mis argumentos a puntualizaciones aparentemente inconexas y sin sentido, me gustaria que no estuviese enfadado por leer un post semitopichatero en accion social.

    Y ahora un poco mas en serio. ¿La religion hace bien? Joder, ¿Pero a que precio? Puedes conseguir un monton de borregos que se sienten bien, o puedes optar por intentar que la gente tenga una moral libre, respetando unos minimos de convivencia (ahorrate que Nietzsche esta sobrevalorado).
    Entre otros muchos (pre?)juicios, pienso que por eso es contraria a la ciencia, obliga a la sociedad a tomar un papel subjetivo y, aunque suene redundante, inculca prejuicios sobre la creacion del universo, creando un argumento circular que me impide decir que la idea misma de Dios es ridicula y no deberia plantearse (el mismo planteamiento es el origen del argumento circular).


    PD: Lo siento, el imbecil de mi profesor de filosofia nos manda tareas ridiculas, no sabe hacer preguntas y yo lo pago escribiendo tonterias...


    Edito:
    Para Jaime.
    Con respecto a tu primer parrafo: No se lo recrimines a Brandy, el que dice que la religion es de idiotas soy yo.

    Refiriendome al tercero: Yo si. Me creo capaz de mantener la suficiente objetividad para decirle a alguien que olvide todo lo que han metido en la cabeza y que tenga sus propias ideas o que al menos conozca los porques de lo que le enseñan. Me explico: Si a ti te apetece ir cada domingo a misa, deberias saber que perpetuas un sistema de control de masas borreguiles. Si aun asi lo aceptas y te parece bien, en ese aspecto te has ganado mi respeto, al menos sabes que te has rendido a las ideas e intereses de otros.
    Ahora viene cuando alguien me acusa de etnocentrista. Y no creo serlo, todas las religiones caen en esa patraña controladora de intentar unir a un colectivo mediante mentiras, y algunas tienen la cara de plantear al resto como impuros, infieles o inferiores. Sencillamente me parece un movimiento escisor, y para incluirme en un grupo con una moral diferente, prefiero decir que hago bachillerato de ciencias y que los de letras son tontos (notese el sarcasmo).

    Sobre tu cuarto parrafo: Ir de guay y "avanzado" por unir cosas y creerte cuatro tonterias sobre que no son contrarios a mi no me convence. Ni siquiera ciencia y religion, sea cual sea la naturaleza de esta, son cosas que puedan compararse. Ya no es que le pidas peras al olmo, es que el dinero no crece en los arboles. Hablamos de una recopilacion de mitos que conforma una creencia con cierta cohesion y de un metodo para entender el mundo, pautado y clarisimo. Lo unico que puede relacionarlos es la imaginacion que hace falta para inventarse un mito o desarrollar una hipotesis, pero ni siquiera ahi guardan similitud: Antes de formular una hipotesis tienes que tener ciertas evidencias que te hagan tenerla por planteable. Eso es lo que le falla a la religion y a Dios, no hay ningun indicio. Por eso en la religion puedes inventarte a un unicornio rosa volador y en la ciencia no puedes sacarte nada de la manga.
    Última edición hecha por Snape, 27/09/2009 a las 17:35.

  10. #99
    Avatar de oinkcelot psyco-killer
    Registrad@ el
    05/09/2009
    Localidad
    guadaaalajaraaa ESPAÑA
    Sexo
    Chico
    Edad
    25
    Mensajes
    203
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    9
    Moody escribió: Ver mensaje
    Seamos serios, acabo de acusar a la religion de haber lavado la conciencia colectiva, manipulando a todo el mundo para encauzarlo hacia donde le conviene a unos intereses de una elite;
    la religon es la religion y la iglesia y demas entidades que actuan en nombre de la religion es otra cosa muy distinta.

    las iglesias si hacen lo que tu dices , pero las religiones son para quien quiera creer en ellas



    IMPERIAL AUSTRIAN INDUSTRIAL

  11. #100
    Profesor de Pociones
    Registrad@ el
    25/12/2008
    Localidad
    El Reino de los Gatos, con Totoro
    Sexo
    Chico
    Edad
    25
    Mensajes
    11.294
    Agradecido
    21 veces
    Temas
    256
    oinkcelot escribió: Ver mensaje
    la religon es la religion y la iglesia y demas entidades que actuan en nombre de la religion es otra cosa muy distinta.

    las iglesias si hacen lo que tu dices , pero las religiones son para quien quiera creer en ellas
    Lee lo que he dicho y reflexiona. Si no te apetece... ponme un contraejemplo: Una religion que no manipule y controle la moral de las personas.

  12. #101
    Avatar de Jwym, Lord of Cinder Moderation gone hollow
    Registrad@ el
    16/07/2005
    Localidad
    ¿Importa eso en Internet?
    Sexo
    Chico
    Edad
    33
    Mensajes
    10.493
    Agradecido
    2731 veces
    Temas
    85
    Buf... unas cuantas semanas de parón y aún no has alcanzado la dicción suficiente para entender que yo separo a dios de la religión; y después la religiosidad de la humanidad. Peeeero... euh, bueno, no hay nada más que pueda decirte. Seguirás en tu mezquina, reduccionista y elitista posición hasta que, por lo menos, abandones el colegio y comiences a ver las cosas con cierta perspectiva.

    Ni qué decir tiene que yo a tu edad pensaba como tú, con lo cual es razonable que trate de disuadir a otros de cometer los mismos errores que yo; pero contigo es inútil, porque limitas tu capacidad de aceptar ideas a lo que conoces, que es más bien poco (algo muy propio del aspecto de la religión con el que tanto te ensañas, dicho sea de paso). Un ejemplo análogo es que yo trate de explicarte que 2 más 2 pueden no dar cuatro pero tú lo niegues siempre simplemente porque nunca has oído hablar de la teoría algebraica de cuerpos finitos y, por lo tanto, consideres probable en base a tu experiencia y conocimiento que 2 más 2 siempre sean 4.

    Sintetizo estableciendo que asumir que la religión es contraria a la ciencia es una actitud muy poco científica. Pero otra vez es lo mismo: da igual lo que yo te diga con respecto a la ciencia, aún cuando de los dos el científico sea yo, tú lo crees (nótese la cuidadosa elección del verbo) así y así es como lo asumes. En fin, creo que me repito. En todo caso, respeto tu elección. Como siempre digo, allá cada cual con su intelecto.

    Sobre lo de tu capacidad para afearle la conducta una religioso... bien, valiente ignorante.

    EDITO: Releyendo el último párrafo, me doy cuenta de que deberías no seguir tan al pie de la letra el Pastafarismo si despues quieres poder decir que la religión aborrega con suficiente seguridad. El Pastafarismo está bien, y yo simpatizo con él por su tono jocoso y sarcástico que, esta vez sí, mantiene un buen espíritu científico. Pero cuando usas como modelo para criticar una cosa a otra cosa que ha sido creada deliberadamente para tomártela a risa, te conviertes en parodia, si no en objeto, de tu propia crítica.

    Una religión es más que el Pastafarismo que, por supuesto, no pretende serlo. El Pastafarismo pretende parodiar la obligación de estudiar el Creacionismo como teoría alternativa al Darwinismo diciendo que, si a supuestos derechos queremos recurrir, también habría que impartir el Pastafarismo en las escuelas. Pero no pretende en absoluto criticar a la religión, como ya sabrás (que espero que sí porque lo explica claramente).
    Última edición hecha por Jwym, Lord of Cinder, 27/09/2009 a las 20:28.
    I allò que val és la consciència de no ser res si no s'és poble. De no ser res si no s'és lliure.
    Vicent Andrés Estellés.


  13. #102
    Profesor de Pociones
    Registrad@ el
    25/12/2008
    Localidad
    El Reino de los Gatos, con Totoro
    Sexo
    Chico
    Edad
    25
    Mensajes
    11.294
    Agradecido
    21 veces
    Temas
    256
    Jaimiel Celesta escribió: Ver mensaje
    Buf... unas cuantas semanas de parón y aún no has alcanzado la dicción suficiente para entender que yo separo a dios de la religión; y después la religiosidad de la humanidad. Peeeero... euh, bueno, no hay nada más que pueda decirte. Seguirás en tu mezquina, reduccionista y elitista posición hasta que, por lo menos, abandones el colegio y comiences a ver las cosas con cierta perspectiva.
    Poco a poco iremos entendiendonos, o llegaras a la conclusion de que no entra nada en mi cabezota.
    Dios y la religion van de la mano. Si vas a hablar de un Dios diferente, te ruego que me lo definas, asi no lo pondre en el marco de la religion. Esto lo discuti con Scheva, ella entiende a Dios tambien como algo ajeno a la religion, y si va a ser asi, me vas a tener que explicar lo que es Dios para ti.
    ¿Que tiene que ver la humanidad en todo esto (asumo que humanidad es un adjtivo)?

    Jaimiel Celesta escribió: Ver mensaje
    Ni qué decir tiene que yo a tu edad pensaba como tú, con lo cual es razonable que trate de disuadir a otros de cometer los mismos errores que yo; pero contigo es inútil, porque limitas tu capacidad de aceptar ideas a lo que conoces, que es más bien poco (algo muy propio del aspecto de la religión con el que tanto te ensañas, dicho sea de paso). Un ejemplo análogo es que yo trate de explicarte que 2 más 2 pueden no dar cuatro pero tú lo niegues siempre simplemente porque nunca has oído hablar de la teoría algebraica de cuerpos finitos y, por lo tanto, consideres probable en base a tu experiencia y conocimiento que 2 más 2 siempre sean 4.
    Entonces no lo nombres como 2 + 2, utiliza otra simbologia si vas a salirte del algebra que di en primaria. Tambien podrias tener a bien explicarme esta analogia hablandome de la teoria algebraica de cuerpos finitos.
    2+2, tal y como lo pone ahi, es 4. Si vas a sumar condiciones especiales, tienes que especificarlo, entonces te dire: No tengo ni puñetera idea de lo resulta de 2@+2@, o te preguntare sobre la suma@.
    Jaimiel Celesta escribió: Ver mensaje
    Sintetizo estableciendo que asumir que la religión es contraria a la ciencia es una actitud muy poco científica. Pero otra vez es lo mismo: da igual lo que yo te diga con respecto a la ciencia, aún cuando de los dos el científico sea yo, tú lo crees (nótese la cuidadosa elección del verbo) así y así es como lo asumes. En fin, creo que me repito. En todo caso, respeto tu elección. Como siempre digo, allá cada cual con su intelecto.
    Pero hombre, es que asumir que la religion y la ciencia se desarrollan en las mismas dimensiones, y por tanto, pensar que pueden ser comparadas, es de una mentalidad propia del siglo XX.
    Bromas aparte, ¿Por que no crees que sean contrarias? ¿Dirias que tienen puntos para compararlas? Hablame sobre el tema.
    Jaimiel Celesta escribió: Ver mensaje
    Sobre lo de tu capacidad para afearle la conducta una religioso... bien, valiente ignorante.
    La fe no es inquebrantable, ya he mantenido discusiones en ese sentido con un religioso, llegue a la conclusion de que el no queria tener una moral propia y que preferia subyugarse a un otra moral (me ahorro calificativos). Aunque le ofreci tomar la iniciativa y marcarse su propio camino.
    Jaimiel Celesta escribió: Ver mensaje
    EDITO: Releyendo el último párrafo, me doy cuenta de que deberías no seguir tan al pie de la letra el Pastafarismo si despues quieres poder decir que la religión aborrega con suficiente seguridad. El Pastafarismo está bien, y yo simpatizo con él por su tono jocoso y sarcástico que, esta vez sí, mantiene un buen espíritu científico. Pero cuando usas como modelo para criticar una cosa a otra cosa que ha sido creada deliberadamente para tomártela a risa, te conviertes en parodia, si no en objeto, de tu propia crítica.
    Has confundido mi tono, si hago referencias al URI o a MonEsVol estoy bromeando. Aunque pueda utilizarlo como ejemplo de idea disparatada.
    Jaimiel Celesta escribió: Ver mensaje
    Una religión es más que el Pastafarismo que, por supuesto, no pretende serlo. El Pastafarismo pretende parodiar la obligación de estudiar el Creacionismo como teoría alternativa al Darwinismo diciendo que, si a supuestos derechos queremos recurrir, también habría que impartir el Pastafarismo en las escuelas. Pero no pretende en absoluto criticar a la religión, como ya sabrás (que espero que sí porque lo explica claramente).
    Su creador tendria sus motivos, pero si va a molestarte, puedo referirme al culo volador que reparte besos por los confines del universo.

  14. #103
    Avatar de Jwym, Lord of Cinder Moderation gone hollow
    Registrad@ el
    16/07/2005
    Localidad
    ¿Importa eso en Internet?
    Sexo
    Chico
    Edad
    33
    Mensajes
    10.493
    Agradecido
    2731 veces
    Temas
    85
    Moody escribió: Ver mensaje
    Poco a poco iremos entendiendonos, o llegaras a la conclusion de que no entra nada en mi cabezota.
    Dios y la religion van de la mano. Si vas a hablar de un Dios diferente, te ruego que me lo definas, asi no lo pondre en el marco de la religion. Esto lo discuti con Scheva, ella entiende a Dios tambien como algo ajeno a la religion, y si va a ser asi, me vas a tener que explicar lo que es Dios para ti.
    ¿Que tiene que ver la humanidad en todo esto (asumo que humanidad es un adjtivo)?
    Toma el conjunto U de todos los sucesos que han sucedido, suceden o sucederán en el Universo y que lo hagan en un modo en que el ser humano pueda interpretarlos y darles una explicación satisfactoria. Definimos a Dios como el complementario del conjunto U.

    Puede que el complementario de U sea el vacío (lo cual implica que el Ser Humano es capaz de explicar todo lo que sucede en el Universo) o puede que no sea vacío, pero ambas cosas son imposibles de comprobar por definición. Así entiendo yo a Dios. Que nadie pueda demostrar su existencia es exactamente igual de previsible que que nadie pueda demostrar su inexistencia. Y, repito por si acaso, ausencia de pruebas no es prueba de ausencia. Reflexiona sobre la definición que he dado y lo entenderás.

    Lo que quiero dejar a entrever con esta definición que, si bien tiene una interpretación formal que es completamente correcta también posee una matiz oculto, es que es muy pretencioso pensar que el ser humano puede ser capaz de comprender todo lo que pasa en el Universo, que es más grande de lo que somos capaces de imaginar. De hecho, no es mejor que pensar que existe un ser todopoderoso. Por ello, el hecho de no poder demostrar la existencia de Dios no hace que la idea de su existencia sea estúpida ni trivial. Todo lo contrario.

    Y más que eso no te puedo decir, si llegado a este punto sigues pensando que creer en Dios es estúpido o lo que sea, la discusión ha finalizado.

    Entonces no lo nombres como 2 + 2, utiliza otra simbologia si vas a salirte del algebra que di en primaria. Tambien podrias tener a bien explicarme esta analogia hablandome de la teoria algebraica de cuerpos finitos.
    2+2, tal y como lo pone ahi, es 4. Si vas a sumar condiciones especiales, tienes que especificarlo, entonces te dire: No tengo ni puñetera idea de lo resulta de 2@+2@, o te preguntare sobre la suma@.
    No hay que usar ninguna simbología especial porque suma sólo significa "relación binaria de adición entre dos elementos de un conjunto". La cuestión es cómo es ese conjunto, que puede ser de característica cero como los número reales (los que nos enseñan en el colegio) y, por tanto, dos más dos dan cuatro; o puede ser de característica tres como Z/[3] ("Zeta-módulo 3") y, por tanto, dos más dos dan uno.

    El modo que tú tienes de desarrollar la idea de Dios, de las religiones, y de las personas acerca de las religiones es el mismo que usas para sumar números: sin preocuparte de que pueda existir un contexto de definición mayor de las cosas, porque el que has usado siempre (los números reales) te funciona bien y los resultados son correctos. Pero hay cosas que no se pueden explicar sólo con los números reales, aunque tú nunca te hayas topado con ellas, y hace falta redefinir los conceptos en ámbitos más amplios que admitan más matices. Así, la teoría de cuerpos, que establece una diferencia entre sumar en los reales y sumar en zeta-módulo un primo, resuelve unos problemas que los números reales o los complejos no pueden resolver (por ejemplo, temas cuánticos acerca de los electrones y otras partículas fundamentales). Lo mismo sucede con la religión: tú tomas un único aspecto de la religión y lo extiendes a toda la religiosidad y a todas las formas de vivir la religión, pero hay otros aspectos que no tomas en consideración y que, en mi opinión, validan completamente a la religión, aunque yo no comparta la mayoría de dogmas.

    Pero hombre, es que asumir que la religion y la ciencia se desarrollan en las mismas dimensiones, y por tanto, pensar que pueden ser comparadas, es de una mentalidad propia del siglo XX.
    Bromas aparte, ¿Por que no crees que sean contrarias? ¿Dirias que tienen puntos para compararlas? Hablame sobre el tema.
    En primer lugar porque etimológicamente no son antónimos, lo cual no es poco porque la etimología no es precisamente fruto del azar, y pido ayuda a los filólogos para corroborarlo. Cada una puede existir independientemente de la otra, lo cual, fíjate que curioso, implica que pueden existir a la vez. Es casi sonrojante comentarlo, pero la mayoría de eruditos y científicos de la antigüedad y muchos en la actualidad son religiosos.

    Podrías pensar que eso ahora no es así, pero ahí es dónde entra la definición que di al principio de Dios. Como matemático, he visto teoremas y resultados que son difíciles de creer enunciados tal cual y sin analizar dichas demostraciones. Algunos de esos resultados implican cosas ciertamente increíbles. Por ejemplo, el Bosón de Higgins, que es la partícula que buscan los grandes experimentos de la física actual, existe teóricamente porque dicha existencia teórica es consecuencia de determinadas soluciones de unas ciertas equaciones en derivadas parciales particularmente relevantes. El caso es que, tal y como lo interpretamos ahora, la misión del Bosón es... crear el Universo. Más bien, crear Universos. Por eso Hamilton dice que cuánto más avanzamos más necesitamos que exista Dios. Que el hecho de que el Bosón de Higgins sea punto de ignición para la creación del Universo sea fruto del azar es, por lo menos, tan duro de asumir como la existencia de una entidad superior que supervisa (yo no diría crear) todo.

    La fe no es inquebrantable, ya he mantenido discusiones en ese sentido con un religioso, llegue a la conclusion de que el no queria tener una moral propia y que preferia subyugarse a un otra moral (me ahorro calificativos). Aunque le ofreci tomar la iniciativa y marcarse su propio camino.
    No sé por qué piensas que tu moral es innovadora o que no la has oído en otra parte y la has incorporado a tu subconsciente hasta el punto de creer que es original y rompedora. No sé por qué piensas que tu moral es mejor. Tal y como yo te veo, estás por lo menos a su mismo nivel. Me hablas de la Ciencia, y nadie más apegado a la Ciencia que yo, pero lo haces sin llegar a entender del todo lo que es la Ciencia, de modo que tus predicados son más creencias tuyas que cosas que realmente entiendas. No sé cómo explicártelo mejor, así que confórmate.

    Quiero decir, yo no te definiría como tonto. Creo que las palabras ingenuo, inexperto y arrogante son las más adecuadas. Pero no hay nada que temer, las tres cosas se pueden corregir. La peor es la tercera, porque es la que te hace pensar que las dos primeras son inciertas, pero lamentablemente eso no es algo que tú puedas decir de ti mismo, porque tu visión al respecto no es suficientemente global. En pocas palabras, no sabes lo suficiente como para poder valorar lo que sabes en su justa medida. Tranquilo, es consecuencia directa del Teorema de Indecidibilidad y nos pasa a todos, pero en distintos grados. No desconfíes de los que sabemos más. No por diablos, sino por viejos.

    Has confundido mi tono, si hago referencias al URI o a MonEsVol estoy bromeando. Aunque pueda utilizarlo como ejemplo de idea disparatada.

    Su creador tendria sus motivos, pero si va a molestarte, puedo referirme al culo volador que reparte besos por los confines del universo.
    No molesta en absoluto, simplemente pienso que te equivocas echando mano de esas cosas para hablar de temas serios como este.
    Última edición hecha por Jwym, Lord of Cinder, 27/09/2009 a las 23:37.
    I allò que val és la consciència de no ser res si no s'és poble. De no ser res si no s'és lliure.
    Vicent Andrés Estellés.


  15. #104
    Avatar de oinkcelot psyco-killer
    Registrad@ el
    05/09/2009
    Localidad
    guadaaalajaraaa ESPAÑA
    Sexo
    Chico
    Edad
    25
    Mensajes
    203
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    9
    jamiel me encanta la capacidad de argumentacion que posees creo que todo lo que as puesto esta tan claro, que de claro es translucido



    IMPERIAL AUSTRIAN INDUSTRIAL

  16. #105
    Profesor de Pociones
    Registrad@ el
    25/12/2008
    Localidad
    El Reino de los Gatos, con Totoro
    Sexo
    Chico
    Edad
    25
    Mensajes
    11.294
    Agradecido
    21 veces
    Temas
    256
    Jaimiel Celesta escribió: Ver mensaje
    Toma el conjunto U de todos los sucesos que han sucedido, suceden o sucederán en el Universo y que lo hagan en un modo en que el ser humano pueda interpretarlos y darles una explicación satisfactoria. Definimos a Dios como el complementario del conjunto U.

    Puede que el complementario de U sea el vacío (lo cual implica que el Ser Humano es capaz de explicar todo lo que sucede en el Universo) o puede que no sea vacío, pero ambas cosas son imposibles de comprobar por definición. Así entiendo yo a Dios. Que nadie pueda demostrar su existencia es exactamente igual de previsible que que nadie pueda demostrar su inexistencia. Y, repito por si acaso, ausencia de pruebas no es prueba de ausencia. Reflexiona sobre la definición que he dado y lo entenderás.
    Pero si sabes explicarte asi de bien, ¿Por que no lo has hecho antes?
    Este es el principal punto de malentendido, en mi opinion. La idea de Dios que estaba tratando era un ente con consciencia; segun he entendido yo, tu Dios es una forma de nombrar aquello que no se puede comprender. Preferiria nombrar al Dios al que tu haces referencia de otra forma, porque la convencion ya ha tomado al señor con barba (es una broma!) como Dios.
    Este Dios es el que niego (mis motivos estan claros, ¿No?)

    Jaimiel Celesta escribió: Ver mensaje
    Lo que quiero dejar a entrever con esta definición que, si bien tiene una interpretación formal que es completamente correcta también posee una matiz oculto, es que es muy pretencioso pensar que el ser humano puede ser capaz de comprender todo lo que pasa en el Universo, que es más grande de lo que somos capaces de imaginar. De hecho, no es mejor que pensar que existe un ser todopoderoso. Por ello, el hecho de no poder demostrar la existencia de Dios no hace que la idea de su existencia sea estúpida ni trivial. Todo lo contrario.

    Y más que eso no te puedo decir, si llegado a este punto sigues pensando que creer en Dios es estúpido o lo que sea, la discusión ha finalizado.
    Aunque lo de no poder comprender el universo en su totalidad sea discutible, creo que prefiero no entrar a valorar el potencial de la vida inteligente.


    Jaimiel Celesta escribió: Ver mensaje
    No hay que usar ninguna simbología especial porque suma sólo significa "relación binaria de adición entre dos elementos de un conjunto". La cuestión es cómo es ese conjunto, que puede ser de característica cero como los número reales (los que nos enseñan en el colegio) y, por tanto, dos más dos dan cuatro; o puede ser de característica tres como Z/[3] ("Zeta-módulo 3") y, por tanto, dos más dos dan uno.

    El modo que tú tienes de desarrollar la idea de Dios, de las religiones, y de las personas acerca de las religiones es el mismo que usas para sumar números: sin preocuparte de que pueda existir un contexto de definición mayor de las cosas, porque el que has usado siempre (los números reales) te funciona bien y los resultados son correctos. Pero hay cosas que no se pueden explicar sólo con los números reales, aunque tú nunca te hayas topado con ellas, y hace falta redefinir los conceptos en ámbitos más amplios que admitan más matices. Así, la teoría de cuerpos, que establece una diferencia entre sumar en los reales y sumar en zeta-módulo un primo, resuelve unos problemas que los números reales o los complejos no pueden resolver (por ejemplo, temas cuánticos acerca de los electrones y otras partículas fundamentales). Lo mismo sucede con la religión: tú tomas un único aspecto de la religión y lo extiendes a toda la religiosidad y a todas las formas de vivir la religión, pero hay otros aspectos que no tomas en consideración y que, en mi opinión, validan completamente a la religión, aunque yo no comparta la mayoría de dogmas.
    Pues me parece bastante adecuado definir primero lo que vas a tratar. Quiza debi preguntarte nada mas empezar a hablar del tema.
    Con respecto al resto, ni siquiera estoy seguro de haberlo entendido. ¿Entiendes otras formas de desarrollar la religion? ¿Te refieres a formas practicadas o "teoricas", como Dios? ¿Que aspectos no he tomado en consideracion de las religiones que pueden validarlas?

    Jaimiel Celesta escribió: Ver mensaje
    En primer lugar porque etimológicamente no son antónimos, lo cual no es poco porque la etimología no es precisamente fruto del azar, y pido ayuda a los filólogos para corroborarlo. Cada una puede existir independientemente de la otra, lo cual, fíjate que curioso, implica que pueden existir a la vez. Es casi sonrojante comentarlo, pero la mayoría de eruditos y científicos de la antigüedad y muchos en la actualidad son religiosos.

    Podrías pensar que eso ahora no es así, pero ahí es dónde entra la definición que di al principio de Dios. Como matemático, he visto teoremas y resultados que son difíciles de creer enunciados tal cual y sin analizar dichas demostraciones. Algunos de esos resultados implican cosas ciertamente increíbles. Por ejemplo, el Bosón de Higgins, que es la partícula que buscan los grandes experimentos de la física actual, existe teóricamente porque dicha existencia teórica es consecuencia de determinadas soluciones de unas ciertas equaciones en derivadas parciales particularmente relevantes. El caso es que, tal y como lo interpretamos ahora, la misión del Bosón es... crear el Universo. Más bien, crear Universos. Por eso Hamilton dice que cuánto más avanzamos más necesitamos que exista Dios. Que el hecho de que el Bosón de Higgins sea punto de ignición para la creación del Universo sea fruto del azar es, por lo menos, tan duro de asumir como la existencia de una entidad superior que supervisa (yo no diría crear) todo.
    Creo que no me he explicado. La pregunta mas correcta hubiese sido, en primer lugar, ¿Como crees que podrias compararlas? Quiza peque de simplsita, pero creo que no se pueden sumar, restar o comparar vectores que no se desarrollan en la misma dimension. A eso me referia con lo de pedirle dinero a un arbol. Quiero decir, la religion y la ciencia son temas aparte. Los aspectos negativos que le achaco a la religion y con los que tu pareces no estar de acuerdo, son los que creo que estan en contra de la ciencia.

    Jaimiel Celesta escribió: Ver mensaje
    No sé por qué piensas que tu moral es innovadora o que no la has oído en otra parte y la has incorporado a tu subconsciente hasta el punto de creer que es original y rompedora. No sé por qué piensas que tu moral es mejor. Tal y como yo te veo, estás por lo menos a su mismo nivel. Me hablas de la Ciencia, y nadie más apegado a la Ciencia que yo, pero lo haces sin llegar a entender del todo lo que es la Ciencia, de modo que tus predicados son más creencias tuyas que cosas que realmente entiendas. No sé cómo explicártelo mejor, así que confórmate.

    Quiero decir, yo no te definiría como tonto. Creo que las palabras ingenuo, inexperto y arrogante son las más adecuadas. Pero no hay nada que temer, las tres cosas se pueden corregir. La peor es la tercera, porque es la que te hace pensar que las dos primeras son inciertas, pero lamentablemente eso no es algo que tú puedas decir de ti mismo, porque tu visión al respecto no es suficientemente global. En pocas palabras, no sabes lo suficiente como para poder valorar lo que sabes en su justa medida. Tranquilo, es consecuencia directa del Teorema de Indecidibilidad y nos pasa a todos, pero en distintos grados. No desconfíes de los que sabemos más. No por diablos, sino por viejos.
    En realidad, yo no he dicho que mi moral sea innovadora. Solo he dicho que es mia, y sugeri que podria hacerse su propia moral. Ni siquiera me habia parado a pensar si mi moral era algo novedoso, solo la tomo como mia, ha cambiado en base a mis experiencias y practicamente es irreconocible (lo se por conversaciones con mis padres, cosas que escribi siendo mas pequeño o simples recuerdos). Creo que eso es algo positivo y que una moral debe adaptarse a la persona, no ella a la moral; por eso cada cual deberia ir construyendo la suya en lugar de leer un libro (entiendase cualquier medio de difusion de informacion) en el que te dicen lo que esta bien y lo que esta mal.
    Evidentemente, hay que construir tu moral con cierto civismo de base.

    Entiendo por ciencia un metodo de estudio (y desarrollo) objetivo, para diferentes ambitos, por supuesto. Si esta muy errada mi "definicion", corrigeme.
    Tambien admito que hablo desde cierta inexperiencia y de haber visto en los libros, no de haber trabajado.

    Gracias por el psicoanalisis. Puedo confirmar la arrogancia, tendre las otras dos en consideracion ahora que las comentas, e intentare que la arrogancia que confio padecer no afecte a mi juicio sobre mi posible inexperiencia (evidente a mi edad...) e ingenuidad.

    Jaimiel Celesta escribió: Ver mensaje
    No molesta en absoluto, simplemente pienso que te equivocas echando mano de esas cosas para hablar de temas serios como este.
    Me remito a nuestro desacuerdo sobre la naturaleza de Dios.

Página 7 de 8 PrimeraPrimera ... 5 6 7 8 ÚltimaÚltima

Permisos de tu Usuario

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes publicar respuestas
  • No puedes adjuntar archivos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  
  • El código BB está activado
  • Los emoticonos están activados
  • La etiqueta [IMG] está activado
  • La etiqueta [VIDEO] está activado
  • El código HTML está desactivado
  • Los Trackbacks están desactivados
  • Los Pingbacks están desactivados
  • Los Refbacks están activados
  • Temas similares

    1. Religión y doctrina.
      Por Jwym, Lord of Cinder en Acción Social
      Respuestas: 109
      Último mensaje: 16/09/2008, 1:29
    2. Religión
      Por CatGirl en Acción Social
      Respuestas: 73
      Último mensaje: 19/06/2007, 15:53
    3. Religión en secundaria
      Por laia* en Foro General
      Respuestas: 58
      Último mensaje: 27/11/2006, 23:16
    4. Religión
      Por Khoré en Aula eK
      Respuestas: 51
      Último mensaje: 20/11/2005, 22:25
    5. Religion
      Por ireniya en Aula eK
      Respuestas: 29
      Último mensaje: 21/09/2004, 0:28