Ver los resultados de la encuesta: ¿Estás, o no, a favor de qué haya monarquía?

Votantes
123. No puedes votar en esta encuesta
  • 30 24,39%
  • No

    66 53,66%
  • Me es indiferente

    27 21,95%

Monarquía: Sí o No

  1. #76
    Mega Usuari@
    Registrad@ el
    19/10/2006
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    18.133
    Agradecido
    2059 veces
    Temas
    212
    Yo es que me fijo más en lo que dice, a quién sea o dónde lo haya escrito. Y que haya puesto eso no ha sido con la intención de ilustrar, o que sea lo que yo pienso a rajatabla, pero creo que hace algun que otro punto bastante acertado.

    Por ejemplo, lo que dice sobre "las repúblicas" lo veo un poco... como que huele y tal, y como que es jugar con la palabra "república".

    Pero esto, creo que da en el clavo.

    En primer lugar, su valor simbólico (y sólo los tontos desprecian los símbolos): encarna, por así decir, la unidad del país y el lazo entre el presente y la historia. Por ello ejerce una presión moral equilibradora sobre nuestros políticos, tan incultos en su mayoría, tan dados a mesianismos y a creer que el mundo empieza con ellos.

  2. #77
    Avatar de Althea Mega Usuari@
    Registrad@ el
    20/09/2004
    Sexo
    Chica
    Mensajes
    13.616
    Agradecido
    5725 veces
    Temas
    101
    Te dará igual a ti. Pero no, no da igual. Esa gente extranjera es la que viene a invertir aquí, o quien realiza tratos con las empresas de aquí.
    Es que me parece tan absurda esa sentencia que hiciste.
    Si con la frase que escribiste no te referías al Rey (normal, porque si así fuera no tiene ni pies ni cabeza), eres el primero que dice una obviedad que no viene al caso.

    Por cierto: el Rey dijo lo que tenía que decirle a un hijo de la gran puta, fascista y cabrón.
    ¡Qué neutralidad la del Rey!



    Y, respecto al enlace, más de lo mismo.
    Vergüenza me dan las afirmaciones que hace, como la de las repúblicas.
    Y grandes ventajas señala de la monarquía. Sólo dos: una el acercamiento a los países hispanoamericanos (y vuelvo a acordarme de el enfrentamiento de Chavez y el Rey, aunque venga, dejémoslo, es agua pasada) y otra el valor simbólico. ¿Qué clase de ventaja es ésta?
    Última edición hecha por Althea, 08/12/2008 a las 17:38.
    I swear to you gentlemen, that to be overly conscious is a sickness, a real, thorough sickness.

  3. #78
    Avatar de Jwym, Lord of Cinder Moderation gone hollow
    Registrad@ el
    16/07/2005
    Localidad
    ¿Importa eso en Internet?
    Sexo
    Chico
    Edad
    33
    Mensajes
    10.493
    Agradecido
    2731 veces
    Temas
    85
    ¡Pero si esa disertación que has citado no dice nada concreto!

    Dice que sólo los tontos desprecian los símbolos. ¡Que los tontos desprecian los símbolos!. Más tontos son los que rinden ciega pleitesía a dichos símbolos sin ninguna capacidad para cuestionarlos. Menudo charlatán está hecho.
    I allò que val és la consciència de no ser res si no s'és poble. De no ser res si no s'és lliure.
    Vicent Andrés Estellés.


  4. #79
    Mega Usuari@
    Registrad@ el
    19/10/2006
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    18.133
    Agradecido
    2059 veces
    Temas
    212
    Althea escribió: Ver mensaje
    Es que me parece tan absurda esa sentencia que hiciste.
    Si con la frase que escribiste no te referías al Rey (normal, porque si así fuera no tiene ni pies ni cabeza), eres el primero que dice una obviedad que no viene al caso.
    Pero de qué diablos hablas...

    Sobre lo que he subrayado... Manda narices...


    ¡Qué neutralidad la del Rey!



    Y, respecto al enlace, más de lo mismo.
    Vergüenza me dan las afirmaciones que hace, como la de las repúblicas.
    Y grandes ventajas señala de la monarquía. Sólo dos: una el acercamiento a los países hispanoamericanos (y vuelvo a acordarme de el enfrentamiento de Chavez y el Rey, aunque venga, dejémoslo, es agua pasada) y otra el valor simbólico. ¿Qué clase de ventaja es ésta?
    A mí me parece absurda lo que haces y dices también. Mayormente por lo que dije que tiendes a hacer a la hora de debatir.

    Sobre lo del artículo, dice algo más que "es un valor simbólico". No seas tan cínica de citar hasta donde te interesa.

    Y sobre la "neutralidad"... Ser neutral no quiere decir que se tome por igual a un cabrón que a un demócrata. Ese tío estaba haciendo el subnormal, y además, cuando no tenía la palabra.

  5. #80
    Mega Usuari@
    Registrad@ el
    19/10/2006
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    18.133
    Agradecido
    2059 veces
    Temas
    212
    Wolverine escribió: Ver mensaje
    Tú no. Pero el enlace facilitado por ti sí.
    ¿Perdón?

  6. #publi
    Publicidad

     

  7. #81
    Avatar de Althea Mega Usuari@
    Registrad@ el
    20/09/2004
    Sexo
    Chica
    Mensajes
    13.616
    Agradecido
    5725 veces
    Temas
    101
    Chris Redfield escribió: Ver mensaje
    Pero de qué diablos hablas...

    Sobre lo que he subrayado... Manda narices...
    Ya te lo he puesto más claro ahí arriba.
    Mensaje editado con el quote a la frase absurda a la que me refería.

    A mí me parece absurda lo que haces y dices también. Mayormente por lo que dije que tiendes a hacer a la hora de debatir.
    Asombroso. Muy buenos argumentos los tuyos.

    Sobre lo del artículo, dice algo más que "es un valor simbólico". No seas tan cínica de citar hasta donde te interesa.
    Valor simbólico que encarna la unidad del país y que ejerce una presión moral equilibradora.
    En resumen, según este señor el Rey es una figura neutra tradicional. ¿Es por eso el Rey imprescindible? ¿Porque, volvemos a lo mismo, siempre ha estado ahí así que así debería seguir? Pues me reafirmo, me parece que no tiene sentido alguno.

    Y sobre la "neutralidad"... Ser neutral no quiere decir que se tome por igual a un cabrón que a un demócrata. Ese tío estaba haciendo el subnormal, y además, cuando no tenía la palabra.
    Te equivocas. El Rey está ahí porque lo dice la CE, por tanto debería ser una figura neutral. Y como figura neutral, y como su poder deriva de la CE, no tiene más funciones que las que la CE le da, sus funciones son expresas y no implícitas. Cuando el Rey dijo lo que dijo sólo puede "perdonársele" el hablar en favor de su país, pero el expresar opiniones sobre otros Jefes de estados, no, eso fue un exceso y en ese momento no fue neutral. Eso no es neutralidad.


    ----
    De todos modos, al final va a parecer que soy hasta anti monárquica, vaya xd
    I swear to you gentlemen, that to be overly conscious is a sickness, a real, thorough sickness.

  8. #82
    Mega Usuari@
    Registrad@ el
    19/10/2006
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    18.133
    Agradecido
    2059 veces
    Temas
    212
    Althea escribió: Ver mensaje

    Valor simbólico que encarna la unidad del país y que ejerce una presión moral equilibradora.
    En resumen, según este señor el Rey es una figura neutra tradicional. ¿Es por eso el Rey imprescindible? ¿Porque, volvemos a lo mismo, siempre ha estado ahí así que así debería seguir? Pues me reafirmo, me parece que no tiene sentido alguno.
    Ganial tu manera de interpretar las cosas y de llegar a determinadas conclusiones eh?

    Tu te reafirmas en eso, pero yo me reafirmo en que me gusta la idea de que haya una figura con autordidad entre el batiburrillo de partidos (y sus líderes) que tenemos aquí.

    ¿Y quien ha dicho que el Rey es una figura imprescindible? Volvemos a lo mismo...

    Te equivocas. El Rey está ahí porque lo dice la CE, por tanto debería ser una figura neutral. Y como figura neutral, y como su poder deriva de la CE, no tiene más funciones que las que la CE le da, sus funciones son expresas y no implícitas. Cuando el Rey dijo lo que dijo sólo puede "perdonársele" el hablar en favor de su país, pero el expresar opiniones sobre otros Jefes de estados, no, eso fue un exceso y en ese momento no fue neutral. Eso no es neutralidad.
    Lo que no puede uno es en quedarse en la palabra "neutral" y tomarla con un significado tan radical y cínico. Es como si sale un Hitler en Europa y dices que el Rey no debería condenarlo, porque es neutral :crazy:


    Otra cosa es que andase metiendo cizaña entre el presidente de Francia y el de Reino Unido, o entre ZP y Rajoy.


    Althea escribió: Ver mensaje
    Ya te lo he puesto más claro ahí arriba.
    Mensaje editado con el quote a la frase absurda a la que me refería.

    Asombroso. Muy buenos argumentos los tuyos.
    Sí. Lo son. Como dije, no paras de extrapolar las cosas, de poner en mi boca cosas que no he dicho, y de tomar las palabras hasta el punto que te da la gana en vez de como son, por no hablar de lo de las obviedades, que es lo peor de todo: es como si quiero justificar el comer todo el día nocilla diciendo que "efectivamente, la nocilla está echa con cacao, avellanas y azucar"
    Última edición hecha por jkhsdjkhsdkj, 08/12/2008 a las 18:12.

  9. #83
    Avatar de Althea Mega Usuari@
    Registrad@ el
    20/09/2004
    Sexo
    Chica
    Mensajes
    13.616
    Agradecido
    5725 veces
    Temas
    101
    Tu te reafirmas en eso, pero yo me reafirmo en que me gusta la idea de que haya una figura con autordidad entre el batiburrillo de partidos (y sus líderes) que tenemos aquí.
    Pero, a ver, que yo en ningún momento quiero hacerte cambiar de opinión. Ni a ti, ni al tipo que escribió el artículo, ni a cualquier otro que piense de distinta forma que yo.
    Pero es que aquí estáis muchos confundiendo conceptos; neutralidad, funciones, etc.

    Tú crees que el Rey es una figura importante y necesaria, bien. Yo no lo creo, de hecho pienso que lo que él hace podría hacerlo otro. O, voy más allá, pienso que la figura neutral de la que hablas tampoco es necesaria.

    Y que piense yo todo esto, y que respete tu postura, no significa que a la vez no pueda criticar lo dicho por el que escribió el artículo que citaste porque me parecen, todas y cada una de sus razones, muy cogidas con pinzas.
    El valor tradicional, tomándolo sólo como estas dos palabras, o como un conjunto de cualidades derivadas de esas dos palabras me parece un argumento muy muy débil.

    ¿Y quien ha dicho que el Rey es una figura imprescindible? Volvemos a lo mismo...
    Desde luego, no quise decir con ello que tú digas eso, en primer lugar porque me refería al autor del blog. En segundo lugar, textualmente no aparece, pero implícitamente no creo que puedas negar que es así como el autor del blog considera la Corona.

    Lo que no puede uno es en quedarse en la palabra "neutral" y tomarla con un significado tan radical y cínico. Es como si sale un Hitler en Europa y dices que el Rey no debería condenarlo, porque es neutral :crazy:

    Otra cosa es que andase metiendo cizaña entre el presidente de Francia y el de Reino Unido, o entre ZP y Rajoy.
    En serio, me parece que lo que falta aquí es claridad en los conceptos.
    El Rey, en el ejemplo que pones, podría condenar algo así. Pero, dejando de lado que pones un ejemplo enormemente extremo, en nuestro caso sería el Jefe de Gobierno el que debería condenar o no tal cosa.
    De hecho, no sé si lo sabes, pero no hay ninguna norma que obligue a ningún Estado del mundo a condenar la forma política de cualquier otro, es algo que los estados harán si quieren o no, libre y voluntario, así que aunque se diera tal caso, tampoco el Presidente de turno estaría en la obligación de hacer o decir nada.
    I swear to you gentlemen, that to be overly conscious is a sickness, a real, thorough sickness.

  10. #84
    Mega Usuari@
    Registrad@ el
    19/10/2006
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    18.133
    Agradecido
    2059 veces
    Temas
    212
    Althea escribió: Ver mensaje
    Pero, a ver, que yo en ningún momento quiero hacerte cambiar de opinión. Ni a ti, ni al tipo que escribió el artículo, ni a cualquier otro que piense de distinta forma que yo.
    Pero es que aquí estáis muchos confundiendo conceptos; neutralidad, funciones, etc.

    Tú crees que el Rey es una figura importante y necesaria, bien. Yo no lo creo, de hecho pienso que lo que él hace podría hacerlo otro. O, voy más allá, pienso que la figura neutral de la que hablas tampoco es necesaria.

    Y que piense yo todo esto, y que respete tu postura, no significa que a la vez no pueda criticar lo dicho por el que escribió el artículo que citaste porque me parecen, todas y cada una de sus razones, muy cogidas con pinzas.
    El valor tradicional, tomándolo sólo como estas dos palabras, o como un conjunto de cualidades derivadas de esas dos palabras me parece un argumento muy muy débil.

    Desde luego, no quise decir con ello que tú digas eso, en primer lugar porque me refería al autor del blog. En segundo lugar, textualmente no aparece, pero implícitamente no creo que puedas negar que es así como el autor del blog considera la Corona.

    En serio, me parece que lo que falta aquí es claridad en los conceptos.
    El Rey, en el ejemplo que pones, podría condenar algo así. Pero, dejando de lado que pones un ejemplo enormemente extremo, en nuestro caso sería el Jefe de Gobierno el que debería condenar o no tal cosa.
    De hecho, no sé si lo sabes, pero no hay ninguna norma que obligue a ningún Estado del mundo a condenar la forma política de cualquier otro, es algo que los estados harán si quieren o no, libre y voluntario, así que aunque se diera tal caso, tampoco el Presidente de turno estaría en la obligación de hacer o decir nada.
    Vuelves a hacer lo de la Nocilla.

    Tratas de justificar que no ves bien que el Rey condene a un Hitler o a un Chavez, y que en su lugar debería hacerlo el Jefe de Gobierno (dos cosas que no son incompatibles) diciendo que de echo es voluntario condenarles y no obligatorio (obvio).

    Chavez (un cabrón, y bastante) se dedicó a insultar a un ex-presidente de un país así como a todos sus votantes, además de hacerlo cuando no tenía la palabra. Además de que la presidenta (creo que era de Chile) de la reunión no tenía narices a mandarle callar. Que el Rey mandase callar a ese tío y usar esto para decir que la neutralidad del Rey es dudosa, es muy muy injusto.


    Yo no niego lo que está implícito. Niego que se trate de contradecir algo o alguien por lo que tú crees que está implícito. Así va la política en nuestro país, con tanta interpretación, falsedad y demagogia. Es una pérdida de tiempo, no hay más que ver que según tú, alguien (no sé si yo o el del artículo) ha dicho que el Rey es el principal motivo por el que los extranjeros invierten en España, lo cual es de risa y radical a más no poder. Ahora, según tú una vez más, el tipo del artículo (del cual no defiendo todos los puntos que dice, dejo claro una vez más) dice que la corona es imprescindible... Chica, que quieres que te diga...

    No me vengas con interpretaciones sobre lo que está implícito, porque es ruín, ya que las interpretaciones están demasiado ligadas al subjetivismo de cada uno... Y esto se termina convirtiendo en contradecir el subjetivismo de uno, con el del otro, lo cual es lo que yo llamo, "marujismo". Vamos, parte del problema político de nuestro país. Vamos, hacer el gilipollas.
    Última edición hecha por jkhsdjkhsdkj, 08/12/2008 a las 18:58.

  11. #85
    Mega Usuari@
    Registrad@ el
    19/10/2006
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    18.133
    Agradecido
    2059 veces
    Temas
    212
    En fin. Que yo me retiro del tema. Lo curioso es que si mañana se proclamase una república (pero una en condiciones, no en plan rojeras-progre), me daría igual. Pero no soporto que se haga apología a la claridad de conceptos, pero que luego uno diga "ehh, pero no puedes negar lo que esta implícito, y esto es, lo que a mí me da la gana". Tampoco soporto que se me contradiga utilizando cortinas de humo y borrosidades, porque es algo que pone a cualquiera de los nervios. Es como:

    A: Me gusta la lluvia, especialmente en Otoño.
    B: Me parece un sin sentido, porque no sé si sabes que la gente cuando se ahoga en el mar, lo hace por culpa del agua.

    En fin. Que perder tiempo con este tema... No sé cómo he caído xDD

    En fin, que te dejo tener la última palabra si quieres, que se diga lo que uno quiera sobre mí (especialmente por aquellos a quienes caigo mal ), me dan igual los "rebota-rebota en tu culo explota", pero no volveré al thread. Llámame cobarde si quieres Pero la razón real es la que puse en mi primer párrafo.

  12. #86
    Avatar de pink_shadow Participativ@
    Registrad@ el
    01/04/2008
    Localidad
    Galicia
    Sexo
    Chica
    Mensajes
    467
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    47
    athe_fleky escribió: Ver mensaje
    pues yo no estoy de acuerdo pq no sirve para nada y estamos pagando un sueldo mas...
    +1

  13. #87
    Avatar de melenuo el autentico!!!
    Registrad@ el
    11/09/2007
    Localidad
    Madrid
    Sexo
    Chico
    Edad
    36
    Mensajes
    1.765
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    7
    Ese sueldo habria que pagarselo al jefe del estado, primer ministro o la denominación que quieran ponerle. No?

    Yo creo que no nos ahorramos nada.

  14. #88
    te oigo pensar
    Registrad@ el
    03/09/2005
    Sexo
    Chica
    Edad
    28
    Mensajes
    5.826
    Agradecido
    64 veces
    Temas
    51
    No estoy a favor, aunque en la práctica me da un poco igual.
    Creo que el papel que hacen es el correcto, que se agradece su trabajo y que es necesario, en lo que no estoy de acuerdo es en las formas, por qué la monarquía debe ser hereditaria? por qué una niña de 2 años está más preparada para ser reina que el mejor politico/historiador/loquesea...?¿ Tampoco estoy de acuerdo con el sueldo que ganan, me parece un derroche innecesario ni en la tropa de lameculismos que hay en medios de comunicacion, ni que se multe a gente por quemar fotografías suyas. Se dice que son un simbolo y blah pero por qué no pasa lo mismo cuando se quema una foto de ZP?¿.

    De todas formas, aunque se convocara un referendum sobre la monarquia seguiría ganando claramente un a favor

  15. #89
    Yare Yare Daze
    Registrad@ el
    12/12/2007
    Localidad
    Outher World
    Sexo
    Chico
    Edad
    29
    Mensajes
    11.021
    Agradecido
    1411 veces
    Temas
    457
    melenuo escribió: Ver mensaje
    Ese sueldo habria que pagarselo al jefe del estado, primer ministro o la denominación que quieran ponerle. No?

    Yo creo que no nos ahorramos nada.
    Pero creo que seria mejor pagarle a alguien por lo que ha conseguido y no por tener la suerte de llevar el apellido borbon

  16. #90
    Avatar de The Faceless Muy Entendid@
    Registrad@ el
    08/01/2006
    Localidad
    Bosque Negro
    Sexo
    Chico
    Edad
    35
    Mensajes
    1.211
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    37
    Sí. pero me plantearía algunos cambios sustanciales en l amanera de entenderla... Ya que el derecho divino y esas soplapolleces ha sido mas que olvidado y se reconoce a la monarquía por su valor como símbolo, pondría como condición para le sustento de TODA la Familia Real el que ejerciesen como tal símbolo.

    Me explico: el Rey, el Principe...hacen un trabajo a jornada completa, pero las Infantas?? Creo que deberían cobrar en función de su trabajo, como todos...aunque sea por dietas. y como todo trabajador público debería estar sujeto a control y posibilidad de "patada" JAJAJJAJA
    Os lo imagináis?? Es prácticamente imposible echar a un funcionario que se lleva tocando la polla 20 años y van a echar al Rey!! Qué país!!


    " ALWAYS LOOK ON THE BRIGHT SIDE OF LIFE "

Página 6 de 12 PrimeraPrimera ... 4 5 6 7 8 ... ÚltimaÚltima

Tags para este tema

Permisos de tu Usuario

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes publicar respuestas
  • No puedes adjuntar archivos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  
  • El código BB está activado
  • Los emoticonos están activados
  • La etiqueta [IMG] está activado
  • La etiqueta [VIDEO] está activado
  • El código HTML está desactivado
  • Los Trackbacks están desactivados
  • Los Pingbacks están desactivados
  • Los Refbacks están activados
  • Temas similares

    1. Respuestas: 18
      Último mensaje: 26/10/2007, 22:47
    2. Cuestión de la Monarquía i tals...:@
      Por Sagitario en Acción Social
      Respuestas: 96
      Último mensaje: 23/03/2005, 8:50
    3. MONARQUIA & DEMOCRÁCIA?
      Por SaRiChi en Acción Social
      Respuestas: 52
      Último mensaje: 02/02/2005, 23:00
    4. Monarquía o república?
      Por Vainy en Acción Social
      Respuestas: 24
      Último mensaje: 12/05/2004, 16:30