Libertad de expresión VS Libertinaje

Resultados del 106 al 119 de 119
Página 8 de 8 PrimeraPrimera ... 6 7 8
  1. #106
    Avatar de opositivo Mega Usuari@
    Registrad@ el
    03/02/2008
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    8.696
    Agradecido
    705 veces
    Temas
    428
    Käfer escribió: Ver mensaje
    A otra cosa, mariposa. Opositivo, sí, he dicho que llevar el avatar de los GRAPO es un delito y añado más, es una desvergüenza, un acto amoral y provocativo. ¿Me vas a negar la libertad de decir que llevar por avatar a una banda terrorista es de una catadura moral vergonzoso y además, una ilegalidad?
    Voy a intentar explicártelo rápido, sencillo, en pocas palabras:

    A mí con esa estrategia no me vas a pillar.

    Tengo paciencia, dedico tiempo -cuando lo tengo-, no tengo impedimento en analizar el hilo entero -o incluso buscar referencias externas- y tengo más o menos buena memoria. Si quieres pillar a alguien en un renuncio, busca a otra persona. Es muy osado por tu parte intentar pillar en algo a quien te está enseñando a hacerlo, sin haberlo practicado en otros espacios.

    ¿Por qué? Porque te pasa esto -intervenciones en este tema en orden cronológico-:

    Damocrates escribió: Ver mensaje
    Gracias Opo.

    P.D. Por que banearon a Die Like a Hero? no pude leer el topic antes de que lo cerrarán....
    opositivo escribió: Ver mensaje
    Supongo que porque se puso un avatar de los GRAPO y Käfer indicó que eso era apología del terrorismo y que si el foro es medianamente serio se le debería banear.
    Käfer escribió: Ver mensaje
    Por cierto, yo no denuncié ningún post de ese usuarío o exusuarío si se le ha baneado.
    opositivo escribió: Ver mensaje
    Käfer, te tolero que tergiverses, que ocultes, que inventes, que manipules y que, en definitiva, modifiques la información para mostrarla como a ti te conviene. Pero lo que no te voy a tolerar es que mientras. Tú escribiste que ese usuario tenía un avatar en concreto, y que ello suponía apología del terrorismo. Lo hiciste en el mismo mensaje en el que decías lo siguiente:

    Käfer escribió:
    Espero encarecidamente que los que se encargan de que este foro sea serio, hagan su cometido correctamente.
    Käfer escribió: Ver mensaje
    No, no. Comenté que llevar en el avatar a una banda terrorista era un delito, pero no denuncié el post con triangulito con un (¡) ¿es un mensaje inadecuado?. Avisar a los moderadores. Ahora, lo que no te voy a tolerar (siguiendo tu jerga) es que me llames mentiroso.
    opositivo escribió: Ver mensaje
    Käfer, haz el favor de echar un vistazo al diccionario. A decir que un hecho es constitutivo de delito y añadir que esperas que la moderación haga su cometido correctamente se le llama denuncia. No lo has reportado, y yo no he dicho que lo hicieras. Pero lo has denunciado públicamente, te has reiterado parcialmente -"Comenté que llevar en el avatar a una banda terrorista era un delito"- y la otra parte está citada.

    Si niegas eso, sí, eres mentiroso. Y me da igual que no lo toleres, porque lo escrito escrito está.
    Käfer escribió: Ver mensaje
    Ahora quieres llevar el debate en si hacer apología es delito o no? No tengo ganas de hablar sobre eso porque es una batalla perdida por tú parte (Otegi está en la cárcel por eso mismo). Opositivo, no tienes la razón en este tema y lo sabes.
    opositivo escribió: Ver mensaje
    Lee lo que he puesto, entiéndelo, y vuelve a contestar. Yo no quiero llevar el debate a ningún sitio. No estoy debatiendo sobre este punto. Son afirmaciones. La tesis que promulgo con rotundidad es: Käfer denunció en el hilo citado que Die Like A Hero estaba haciendo apología al tener un avatar de los GRAPO.

    Tú has negado esas tesis. Y yo te estoy explicando por qué no puedes negarla. No hay más. No es una cuestión de razón. Es que está escrito y los dos estamos de acuerdo en que está escrito. Si hubieras negado haberlo escrito sería diferente, porque tendría que ser yo el encargado de buscar la cita para demostrar que lo has hecho. Pero no es el caso.
    Käfer escribió: Ver mensaje
    A otra cosa, mariposa. Opositivo, sí, he dicho que llevar el avatar de los GRAPO es un delito y añado más, es una desvergüenza, un acto amoral y provocativo. ¿Me vas a negar la libertad de decir que llevar por avatar a una banda terrorista es de una catadura moral vergonzoso y además, una ilegalidad?
    Lo que es de una catadura moral vergonzosa, y un acto inmoral es que niegues por activa y por pasiva algo que, con otras palabras, has afirmado. Y que, aún cuando se ha hecho patente ese hecho, no eres siquiera capaz de callarte -ya no voy a decir de aceptarlo-, sino que optas por "atacar" con cuestiones y valoraciones morales muy al margen.

    Yo defiendo tu libertad a decir lo que te de la gana, como defiendo la mía para decirte que has mentido y que no sólo te niegas a aceptarlo, sino que echas balones fuera para ver si no nos damos cuenta de ello y recuperas una posición relajada en la discusión.

    Como resultado, tu imagen y por lo tanto fiabilidad de tus valoraciones ha quedado muy en entredicho, mientras la mía ha salido muy levemente reforzada. A esto es a lo que me refería cuando hablaba de estrategia.

    Ahora, cuando prosigamos con la discusión sobre el tema que se pretende abordar en este hilo, esas dos imágenes, la de tu actuación y la de la mía, se mantendrán latentes en los ojos de quien la siga.

    Y es algo que llevamos meses diciéndote, y a lo que no prestas atención porque pareces estar más centrado en creerte que tienes la razón que en intentar reforzarla para poder dar a entender que la tienes. La razón no la tenemos ni tú, ni yo, ni la tiene nadie. Más cuando estamos hablando de cuestiones puramente superfluas, pues ningunx de quienes intervenimos en este hilo tenemos la más mínima capacidad para cambiar las leyes en España, que son las que deciden -las que deberían decidir-.

    Pero, a pesar de que ninguno tenemos la razón, yo tengo un poco más de razón que tú, independientemente de lo que diga. La tengo porque, ya sea por mi forma de ser o por mera estrategia política/dialéctica, tengo un recorrido en este foro a lo largo del cual he dejado patente que me rijo por intereses más críticos -lo cual implica la búsqueda de fuentes de diferente naturaleza, el intentar no hablar cuando realmente no estoy seguro de lo que voy a decir, o incluso el de hacer puntualmente contra a esas tesis que esperan quienes consideran poder ponerme una etiqueta clara-, mientras que tú sólo repites/vomitas los mismos clichés sin siquiera contrastar tus fuentes o intentar justificar esas valoraciones.
    Follar contigo debe ser como leer poesía - Undefined speaker 08/09/09
    Zoaz Euskal Herrira, si es que existe. Euskadifrenia. - Zarama, Bermeo 18/04/09

  2. #107
    Avatar de opositivo Mega Usuari@
    Registrad@ el
    03/02/2008
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    8.696
    Agradecido
    705 veces
    Temas
    428
    Hecha la anterior aclaración, me centro en el tema del hilo:

    Yo considero que la libertad de expresión es, o debe ser, equiparable a la libertad de pensamiento; con la diferencia de que en la primera sólo pueden opinar unx mismx y su conciencia, mientras en a segunda hay terceras personas con derecho a réplica. Es evidente que, con la tecnología actual, no nos es posible acceder a los pensamientos de una persona. Aunque estoy seguro que, de ser posible, dispondríamos de mecanismos para regularlos, como sucede con la expresión, coincidiendo con lo que ha expuesto Mapache.

    Pienso que la expresión es derivada del pensamiento, o así debería ser y así la tomo yo -dejando a un lado a aquellas personas que opinan de una forma sin realmente pensarlo/creerlo, pues creo que son expresiones fáciles de desmontar-. Por ello entiendo que coartar/limitar la libertad de expresión sólo dificulta o/e impide el diálogo, y por ende el entendimiento. Si yo no puedo conocer qué piensa mi interlocutor, porque las leyes le impiden expresarlo y se ve en la obligación de andar rodeando y sobrevolando la cuestión, muy difícilmente podré preparar mis intervenciones y réplicas para poder llegar a algún consenso, aunque sea de mínimos. Esta problemática es evidente cuando, pese a poder expresarse libremente, unx de lxs interlocutorxs dispone de información crítica que no puede revelar -ya sea por un acuerdo de confidencialidad, por una cuestión de estrategia política...-. Supongo que a nadie le resultara ésta una situación desconocida.

    Es por ello que creo que la expresión, y sólo la expresión, no debe ser constitutiva de delito. Si no me equivoco -y si lo hago que me corrijan por favor- además las cuestiones de apología van directamente por vía penal y no administrativa. Entiendo que las expresiones pudieran ser razón de delito cuando fuera manifiesto que se fuera a llevar a cabo, en cuyo caso hablaríamos de amenaza y no de apología. Y aún así tendría mis reservas -para más información: Minority Report-.

    Otra cosa es, dejando las leyes a un lado, que ciertas afirmaciones y/o proposiciones resulten denigrantes desde el punto de vista de la educación o el civismo. Para eso el ser humano tiene orejas y boca, para poder escuchar y hablar (si es pensando en medio mejor). Son muchos los recursos de que una persona dispone para desacreditar y rebatir barbaridades. A una persona con un mínimo de preparación no le costaría más de media hora desmontar la postura de alguien que afirma que hay que poner una bomba en TVE, y hacerle dudar de sus afirmaciones. Si no a ella, al menos a su conciencia o a sus oyentes. Y para eso sólo hace falta voluntad. Voluntad y atender también a las barbaridades en forma, pues parece que si estamos de acuerdo en el fondo no podemos criticar parte del procedimiento.

    Llegando a la parte divertida, ahí tenemos a Anakin y Käfer en este foro -y los pongo como ejemplo porque me parecen los más llamativos y prolongados en el tiempo; lo cual no significa que sus subidas de pan sean menores que las de Die Like A Hero o la de muchxs otrxs-, que durante no poco tiempo han sido amantes de la crispación gratuita, los intentos de deslegitimación sin ninguna base firme, la transferencia de barbaridades sin verificación y una larga serie de acciones que en ningún momento han buscado el entendimiento y a menudo han caído en la descalificación directa -por suerte en la mayoría de casos de personas ajenas al foro-.

    En su misma situación se encuentran muchos medios, por no decir todos los mayoritarios. Gracias al nivel de alfabetización digital de que gozamos hoy día, todavía siguen manteniendo un alto índice de impacto los medios de comunicación clásicos. Por muy bonita que pueda parecer la "revolución" de Facebook y Twitter, su influencia no deja de ser ridícula salvo en casos puntuales. Éstos, desde Intereconomía hasta la Sexta, pasando por Telecinco/Cuatro y tocando a Antena3, no son pocas las situaciones en que ofrecen información incompleta, sesgada o bien añadiendo juicios de valor a menudo sin fundamentar. Y sí, me refiero al conflicto vasco. Pero también podría incluir en ello a programas como Sálvame, pues reproducen la misma dinámica, aunque con diferentes objetivos.

    Y no olvidemos que vivimos en un estado bipartidista donde, por desgracia, hace tiempo que los dos partidos mayoritarios no tienen ninguna necesidad de demostrar su valía, sino que su camino a la Presidencia pasa por tumbar al adversario y no dejar títere con cabeza.

    Entiendo que si las leyes, y en concreto aquellas referentes a la expresión, debieran regular la convivencia y el entendimiento, éstas deberían penar todas aquellas acciones que actúen en contra de las mismas y convertirse en educadoras y no en simples reguladoras de mínimos. En ese espacio, considero que no sólo deberían ser punibles, las actitudes de Die Like A Hero, Hásel, o las declaraciones de miembros del PP que tanto le preocupan a Käfer, sino todas aquellas que engloban los párrafos anteriores. Me resulta muy difícil afirmar que Hásel, y lo estoy utilizando únicamente como ejemplo, debería ir a la cárcel por hacer apología de los GRAPO o por decir que hay que poner una bomba en TVE, y que no pueda hacer lo mismo con todas aquellas personas que de igual manera son/somos indirectamente responsables de la muerte de muchas otras personas.

    Como meter a más de medio país a la cárcel me parece enfermizo y poco útil, y me veo incapaz de establecer una escala de gravedad entre el hecho de que un rapero sin ninguna capacidad de acción haga apología directa del terrorismo o que un grupo de políticos de muy variada ideología tenga más interés por las elecciones próximas que por poner fin a un conflicto, prefiero ante la duda defender que todas las partes tienen derecho a expresarse.

    Ahora bien, desde un punto de vista estratégico, me parece comprensible que la clase política, los poderes fácticos, intenten atacar a los raperos y no a los medios de comunicación a Käfer o a sus propios partidos. Pues el público al que llegan los medios de comunicación, Käfer o sus propios partidos es un público con el que ya tienen comunicación directa. Sin embargo, los raperos están haciendo llegar un mensaje a un sector de la población que reniega de los anteriores y eso es muy peligroso. Hásel no va a ir a un plató de televisión a defender a los GRAPO, por lo que no van a poder rebatirle en público. Tampoco van a dedicarse a potenciar a un rapero que, desde el mismo estilo y con la misma imagen, emita el mensaje contrario. Y mucha de la gente que escucha a Hásel no se va a parar a pensar en las burradas que está diciendo -volviendo a lo de la forma y el fondo-, prueba de ello son muchas de las intervenciones en este mismo hilo. Así pues, que durante un par de días la gente discuta sobre la libertad de expresión y se enerven es un mal menor, en comparación con el hecho de que posiblemente Hásel se lo vuelva a pensar un par de veces.

    **EDIT**

    Después de "alfabetización" faltaba "digital".
    Última edición hecha por opositivo, 08/10/2011 a las 13:08.
    Follar contigo debe ser como leer poesía - Undefined speaker 08/09/09
    Zoaz Euskal Herrira, si es que existe. Euskadifrenia. - Zarama, Bermeo 18/04/09

  3. #108
    Avatar de Encélado Alea iacta est
    Registrad@ el
    24/11/2010
    Localidad
    Galicia
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    2.642
    Agradecido
    644 veces
    Temas
    13
    Todos los derechos y libertades son limitados, y en eso radica su esencia en un Estado de Derecho, reconocer lo contrario de cualquiera de ellos es reconocer la anarquía (poder hacer lo que quiero y cuando quiero sin importarme los demás y sin que los demás puedan reprochármelo ni denunciarme). Esto no es un opinión, es una realidad objetiva, cada quien es libre luego de mirar hacia otro lado o de taparse los ojos.

    Parece que está muy de moda enarbolar banderas de forma efusiva en pro de los derechos y libertades absolutas, como si ello significase ser más defensor de los mismos, cuando realmente significa todo lo contrario, ya que implica pegarles a la gente que nos rodea con el mástil de esas mismas banderas que tanto gusta mover.

    Opositivo te equivocas totalmente, la libertad de expresión, concretamente su abuso, sí es constitutivo de delito en muchos y variados casos. Su límite esencial es el derecho al honor y a la intimidad. Delitos de amenazas como mencionas correctamente, no precisa que se lleve a cabo para ser delito, muchos delitos relacionados con la discriminación o contra las libertades religiosas y de pensamiento también tienen su origen en un abuso del derecho de libertad de expresión, pero los supuestos más claros son los delitos de injurias y calumnias, por no hablar de los de falso testimonio. Reconocer un derecho a la libertad de expresión sin límites significa cargarnos por completo nuestro derecho al honor y a la intimidad, entre otras cosas, desaparecería porque no podríamos denunciar los ataques al mismo.

    Si existen derechos y libertades es gracias a que están limitados, desconocer esto es no tener ni idea de lo que significa el Estado de Derecho con todas sus garantías. Las únicas "sociedades" que existieron con derechos y libertades absolutas fueron las de los hombres de cromagnon, neanderthal and company (incluso tendrían ciertas limitaciones estoy seguro), y no es ninguna afirmación metafórica.

    Como ya puse en otro post: mis derechos y libertades acaban en donde empiezan los de los demás.

  4. #109
    Avatar de opositivo Mega Usuari@
    Registrad@ el
    03/02/2008
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    8.696
    Agradecido
    705 veces
    Temas
    428
    Encélado, sé que la libertad de expresión y su abuso son constitutivos de delito de acuerdo a la legalidad española, y conozco que se contemplan los casos que has comentado. Ahora bien, antes de proseguir con la discusión quisiera pedirte que me confirmes que lo que has expuesto es tu opinión y no únicamente que estoy defendiendo una postura diferente a la que muestra la Ley. Es decir, si estoy hablando con Encélado o con un abogado.

    Que lo hagas de una forma o de otra no es ni mejor ni peor, simplemente entiendo que mi postura no debe ser la misma y prefiero aclararlo porque no me ha quedado claro.
    Follar contigo debe ser como leer poesía - Undefined speaker 08/09/09
    Zoaz Euskal Herrira, si es que existe. Euskadifrenia. - Zarama, Bermeo 18/04/09

  5. #110
    Avatar de Encélado Alea iacta est
    Registrad@ el
    24/11/2010
    Localidad
    Galicia
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    2.642
    Agradecido
    644 veces
    Temas
    13
    Hablo de lo que pienso en base a lo que sé, creo que en ocasiones es difícilmente divisible una cosa de la otra, por lo que mi respuesta a tu pregunta es que lo hago en ambos conceptos. Cuando hablas de defender una postura contraria a la Ley creo que partes de una premisa errónea, porque me parece entender que lo haces refiriéndote a la ley española/ordenamiento jurídico español, cuando en realidad el planteamiento va mucho más allá, ya que se trata de un concepto universal y que forma parte del Estado de Derecho como característica indivisible e innegociable del mismo. Por eso considero que este debate en realidad no es tal, puesto que no hay opción alternativa sin colocarnos fuera del ya citado Estado de Derecho.

  6. #publi
    Publicidad

     

  7. #111
    Avatar de Neko Who cares?
    Registrad@ el
    23/05/2008
    Sexo
    Chica
    Mensajes
    6.431
    Agradecido
    340 veces
    Temas
    24
    Parece que está muy de moda enarbolar banderas de forma efusiva en pro de los derechos y libertades absolutas, como si ello significase ser más defensor de los mismos, cuando realmente significa todo lo contrario, ya que implica pegarles a la gente que nos rodea con el mástil de esas mismas banderas que tanto gusta mover.
    Nota del moderador: Neko quiería que le explicaran esto.

    Reconocer un derecho a la libertad de expresión sin límites significa cargarnos por completo nuestro derecho al honor y a la intimidad, entre otras cosas, desaparecería porque no podríamos denunciar los ataques al mismo.

    NdM: Esto también.


    anarquía (poder hacer lo que quiero y cuando quiero sin importarme los demás y sin que los demás puedan reprochármelo ni denunciarme).
    NdM: Personalmente, Neko no entendía a qué venía esto.

    Edición del moderador: Neko, la he liado parda; porque queriendo citar le he dado al botón de "editar" (moderadores only) sin querer y no me he dado cuenta hasta que, creyendo que respondía, he guardado el mensaje y he borrado lo que habías escrito. He tratado de recuperarlo de memoria para no perder el hilo. Puedes pedir mi dimisión.
    Última edición hecha por Jwym, Lord of Cinder, 09/10/2011 a las 0:13.

  8. #112
    Avatar de Jwym, Lord of Cinder Moderation gone hollow
    Registrad@ el
    16/07/2005
    Localidad
    ¿Importa eso en Internet?
    Sexo
    Chico
    Edad
    33
    Mensajes
    10.493
    Agradecido
    2731 veces
    Temas
    85
    Parece que está muy de moda enarbolar banderas de forma efusiva en pro de los derechos y libertades absolutas, como si ello significase ser más defensor de los mismos, cuando realmente significa todo lo contrario, ya que implica pegarles a la gente que nos rodea con el mástil de esas mismas banderas que tanto gusta mover.
    Es una metáfora que pretende insinuar que se invoca a una supuesta libertad de expresión para poder decir cualquier cosa (enarbolar la bandera), aunque atente contra el honor o la convivencia de las personas (golpear con el mástil).

    Reconocer un derecho a la libertad de expresión sin límites significa cargarnos por completo nuestro derecho al honor y a la intimidad, entre otras cosas, desaparecería porque no podríamos denunciar los ataques al mismo.
    Esto significa que sin unos límites para la libertad de expresión que hicieran de ésta un derecho por encima del resto nunca podríamos defendernos de cualquier cosa que nos dijeran, en particular, no podría denunciarse a una persona que vertiera calumnias o injuarias sobre nosotros, pues ella siempre podría alegar libertad de expresión para no tener que responder ante la justicia.

    anarquía (poder hacer lo que quiero y cuando quiero sin importarme los demás y sin que los demás puedan reprochármelo ni denunciarme).
    Parte de la suposición de que en una anarquía no hay ninguna clase de respeto mútuo ni límites para las libertades individuales de las personas para, ligándolo con lo anterior, criticar dicha ideología de un modo un poco gratuito en mi opinión, que no soy precisamente un defensor de dicho modelo político.
    Última edición hecha por Jwym, Lord of Cinder, 09/10/2011 a las 0:15.
    I allò que val és la consciència de no ser res si no s'és poble. De no ser res si no s'és lliure.
    Vicent Andrés Estellés.


  9. #113
    Avatar de Neko Who cares?
    Registrad@ el
    23/05/2008
    Sexo
    Chica
    Mensajes
    6.431
    Agradecido
    340 veces
    Temas
    24
    Es una metáfora que pretende insinuar que se invoca a una supuesta libertad de expresión para poder decir cualquier cosa, aunque atente contra el honor o la convivencia de las personas.
    Pero es que me parece absurdo eso de "honor", y no veo cómo podría afectar la libertad de expresión a la convivencia de las personas. ¿O partimos de la base de que todos somos unos incivilizados? Creo que se están llevando las cosas a un punto absurdo. Porque según leo a Encelado, me da la sensación de que todos deberíamos pensar u opinar igual. ¿Que no te gusta que alguien tenga una opinión totalmente diferente a la tuya? Pues mira, de eso se trata la libertad, al fin y al cabo, no dejamos de hablar de palabras (que no amenazas) y no de hechos.

    Esto significa que sin unos límites para la libertad de expresión que hicieran de ésta un derecho por encima del resto nunca podríamos defendernos de cualquier cosa que nos dijeran, en particular, no podría denunciarse a una persona que vertiera sobre calumnias o injuarias sobre nosotros, pues ella siempre podría alegar libertad de expresión para no tener que responder ante la justicia.
    Estoy de acuerdo en que la libertad de expresión debe tener unos límites, que se basen en el respeto. Puedes no respetar unas ideas o una situación, pero mientras respetes a la persona, no veo cuál es el problema. Si alguien te insulta, por poner un ejemplo, apelando a su "libertad", no quiere decir que tú no tengas derecho a defenderte, o incluso a denunciarlo. Es obvio (o debería serlo) que no se puede usar un concepto tan básico como la libertad para justificar todo lo que haces.
    Como dice Opositivo, esa libertad de expresión, por mucho que se "abuse" de ella en algunos casos, puede ser favorable para la persona, pues se la puede hacer razonar o ver las cosas desde otro punto de vista. De otro modo, las cosas sólo irían a peor, porque habría una rabia contenida y más ganas de "rebelarse" (lo siento por explicarme como el culo, yo soy así).

    Parte de la suposición de que en una anarquía no hay ninguna clase de respeto mútuo ni límites para las libertades individuales de las personas para, ligándolo con lo anterior, criticar dicha ideología de un modo un poco gratuito en mi opinión, que no soy precisamente un defensor de dicho modelo político.
    A mí también me ha parecido una crítica un poco gratuita, por eso lo decía. Para empezar, creo que parte de la suposición equivocada (y me parece una opinión demasiado extendida entre el vulgo). Eso de que no hay respeto mutuo, te lo habrás sacado de la manga, o deduzco que es una opinión subjetiva. Yo tampoco soy partidaria de este modelo político, pero no me gusta que se manipulen las cosas de esta manera. Así que opino que pinta poco en este debate y debería ir en otro a parte. No hay que mezclar cosas.

    Gracias por su atención. (¡Vermijaime dimisión!)




  10. #114
    Avatar de Jwym, Lord of Cinder Moderation gone hollow
    Registrad@ el
    16/07/2005
    Localidad
    ¿Importa eso en Internet?
    Sexo
    Chico
    Edad
    33
    Mensajes
    10.493
    Agradecido
    2731 veces
    Temas
    85
    Neko escribió: Ver mensaje
    Pero es que me parece absurdo eso de "honor", y no veo cómo podría afectar la libertad de expresión a la convivencia de las personas. ¿O partimos de la base de que todos somos unos incivilizados? Creo que se están llevando las cosas a un punto absurdo. Porque según leo a Encelado, me da la sensación de que todos deberíamos pensar u opinar igual. ¿Que no te gusta que alguien tenga una opinión totalmente diferente a la tuya? Pues mira, de eso se trata la libertad, al fin y al cabo, no dejamos de hablar de palabras (que no amenazas) y no de hechos.
    Pues tienes un ejemplo muy claro de lo peligroso que puede resultar atentar contra el honor de las personas: día sí día también, hay una serie de medios de comunicación que se dedican con bastante saña a hablar de manera sesgada y manipulada, cuando no directamente con mentiras e insultos, de Cataluña y de los catalanes. Algunas de esas cosas están generando odio hacia Cataluña y los catalanes, un camino que sin duda no puede llevar a nada bueno y que ya está creando algunos problemas.
    I allò que val és la consciència de no ser res si no s'és poble. De no ser res si no s'és lliure.
    Vicent Andrés Estellés.


  11. #115
    Avatar de Neko Who cares?
    Registrad@ el
    23/05/2008
    Sexo
    Chica
    Mensajes
    6.431
    Agradecido
    340 veces
    Temas
    24
    Vermijaime escribió: Ver mensaje
    Pues tienes un ejemplo muy claro de lo peligroso que puede resultar atentar contra el honor de las personas: día sí día también, hay una serie de medios de comunicación que se dedican con bastante saña a hablar de manera sesgada y manipulada, cuando no directamente con mentiras e insultos, de Cataluña y de los catalanes. Algunas de esas cosas están generando odio hacia Cataluña y los catalanes, un camino que sin duda no puede llevar a nada bueno y que ya está creando algunos problemas.
    En ese caso, lo que debería sancionarse son las mentiras y las manipulaciones, que no pueden justificarse bajo ningún concepto en la libertad de expresión.




  12. #116
    Avatar de Encélado Alea iacta est
    Registrad@ el
    24/11/2010
    Localidad
    Galicia
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    2.642
    Agradecido
    644 veces
    Temas
    13
    Vermijaime escribió: Ver mensaje
    Es una metáfora que pretende insinuar que se invoca a una supuesta libertad de expresión para poder decir cualquier cosa (enarbolar la bandera), aunque atente contra el honor o la convivencia de las personas (golpear con el mástil).

    Esto significa que sin unos límites para la libertad de expresión que hicieran de ésta un derecho por encima del resto nunca podríamos defendernos de cualquier cosa que nos dijeran, en particular, no podría denunciarse a una persona que vertiera calumnias o injuarias sobre nosotros, pues ella siempre podría alegar libertad de expresión para no tener que responder ante la justicia.

    Parte de la suposición de que en una anarquía no hay ninguna clase de respeto mútuo ni límites para las libertades individuales de las personas para, ligándolo con lo anterior, criticar dicha ideología de un modo un poco gratuito en mi opinión, que no soy precisamente un defensor de dicho modelo político.
    Gracias Vermijaime, ni yo hubiese hecho mejor las aclaraciones jejeje.

    Puntualizo lo de "anarquía", que ambos habláis de crítica gratuita y no pretendía serlo. En ningún momento quería hacer referencia a la doctrina política de la Anarquía, si me quisiese referir a ella la habría puesto con la A mayúscula (en la facultad eran bastante exigentes con estos detalles, usar siempre mayúculas para referirnos a las formas políticas, sistemas de gobierno y demás, como por ejemplo siempre hago al aludir al Estado de Derecho), usé la palabra "anarquía" como sinónimo de desorden o descontrol, lo que puse entre paréntesis no pretendía por tanto ser una definición personal de la Anarquía, sino una exposición de las consecuencias de ese desorden derivado de la ausencia de límites. Aunque tampoco promulgue con esa ideología la respeto por completo y la podré criticar en mil aspectos, aunque éste no fue el caso.

  13. #117
    Avatar de Jwym, Lord of Cinder Moderation gone hollow
    Registrad@ el
    16/07/2005
    Localidad
    ¿Importa eso en Internet?
    Sexo
    Chico
    Edad
    33
    Mensajes
    10.493
    Agradecido
    2731 veces
    Temas
    85
    Ah, pues mira, eso de la mayúscula ha estado bien.
    I allò que val és la consciència de no ser res si no s'és poble. De no ser res si no s'és lliure.
    Vicent Andrés Estellés.


  14. #118
    Mega Usuari@
    Registrad@ el
    19/10/2006
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    18.133
    Agradecido
    2059 veces
    Temas
    212
    Eskizo escribió: Ver mensaje
    Si nos quitan la libertad de expresión que nos queda? NADA
    Yo estoy a favor de la libertad de expresión, sin embargo afirmaciones como esta me dan a entender una vez más que la gente lleva lo de la "libertad de expresión" a un extremo enfermizo. No dista mucho de los fetiches más oscuros.

  15. #119
    Avatar de Uro
    Uro
    Uro está desconectado/a
    Colaborador/a
    Registrad@ el
    13/10/2011
    Localidad
    Madrid, Spain, Spain
    Sexo
    Chico
    Edad
    32
    Mensajes
    5
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    0
    Si no tenemos una libertad, tanto de expresión como de pensar, que nos queda? entrariamos en un sistema donde no podríamos pensar por uno mismo, es mas... entrariamos en un sistema muy posiblemente gobernado por un dictador, donde si no estas deacuerdo con sus ideas, puedes acabar muerto.
    Mientras millones de personas,
    se mueren de hambre,
    tu te preocupas si yo como carne.
    Mientras miles de parados guardan la cola,
    tu me criticas por beber coca cola.

Página 8 de 8 PrimeraPrimera ... 6 7 8

Permisos de tu Usuario

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes publicar respuestas
  • No puedes adjuntar archivos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  
  • El código BB está activado
  • Los emoticonos están activados
  • La etiqueta [IMG] está activado
  • La etiqueta [VIDEO] está activado
  • El código HTML está desactivado
  • Los Trackbacks están desactivados
  • Los Pingbacks están desactivados
  • Los Refbacks están activados
  • Temas similares

    1. Viva la libertad de expresion!
      Por [G]AMMA en Acción Social
      Respuestas: 112
      Último mensaje: 24/08/2007, 19:25
    2. ¿Libertad o Libertinaje? He ahí el problema...
      Por Hack_Snake en Acción Social
      Respuestas: 21
      Último mensaje: 12/12/2005, 6:29
    3. ¿Libertad de expresión?
      Por Maravillas en Acción Social
      Respuestas: 32
      Último mensaje: 29/06/2005, 13:28
    4. Libertad de expresión...
      Por Ricky en elKonsultorio de Sexualidad
      Respuestas: 38
      Último mensaje: 25/01/2005, 22:38
    5. Libertad de expresion
      Por Invitada 1 en Acción Social
      Respuestas: 21
      Último mensaje: 29/12/2004, 15:26