La constitución. ¿Un codigo de leyes o un idolo religioso?

  1. #31
    Avatar de El Gran Mandril Presidente de eK
    Registrad@ el
    20/03/2004
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    11.409
    Agradecido
    1234 veces
    Temas
    68
    Eh, nación no significa independéncia.

  2. #32
    Avatar de Hack_Snake Sr. Tocahuevos
    Registrad@ el
    12/12/2004
    Localidad
    Noreste. Tocando mar.
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    6.296
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    176
    Caminaves escribió:
    Declaración de intenciones de ERC (sacado de su pagina web www.esquerra.org)

    Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) es una organización política socialmente de izquierda y nacionalmente catalana, que define sus postulados políticos básicos en su Declaración Ideológica, aprobada en su 19º Congreso Nacional celebrado en 1993. Se estructura en tres ámbitos, los que dan nombre a la organización: Esquerra-Izquierda (compromiso social), República (compromiso cívico) y Catalunya (compromiso nacional).

    Son independentistas, eso sobre todo, pero tambien nacionalistas radicales no violentos
    Pero amigo mío, ¿qué es el nacionalismo radical? Una forma más de independentismo.

    Caminaves escribió:
    Sigues sin explicar porque fue preciso que Don Juan de Borbón cediera sus derechos dínásticos en favor de su hijo Don Juan Carlos para restablecer el orden sucesorio real dentro del marco constitucional. Tu mismo reconoces que la Ley de la Reforma Politica supuso la derogación de la Ley de Sucesión de la Jefatura del Estado por lo tanto dicho nombramiento era contrario a los derechos dinásticos de la monarquía borbónica que se restablecía, y en consecuencia inválido por ser contrario al derecho histórico monárquico . Te repito todas las veces que quieras. Para que Don Juan Carlos pudiera ser nombrado como legítimo sucesor de la Corona dentro de la legalidad monárquica, era preciso que Don Juan cediera sus derechos como monarca legítimo sucesor del Rey Alfonso XIII a Don Juan Carlos, ya que de otra forma, la Constitución jamás le hubiera reconocido como legítimo sucesor de la Corona española que se establece en el art. 57.
    Por lo tanto , insisto no desde una situación de facto (es decir el Rey siguió siendo el mismo) sino desde la perspectiva jurídico constitucional y lamento decirlo sigues equivocado. Es la propia Constitución quien le reconoce como Rey de España. NO FRANCO
    Joder, y perdón por la expresión, pero me cansa volver a explicar lo mismo. Juan de Borbón no fue el sucesor porque en ningún momento, la ley de sucesión le nombraba. Su artículo 6 lo dice bien claro.

    Artículo 6.- En cualquier momento el Jefe del Estado podrá proponer a las Cortes la persona que estime deba ser llamada en su día a sucederle, a título de Rey o de Regente, con las condiciones exigidas por esta Ley, y podrá, asimismo, someter a la aprobación de aquéllas la revocación de la que hubiere propuesto, aunque ya hubiese sido aceptada por las Cortes

    Lo demás ya lo he explicado en mí post anterior.

    El porqué de que Juan de Borbón no fuera el elegido por Franco, fue por desavenencias entre él, y el y el dictador. Juan quería instaurar la monarquía, y Franco quería a alguien que siguiera con el régimen. Así de sencillo.

    Insisto, recalco, y señalizo. Franco fue quién eligió su sucesor. Y fue éste quien inicio la transición. La constitución reconoce a Juan Carlos I, Rey de España, pero es Franco quién lo elige como jefe de estado.

    No es que yo me equivoque, es que según tú, todos los historiadores de España están equivocados.

    Caminaves escribió:
    La República no inicio la guerra pero no hizo nada para evitarla. Dejó de ser el modelo político de todos los españoles para serlo de la extrema izquierda, con exclusión de la derecha, de los monárquicos, de la burguesía que habia sido su ideóloga, del clero al que atacó sin piedad haciéndole responsable de sus males e incluso de los militares. Acentuó las diferencias políticas y fue el gérmen de la división de las "Dos Españas". Los tres últimos años antes de la guerra fue un desastre. No hubo ni estabilidad política ni social ni económica.

    Por ello sigo diciendo que fue un fracaso. Un proyecto bonito que quedó en nada.
    En éste punto si que nunca nos vamos a poner de acuerdo. Para ti, monárquico, todos son pegas. Es cuestión de opiniones, y yo respeto la tuya (Espero que tú la mía). Pero solo un apunte. No es que dejara de ser el modelo político de todos los españoles para serlo de la extrema izquierda, es que simplemente, así lo decidió el pueblo.

    Caminaves escribió:
    El Presidente de la República Parlamentaria que defiendes tampoco tendría ni poder legislatitivo ni ejecutivo ni judicial. Y malo sería si lo tuviese. La diferencia estriba que este es un político con una ideología que no representa a todos los ciudadanos, sino a la mayoría que lo vota. El Rey en cambio no.
    No, la principal diferencia, es que al presidente de la república lo eligen democráticamente los ciudadanos, mientras que al Rey no. Al rey nos lo tenemos que comer con patatas, nos guste, o no.

    Caminaves escribió:
    En cuanto a las insinuaciones sobre la participación en la trama golpista del 23 de Febrero de 1981, que yo sepa fue el Rey quien órdeno como Capitán General de todos los Ejércitos que los militares se mantuvieran fieles a su persona, al Gobierno y a la Constitución. Dicho de otro modo defendió la democracia y el Estado de Derecho. No olvides, que una cosa es como que te cuentan la historia y otra muy distinta es vivirla en directo y percibir en ese momento lo que está ocurriendo. Como testigo directo que fui de áquel acontecimiento, cuando el Rey salió por televisión ordenando el acuartelamiento de las tropas es cuando nos dimos cuenta, los que vivimos áquellos intensos y dramáticos momentos que el Rey estaba defendiendo la legalidad constitucional y la democracia, además de ver como el golpe de Estado había fracasado. A él le debes ahora que puedas expresar libremente tus ideas republicanas aunque te pese. Al menos hay que reconocerle ese mérito. .
    ¿? Yo no he insinuado nada, y menos del 23-F. Más bien lo he mencionado como opción de futuro. Yo ya tengo una opinión formada sobre el 23-F, y está expuesta en un artículo escrito por mí, publicado en mi blog, y en un post de por aquí. No sé a que viene esto, la verdad.

    Caminaves escribió:
    Pues yo no porque será señal que las cosas no han ido bien. Todo cambio político se produce cuando hay crisis.
    Pues que pena que no opines que todos los españoles somos iguales. Más que nada porque la constitución que estamos defendiendo, tú y yo, así lo dice.

    Caminaves escribió:
    Hombre la exégesis de la ONU es precisamente evitar los conflictos mundiales. Es decir evitar que se produzca otra catástrofe humana que supuso la Segunda Guerra Mundial. En muy pocos casos se ha legitimado el uso de la fuerza por la ONU y la única vez que recuerdo fue en la I Guerra del Golfo (1991) para restituir la legalidad internacional quebrada tras la invasión de Iraq a Kuwait . La ONU ha intervenido en algunos conflictos como el de los Balcanes (1991-1995) bien directamente o delegando en fuerzas multinacionales (Ruanda, Somalia, Kosovo, Liberia etc).

    Por lo demás lo que dices no quita que Putin y Bush no tengan nada que envidiar a Charles Taylor, Radovan Karadzic, el fallecido Milosevic o Idi Amin como criminales de guerra . La diferencia con estos estriba en que son los Presidentes de las dos superpotencias militares a nivel Mundial y no hay quien les tosa por ello.
    Otro punto en el que son opiniones personales. Una pregunta... ¿Aznar tendría que ser juzgado también como criminal de guerra, no?

    Caminaves escribió:
    Por otro lado no es correcto identificar a Alianza Popular con el Partido Popular. Si bien este es el heredero de áquel, el actual Partido Popular poco o nada tiene que ver con el primitivo partido de Fraga que representaba a la derecha conservadora. De hecho el PP agrupa fuerzas de centro y centro derecha que provienen de otros partidos de signo centrista como el PDP (Partido Demócrata Popular) de Óscar Alzaga (que se fusionó con AP tras concurrir conjuntamente en las elecciones de 1982 y 1986 para formar el PP) o la extinta UCD.
    Pregúntale a la plana mayor del PP, o repásate las declaraciones de sus parlamentarios, y después me vuelves a decir que el PP es un partido de centro derecha. Que sea la unión de distintos partidos, no significa que tenga la ideología de todos y cada uno de ellos.

    El PP, actualmente, sigue la pauta de AP. Me atrevería a decir, que van incluso un poco más a la derecha.

    Saludos.

  3. #33
    Avatar de Desguaces Fu-Man-Chu De vuelta de todo
    Registrad@ el
    08/12/2005
    Localidad
    Madrid
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    669
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    10
    HaCk_sNaKe: Mis respuestas

    Pero amigo mío, ¿qué es el nacionalismo radical? Una forma más de independentismo.

    Si, todo lo que tu quieras pero no dejan de ser nacionalistas al fin y al cabo. Que es lo que yo digo



    Joder, y perdón por la expresión, pero me cansa volver a explicar lo mismo. Juan de Borbón no fue el sucesor porque en ningún momento, la ley de sucesión le nombraba. Su artículo 6 lo dice bien claro.

    Artículo 6.- En cualquier momento el Jefe del Estado podrá proponer a las Cortes la persona que estime deba ser llamada en su día a sucederle, a título de Rey o de Regente, con las condiciones exigidas por esta Ley, y podrá, asimismo, someter a la aprobación de aquéllas la revocación de la que hubiere propuesto, aunque ya hubiese sido aceptada por las Cortes

    Lo demás ya lo he explicado en mí post anterior.

    El porqué de que Juan de Borbón no fuera el elegido por Franco, fue por desavenencias entre él, y el y el dictador. Juan quería instaurar la monarquía, y Franco quería a alguien que siguiera con el régimen. Así de sencillo.

    Insisto, recalco, y señalizo. Franco fue quién eligió su sucesor. Y fue éste quien inicio la transición. La constitución reconoce a Juan Carlos I, Rey de España, pero es Franco quién lo elige como jefe de estado.

    No es que yo me equivoque, es que según tú, todos los historiadores de España están equivocados.

    Los historiadores no está equivocados, el que lo está eres tú. Insisto ¿PORQUE DON JUAN TUVO QUE CEDER SUS DERECHOS DINÁSTICOS A SU HIJO EN 1977?. Sigues sin contestar a esta pregunta. Te confundes amigo mío. Y confundes la Ley Fundamental de la Jefatura del Estado con los derechos históricos de la dinastía borbónica. Ese es tu error, lo quieras ver o no. LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA DE 1978 RESTITUYE LA MONARQUÍA ESPAÑOLA (Y CON ELLAS LOS DERECHOS HISTÓRICOS EN ORDEN A LA SUCESIÓN VIGENTES TRAS LA MUERTE DE ALFONSO XIII) QUE NADA TIENEN QUE VER CON LA LEY FUNDAMENTAL DE LA SUCESIÓN DE LA JEFATURA ESTADO QUE FUE DEROGADA POR PRIMERO POR LA LEY DE LA REFORMA POLÍTICA Y DESPUÉS POR LA PROPIA CONSTITUCIÓN DADO QUE ESTA LEY FUNDAMENTAL SE OPONÍA FRONTALMENTE A LOS DERECHOS HISTÓRICOS DE LA CORONA AL SALTARSE EL ORDEN SUCESORIO DE MANERA CAPRICHOSA. MÁS CLARO Y MÁS ALTO IMPOSIBLE.

    En éste punto si que nunca nos vamos a poner de acuerdo. Para ti, monárquico, todos son pegas. Es cuestión de opiniones, y yo respeto la tuya (Espero que tú la mía). Pero solo un apunte. No es que dejara de ser el modelo político de todos los españoles para serlo de la extrema izquierda, es que simplemente, así lo decidió el pueblo.

    Por supuesto que respeto tu opinión. Como no podía ser de otra forma. Y en cuanto que así lo decidió el pueblo el giro a la izquierda radical de la República ¿a quien te refieres, a los monárquicos que había y muchos, los falangistas que eran también bastantes o el clero que tenía un gran poder social dado que España era de fuerte mayoría católica, o incluso a los militares? ¿Acasó estos no formaban parte del pueblo?. La República degeneró de tal manera que ya no era una democracia sino una dictadura de izquierdas, donde todos aquellos que no cumulgaban con sus preceptos eran declarados ilegales, perseguidos y asesinados. Se intenta vender a la República como una santa y bendita que desde luego no tuvo nada de esos dones, por lo menos en su última etapa.



    No, la principal diferencia, es que al presidente de la república lo eligen democráticamente los ciudadanos, mientras que al Rey no. Al rey nos lo tenemos que comer con patatas, nos guste, o no.

    Y al Presidente de la República también, nos guste o no quien salga.



    ¿? Yo no he insinuado nada, y menos del 23-F. Más bien lo he mencionado como opción de futuro. Yo ya tengo una opinión formada sobre el 23-F, y está expuesta en un artículo escrito por mí, publicado en mi blog, y en un post de por aquí. No sé a que viene esto, la verdad.

    Piensa lo que has escrito. Carece de fundamento alguno. Si el Rey defendió la democracia y al Estado de derecho nacido de la Constitución en 1981 ahora en un futuro se va a rebelar contra el sistema político (hablo de democracia no de forma política) imperante dentro de un entorno como es el de la Unión Europea. En fin creo que no tiene mucho sentido



    Pues que pena que no opines que todos los españoles somos iguales. Más que nada porque la constitución que estamos defendiendo, tú y yo, así lo dice.

    ¿Es que acaso tú y yo no somos iguales ante la Ley? Dime en que nos diferenciamos. Además que sepas QUE TODOS LOS JEFES DE ESTADO GOZAN DE INMUNIDAD POLÍTICA Y JUDICIAL MIENTRAS ESTÉN AL FRENTE DE SUS CARGOS. PRECISAMENTE LA UNICA JEFA DE ESTADO QUE NO GOZA DE TAL INMUNIDAD EN SU PAÍS ES REINA. ¿SABES QUIEN? LA REINA ISABEL II DEL REINO UNIDO DE GRAN BRETAÑA E IRLANDA DEL NORTE QUIEN UN JUEZ DE LA JURISDICCIÓN ORDINARIA PUEDE IMPUTARLA UN DELITO SI CREE QUE LO HA COMETIDO.



    Otro punto en el que son opiniones personales. Una pregunta... ¿Aznar tendría que ser juzgado también como criminal de guerra, no?

    Por supuesto por apoyar una guerra ilegal. Es más espero que algún día el TPI le siente en el banquillo, junto con Blair y cuando reconozca el TPI los EEUU, Bush.



    Pregúntale a la plana mayor del PP, o repásate las declaraciones de sus parlamentarios, y después me vuelves a decir que el PP es un partido de centro derecha. Que sea la unión de distintos partidos, no significa que tenga la ideología de todos y cada uno de ellos.

    El PP, actualmente, sigue la pauta de AP. Me atrevería a decir, que van incluso un poco más a la derecha.

    Me trae sin cuidado el PP. Si has creído que soy simpatizante, militante o votante del PP, te has equivocado. No interesa ni el PP ni el PSOE, ni en general la política. Con esto cierro este capítulo.


    Saludos.

  4. #34
    Avatar de SweetJane Colaborador/a
    Registrad@ el
    04/01/2006
    Sexo
    Chica
    Mensajes
    101
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    3
    Hécate escribió:
    Joder, tronco, apréndete el verbo: CAMBIAR.
    Joer, si habla catalán puede haberse confundido perfectamente, porque allí el verbo "cambiar" se escribe "canviar". No lo digo por nada, sólo es que tu contestación me ha sonado muy borde, no sé si iría en ese plan :S

    Y bueno, la Constitución huele mucho, y los políticos sólo la usan para hacer demagogia y para cuando les interesa Pero el artículo de la vivienda digna por ejemplo nunca lo leen ni nada, qué raro
    Última edición hecha por SweetJane, 12/04/2006 a las 10:35.


  5. #35
    Avatar de Hack_Snake Sr. Tocahuevos
    Registrad@ el
    12/12/2004
    Localidad
    Noreste. Tocando mar.
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    6.296
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    176
    Caminaves escribió:
    Si, todo lo que tu quieras pero no dejan de ser nacionalistas al fin y al cabo. Que es lo que yo digo
    Veo que no... Bueno, pues sigue pensando así.

    Caminaves escribió:
    Los historiadores no está equivocados, el que lo está eres tú. Insisto ¿PORQUE DON JUAN TUVO QUE CEDER SUS DERECHOS DINÁSTICOS A SU HIJO EN 1977?. Sigues sin contestar a esta pregunta. Te confundes amigo mío. Y confundes la Ley Fundamental de la Jefatura del Estado con los derechos históricos de la dinastía borbónica. Ese es tu error, lo quieras ver o no. LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA DE 1978 RESTITUYE LA MONARQUÍA ESPAÑOLA (Y CON ELLAS LOS DERECHOS HISTÓRICOS EN ORDEN A LA SUCESIÓN VIGENTES TRAS LA MUERTE DE ALFONSO XIII) QUE NADA TIENEN QUE VER CON LA LEY FUNDAMENTAL DE LA SUCESIÓN DE LA JEFATURA ESTADO QUE FUE DEROGADA POR PRIMERO POR LA LEY DE LA REFORMA POLÍTICA Y DESPUÉS POR LA PROPIA CONSTITUCIÓN DADO QUE ESTA LEY FUNDAMENTAL SE OPONÍA FRONTALMENTE A LOS DERECHOS HISTÓRICOS DE LA CORONA AL SALTARSE EL ORDEN SUCESORIO DE MANERA CAPRICHOSA. MÁS CLARO Y MÁS ALTO IMPOSIBLE.
    Te pongo la frase que he puesto en el post 25, que ha desembocado en todo este debate.

    Hack escribió:
    El rey actual, es un rey impuesto por un decreto de Franco.
    Te guste o no, esto es la verdad histórica. Fue el Rey quién inició la transición, gracias a su nombramiento de Rey de España, todo ello gracias a Franco. Negarlo, sí que es un error.

    Y por cierto, no escribas en mayúsculas. Leo perfectamente en minúsculas.

    Caminaves escribió:
    Por supuesto que respeto tu opinión. Como no podía ser de otra forma. Y en cuanto que así lo decidió el pueblo el giro a la izquierda radical de la República ¿a quien te refieres, a los monárquicos que había y muchos, los falangistas que eran también bastantes o el clero que tenía un gran poder social dado que España era de fuerte mayoría católica, o incluso a los militares? ¿Acasó estos no formaban parte del pueblo?. La República degeneró de tal manera que ya no era una democracia sino una dictadura de izquierdas, donde todos aquellos que no cumulgaban con sus preceptos eran declarados ilegales, perseguidos y asesinados. Se intenta vender a la República como una santa y bendita que desde luego no tuvo nada de esos dones, por lo menos en su última etapa.
    Que yo sepa, el pueblo somos todos, y cuando se vota en democracia, se hace lo que manda la mayoría. A partir de aquí, humo.

    Caminaves escribió:
    Y al Presidente de la República también, nos guste o no quien salga.
    Sí, pero te olvidas que éste se puede cambiar al cabo de 4 años. Mientras que al otro no.

    Caminaves escribió:
    Piensa lo que has escrito. Carece de fundamento alguno. Si el Rey defendió la democracia y al Estado de derecho nacido de la Constitución en 1981 ahora en un futuro se va a rebelar contra el sistema político (hablo de democracia no de forma política) imperante dentro de un entorno como es el de la Unión Europea. En fin creo que no tiene mucho sentido
    Lee mejor. Yo no he dicho que lo vaya a hacer. He dicho que lo puede hacer. No te montes películas, hombre.

    Caminaves escribió:
    ¿Es que acaso tú y yo no somos iguales ante la Ley? Dime en que nos diferenciamos. Además que sepas QUE TODOS LOS JEFES DE ESTADO GOZAN DE INMUNIDAD POLÍTICA Y JUDICIAL MIENTRAS ESTÉN AL FRENTE DE SUS CARGOS. PRECISAMENTE LA UNICA JEFA DE ESTADO QUE NO GOZA DE TAL INMUNIDAD EN SU PAÍS ES REINA. ¿SABES QUIEN? LA REINA ISABEL II DEL REINO UNIDO DE GRAN BRETAÑA E IRLANDA DEL NORTE QUIEN UN JUEZ DE LA JURISDICCIÓN ORDINARIA PUEDE IMPUTARLA UN DELITO SI CREE QUE LO HA COMETIDO.
    ¿Y? Yo no hablo de inmunidad política, Ni de ti, ni de mí. Hablo de 7’78 millones de € que se lleva alguien por no hacer nada. Hablo de privilegios que goza alguien por un título de por vida. Los políticos sirven al pueblo. El rey se sirve de él.

    Caminaves escribió:
    Me trae sin cuidado el PP. Si has creído que soy simpatizante, militante o votante del PP, te has equivocado. No interesa ni el PP ni el PSOE, ni en general la política. Con esto cierro este capítulo.
    Me parece estupendo. Pero en ningún momento he creído nada. Hablo del PP. Pero bueno, ya veo que a ti éste debate no te interesa mucho.

    Saludos.

  6. #publi
    Publicidad

     

  7. #36
    Colaborador/a
    Registrad@ el
    21/03/2006
    Localidad
    de este mundo y del mio propio
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    89
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    4
    Utópica escribió:
    Joer, si habla catalán puede haberse confundido perfectamente, porque allí el verbo "cambiar" se escribe "canviar". No lo digo por nada, sólo es que tu contestación me ha sonado muy borde, no sé si iría en ese plan :S

    Y bueno, la Constitución huele mucho, y los políticos sólo la usan para hacer demagogia y para cuando les interesa Pero el artículo de la vivienda digna por ejemplo nunca lo leen ni nada, qué raro
    Gracias por la defensa Utópica vbmenu_register("postmenu_894107", true); . nada mas terminar ese mensaje intente editarlo para arreglerlo pero no pude, igualmente a veces hago pequeños errores ortograficos. Sobretodo tildes que no pienso en ponerlas. Creo que la intención es que se entienda, y hay mucha gente escribiendo peor.

    La verdad es que es un poco ilogico querer cambiar todos los estatutos de autonomia, y sin embargo la constitución ser intocable.

    Yo creo que falta libertad si en al constitución, pone que existe el deber de defender España. Tambien me parece fatal que la casa real decida lo que quiera cobrar. La mayoria de la gente acepta la monarquia por haber instaurado la democracia; y tambien como personajes del periodismo del corazón. Creo que en cuanto muera el actual rey Juan Carlos, habra república. Me parece que el rey ha sido muy bondadoso no aprovechandose de la situación al heredar España. Pero encuentro vergonzoso que la jefatura de un estado sea vitalicia y hereditaria.
    Ante todo igualdad, libertad, paz y respeto

  8. #37
    Avatar de Desguaces Fu-Man-Chu De vuelta de todo
    Registrad@ el
    08/12/2005
    Localidad
    Madrid
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    669
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    10
    Hac_snacke , te contesto:

    Veo que no... Bueno, pues sigue pensando así.

    Si no te importa, gracias.



    Te pongo la frase que he puesto en el post 25, que ha desembocado en todo este debate.



    Te guste o no, esto es la verdad histórica. Fue el Rey quién inició la transición, gracias a su nombramiento de Rey de España, todo ello gracias a Franco. Negarlo, sí que es un error.

    Y por cierto, no escribas en mayúsculas. Leo perfectamente en minúsculas.

    Hombre al menos hizo algo para transformar a España en una democracia desde la legalidad franquista. Algún mérito tiene eso no?. Por cierto, sigues sin contestar porque Don Juan de Borbón tuvo que renunciar en favor de su hijo y actual Rey sus derechos dinásticos en 1977? Lo escribo en minúsculas para que lo leas mejor



    Que yo sepa, el pueblo somos todos, y cuando se vota en democracia, se hace lo que manda la mayoría. A partir de aquí, humo.

    Cuando una parte del pueblo se impone de manera autoritaria a otra, la oprime y la persigue cuando no comulga con sus preceptos no es democracia auqne se sirva de esta para subir al poder sino una dictadura. Y eso es lo que hizo la República en sus últimos tiempos. Eso no es humo sino historia pura y dura



    Sí, pero te olvidas que éste se puede cambiar al cabo de 4 años. Mientras que al otro no.

    No tiene mayor relevancia en el sistema democrático, debido a la separación de poderes. En la monarquía parlamentaria el Rey Reina pero no gobierna.



    Lee mejor. Yo no he dicho que lo vaya a hacer. He dicho que lo puede hacer. No te montes películas, hombre.

    Dime el/los artículo/s de la Constitución que permite al Rey alzarse contra el orden constitucional, suprimir derechos y libertades aún en estados de excepción y de sitio. Creo que el que te montas las películas eres tú.



    ¿Y? Yo no hablo de inmunidad política, Ni de ti, ni de mí. Hablo de 7’78 millones de € que se lleva alguien por no hacer nada. Hablo de privilegios que goza alguien por un título de por vida. Los políticos sirven al pueblo. El rey se sirve de él.

    Buff, sigues sin entender el sistema de la monarquía parlamentaria. Y eso que vives en una. Si el Rey sólo cuesta 7,78 millones de euros al año, eso es poco comparado con lo que costaría unas elecciones a Presidente de la Répública, más su manteniento durante al menos cuatro años. Bueno eso que los políticos sirven al pueblo no será cuando hay fondos reservados por medio , o más reciente, intereses urbanísticos (ejemplo, Marbella) ¿verdad?

    Me parece estupendo. Pero en ningún momento he creído nada. Hablo del PP. Pero bueno, ya veo que a ti éste debate no te interesa mucho.

    Sí porque el post gira sobre la Constitución no de AP ni del PP ni de ningún otro partido politico

    Saludos.

  9. #38
    Avatar de Hack_Snake Sr. Tocahuevos
    Registrad@ el
    12/12/2004
    Localidad
    Noreste. Tocando mar.
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    6.296
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    176
    Caminaves escribió:
    Si no te importa, gracias.
    No es mi cultura política. No me importa.

    Caminaves escribió:
    Hombre al menos hizo algo para transformar a España en una democracia desde la legalidad franquista. Algún mérito tiene eso no?. Por cierto, sigues sin contestar porque Don Juan de Borbón tuvo que renunciar en favor de su hijo y actual Rey sus derechos dinásticos en 1977? Lo escribo en minúsculas para que lo leas mejor
    Hizo lo que tenía que hacer... No como el cobarde de su abuelo. ¿Mérito? Igual que las figuras políticas del momento. Claro que tuvo que esperar a que el enano muriera.

    Don Juan renunció a sus derechos, solo cuando estuvo seguro que de que Juan Carlos había restaurado la democracia, y había realizado el cambio. Y renunció, por la legitimidad histórica que a Juan Carlos se le había dado, y para no entorpecer más el proceso de cambio, que ya había iniciado su hijo. Pero repito, que nada tiene que ver con lo que yo he dicho en el post 25.

    Y ya te aviso. En internet, cuando se escribe en mayúsculas, se asocia a alzar la voz. Yo soy una persona tolerante, pero no te aconsejo que lo vayas haciendo. Puedes encontrarte a otra persona menos tolerante.

    Caminaves escribió:
    Cuando una parte del pueblo se impone de manera autoritaria a otra, la oprime y la persigue cuando no comulga con sus preceptos no es democracia auqne se sirva de esta para subir al poder sino una dictadura. Y eso es lo que hizo la República en sus últimos tiempos. Eso no es humo sino historia pura y dura
    No. Eso es lo que pasó en la II república, y en lo que se sustenta la plebe monárquica para debatir una posible victoria en un referéndum nacional, y un posible alzamiento republicano. No todos los republicanos somos tan fanáticos. Muchos, como yo, reconocen la labor de Juan Carlos I, y asumen los muchos errores que de la II República, pero irremediablemente, la democracia sigue siendo la palabra del pueblo, y una vez acabe el reinado de J.C. II, se tendrá que hacer dicho referéndum.

    Caminaves escribió:
    No tiene mayor relevancia en el sistema democrático, debido a la separación de poderes. En la monarquía parlamentaria el Rey Reina pero no gobierna.
    ¿No te das cuenta que a mí, me da exactamente igual que gobierne, o no? Estamos hablando de privilegios y gastos, que es lo que tiene, y lo que ocasiona. Igual para ti no tiene relevancia, pero para mí, sí, y mucha.

    Caminaves escribió:
    Dime el/los artículo/s de la Constitución que permite al Rey alzarse contra el orden constitucional, suprimir derechos y libertades aún en estados de excepción y de sitio. Creo que el que te montas las películas eres tú.
    ¿Desde cuándo un alzamiento militar esta legitimizado por leyes? No digas tonterías, hombre.

    Caminaves escribió:
    Buff, sigues sin entender el sistema de la monarquía parlamentaria. Y eso que vives en una. Si el Rey sólo cuesta 7,78 millones de euros al año, eso es poco comparado con lo que costaría unas elecciones a Presidente de la Répública, más su manteniento durante al menos cuatro años. Bueno eso que los políticos sirven al pueblo no será cuando hay fondos reservados por medio , o más reciente, intereses urbanísticos (ejemplo, Marbella) ¿verdad?
    Jajajajaja. No, si ahora resultará que nos sale hasta beneficioso. ¿Pero a quién pretendes engañar?

    La política es el engranaje del pueblo. La democracia se sustenta de ella. Y es inevitable que haya casos de corrupción. Pero no es el cargo el corrupto, si no la persona.

    Saludos.

  10. #39
    Avatar de Desguaces Fu-Man-Chu De vuelta de todo
    Registrad@ el
    08/12/2005
    Localidad
    Madrid
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    669
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    10
    HaCk_sNaKe. Mi respuesta:



    Hizo lo que tenía que hacer... No como el cobarde de su abuelo. ¿Mérito? Igual que las figuras políticas del momento. Claro que tuvo que esperar a que el enano muriera.

    Don Juan renunció a sus derechos, solo cuando estuvo seguro que de que Juan Carlos había restaurado la democracia, y había realizado el cambio. Y renunció, por la legitimidad histórica que a Juan Carlos se le había dado, y para no entorpecer más el proceso de cambio, que ya había iniciado su hijo. Pero repito, que nada tiene que ver con lo que yo he dicho en el post 25.

    Y ya te aviso. En internet, cuando se escribe en mayúsculas, se asocia a alzar la voz. Yo soy una persona tolerante, pero no te aconsejo que lo vayas haciendo. Puedes encontrarte a otra persona menos tolerante.

    Parece que nos vamos entendiendo. En efecto la renuncia fue para dar legitimidad histórica al nombramiento que hizo Franco. Es decir, para que se respetara el orden sucesorio de los derechos históricos en la dinastía borbónica que Franco se había saltado a la torera. ¿pero si Don Juan no hubiese renunciado, sería Don Juan Carlos legítimo Rey de España por el nombramiento de Franco? No amigo no lo sería. Eso es lo que digo yo.

    Gracias por tu consejo, pero no me hace falta. Por cierto de tolerante tienes bien poquito, pronto lo vas a ver


    No. Eso es lo que pasó en la II república, y en lo que se sustenta la plebe monárquica para debatir una posible victoria en un referéndum nacional, y un posible alzamiento republicano. No todos los republicanos somos tan fanáticos. Muchos, como yo, reconocen la labor de Juan Carlos I, y asumen los muchos errores que de la II República, pero irremediablemente, la democracia sigue siendo la palabra del pueblo, y una vez acabe el reinado de J.C. II, se tendrá que hacer dicho referéndum.

    Te aseguro que los republicanos hoy por hoy sois minoría. No ganarías un referendum, más con las experiencias nefastas de las anteriores etapas republicanas. De paso te reclamo algo más de respeto a los que no comulgamos con la república. No somos plebe.
    ¿Por cierto quien es JC II?



    ¿No te das cuenta que a mí, me da exactamente igual que gobierne, o no? Estamos hablando de privilegios y gastos, que es lo que tiene, y lo que ocasiona. Igual para ti no tiene relevancia, pero para mí, sí, y mucha.

    ¿Y un sistema republicano no ocasiona gastos? ¿Que pasa un Presidente de una República como Jefe de Estado no tiene privilegios? Por Dios..




    ¿Desde cuándo un alzamiento militar esta legitimizado por leyes? No digas tonterías, hombre.

    ¿Has visto como no eres nada tolerante? Quien te lleva la contraria dice tonterías. Te falta mucha dosis de respeto amigo. Te sigo manteniendo que el Rey se ponga al frente de un futuro alzamiento militar no deja de ser surrealista. Me parece que andas algo equivocado



    Jajajajaja. No, si ahora resultará que nos sale hasta beneficioso. ¿Pero a quién pretendes engañar?

    ¿Y a quien pretendes engañar tú? No has dado ninguna razón convincente para que una República sea beneficiosa para un país que no tiene tradición republicana y que ha sido siempre un rotundo fracaso . España es y ha sido historicamente un Reino (incluso lo era con Franco, aunque sin Rey -eso era lo chocante del regimén franquista-). Es algo que es muy difícil de cambiar.

    La política es el engranaje del pueblo. La democracia se sustenta de ella. Y es inevitable que haya casos de corrupción. Pero no es el cargo el corrupto, si no la persona.


    La política puede llegar a corromper. Eso es algo que es difícil de evitar. El poder es como una droga. Cuando más lo pruebas más te gusta.

    Saludos.
    Última edición hecha por Desguaces Fu-Man-Chu, 20/04/2006 a las 0:32.

  11. #40
    Avatar de Hack_Snake Sr. Tocahuevos
    Registrad@ el
    12/12/2004
    Localidad
    Noreste. Tocando mar.
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    6.296
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    176
    Caminaves escribió:
    Parece que nos vamos entendiendo. En efecto la renuncia fue para dar legitimidad histórica al nombramiento que hizo Franco. Es decir, para que se respetara el orden sucesorio de los derechos históricos en la dinastía borbónica que Franco se había saltado a la torera. ¿pero si Don Juan no hubiese renunciado, sería Don Juan Carlos legítimo Rey de España por el nombramiento de Franco? No amigo no lo sería. Eso es lo que digo yo.
    Pero renunció.

    Caminaves escribió:
    Te aseguro que los republicanos hoy por hoy sois minoría. No ganarías un referendum, más con las experiencias nefastas de las anteriores etapas republicanas. De paso te reclamo algo más de respeto a los que no comulgamos con la república. No somos plebe.
    ¿Por cierto quien es JC II?
    Que yo sepa, nadie tiene el poder de predecir las cosas. Para saber un resultado, primero hay que hacer la votación.
    Y sí, eres plebe, te guste o no. No por su significado de clase social más baja, si no por si por el significado que se le daba desde un principio a dicha vocablo. Ahora bien, si no te gusta la palabra, no te preocupes que no la volveré a mencionar.

    Caminaves escribió:
    ¿Y un sistema republicano no ocasiona gastos? ¿Que pasa un Presidente de una República como Jefe de Estado no tiene privilegios? Por Dios...
    El gasto que pueda tener un presidente de república, como jefe de estado, es acorde con el de un presidente del gobierno. Actualmente, con el sistema de monarquía constitucional, estamos asumiendo un gasto de más. El monárquico. Por muchos dioses a los que te quieras encomendar, los gastos irán siempre en tú contra.

    Caminaves escribió:
    ¿Has visto como no eres nada tolerante? Quien te lleva la contraria dice tonterías. Te falta mucha dosis de respeto amigo. Te sigo manteniendo que el Rey se ponga al frente de un futuro alzamiento militar no deja de ser surrealista. Me parece que andas algo equivocado.
    La tolerancia se suele romper cuando uno tiene poca paciencia. Y yo contigo ya la he perdido hace tiempo. Contesta a mí pregunta.

    Caminaves escribió:
    ¿Y a quien pretendes engañar tú? No has dado ninguna razón convincente para que una República sea beneficiosa para un país que no tiene tradición republicana y que ha sido siempre un rotundo fracaso . España es y ha sido historicamente un Reino (incluso lo era con Franco, aunque sin Rey -eso era lo chocante del regimén franquista-). Es algo que es muy difícil de cambiar.
    Es cierto, España siempre ha sido un país de borregos. Siempre buscando a alguien a quien tener como emblema, a alguien a quien idolatrar. Ese sentimiento tan asqueroso, llamado patriotismo, siempre ha ensalzado a los muchos dictadores que ha habido aquí. No es que el sistema republicano fracasará en España, es que los españoles nunca han sido lo suficientemente listos como para ver más allá de una figura.

    ¿Quieres que te diga una razón convincente? El ahorro de 7’78 millones de €.

    Caminaves escribió:
    La política puede llegar a corromper. Eso es algo que es difícil de evitar. El poder es como una droga. Cuando más lo pruebas más te gusta.
    Que manía se tiene por este foro en generalizar. NO todo el mundo es igual. Y me repito, se corrompe a la persona, no al cargo. Por eso existe la policía fiscal, y la fiscalía anti-corrupción.

    Saludos.

  12. #41
    Avatar de Desguaces Fu-Man-Chu De vuelta de todo
    Registrad@ el
    08/12/2005
    Localidad
    Madrid
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    669
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    10
    HaCk_sNaKe: Te contesto.

    Pero renunció.

    Y legitimó a Don Juan Carlos I como Rey de España a todos los efectos dinásticos según el derecho histórico, recogido así en la Constitución



    Que yo sepa, nadie tiene el poder de predecir las cosas. Para saber un resultado, primero hay que hacer la votación.
    Y sí, eres plebe, te guste o no. No por su significado de clase social más baja, si no por si por el significado que se le daba desde un principio a dicha vocablo. Ahora bien, si no te gusta la palabra, no te preocupes que no la volveré a mencionar.

    No me conoces ni sabes mi origen ni mi formación. Así que te sigue sobrando la palabrita.



    El gasto que pueda tener un presidente de república, como jefe de estado, es acorde con el de un presidente del gobierno. Actualmente, con el sistema de monarquía constitucional, estamos asumiendo un gasto de más. El monárquico. Por muchos dioses a los que te quieras encomendar, los gastos irán siempre en tú contra.

    Eso es lo que crees tú. Pero como no vamos a ver una República no podemos hacer comparación.


    La tolerancia se suele romper cuando uno tiene poca paciencia. Y yo contigo ya la he perdido hace tiempo. Contesta a mí pregunta.

    Tu mismo te defines cuando no admites una opinión contraría a la tuya. Una pena, en un foro se requiere más tolerancia y paciencia. Y por supuesto más humildad y menos soberbia.

    Tu pregunta te la he contestado varias veces. Lee bien los post



    Es cierto, España siempre ha sido un país de borregos. Siempre buscando a alguien a quien tener como emblema, a alguien a quien idolatrar. Ese sentimiento tan asqueroso, llamado patriotismo, siempre ha ensalzado a los muchos dictadores que ha habido aquí. No es que el sistema republicano fracasará en España, es que los españoles nunca han sido lo suficientemente listos como para ver más allá de una figura.

    ¿Quieres que te diga una razón convincente? El ahorro de 7’78 millones de €.

    Bien se nota que no eres nada chauvinista. El problema de España es justo lo contrario a lo que dices. Que hay gente que aborrece y reniega de su país por eso de "no sentir ese asqueroso sentimiento llamado patriotismo". Sin patriotismo no hay nación sino dispersión. Esto fue origen de muchas guerras civiles que hemos sufrido. Incluso es la llama que aviva el terrorismo nacionalista de ETA, de los extintos Terra Lluire o Exercito gerrilleiro galego. Lamento que tengas un concepto tan bajo de tus compatriotas. Yo sin embargo me siento muy orgulloso de ser español.

    En todo caso la historía dice que la República fue un fracaso en España. Eso es la realidad.

    No es una razón convincente. Las elecciones a Presidente de la República valen el triple





    Saludos.
    Última edición hecha por Desguaces Fu-Man-Chu, 25/04/2006 a las 23:51.

  13. #42
    Avatar de Hack_Snake Sr. Tocahuevos
    Registrad@ el
    12/12/2004
    Localidad
    Noreste. Tocando mar.
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    6.296
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    176
    Caminaves escribió:
    Eso es lo que crees tú. Pero como no vamos a ver una República no podemos hacer comparación.
    ¿Por qué tú lo digas? Ah, me olvidaba de que tienes el don de predecir el futuro…

    Caminaves escribió:
    Tu mismo te defines cuando no admites una opinión contraría a la tuya. Una pena, en un foro se requiere más tolerancia y paciencia. Y por supuesto más humildad y menos soberbia.
    ¿Ya has empezado a insultarme? Vaya… Y eso que dices que se requiere tolerancia y paciencia. Tranquilo, no pediré tu baneo. Me basta con regodearme con tus comentarios.

    Hack_Snake escribió:
    ¿Desde cuándo un alzamiento militar esta legitimizado por leyes?
    Contesta a la pregunta.

    Caminaves escribió:
    Bien se nota que no eres nada chauvinista.
    Para ti, todo es o blanco, o negro. No soy chovinista, pues me parece una falacia, pero no me extraña lo más mínimo que tú lo seas.

    Caminaves escribió:
    El problema de España es justo lo contrario a lo que dices. Que hay gente que aborrece y reniega de su país por eso de "no sentir ese asqueroso sentimiento llamado patriotismo". Sin patriotismo no hay nación sino dispersión. Esto fue origen de muchas guerras civiles que hemos sufrido. Incluso es la llama que aviva el terrorismo nacionalista de ETA, de los extintos Terra Lluire o Exercito gerrilleiro galego. Lamento que tengas un concepto tan bajo de tus compatriotas. Yo sin embargo me siento muy orgulloso de ser español.
    Eso es mentira. La unidad se mantiene respetando un marco común, no ensalzándolo. Yo no quiero a mi patria, yo respeto a mis conciudadanos españoles por un igual. Ahí está la diferencia que la gente como tú, no sabe ver. Por eso ha habido guerra civiles, por eso tenemos los problemas que tenemos, etc.

    Caminaves escribió:
    En todo caso la historía dice que la República fue un fracaso en España. Eso es la realidad.
    Nada, eso ya lo hemos discutido. Tú sigue aferrándote al pasado.

    Caminaves escribió:
    No es una razón convincente. Las elecciones a Presidente de la República valen el triple
    Otra mentira. ¿Eres un poco mentirosillo, no?

  14. #43
    Avatar de SweetJane Colaborador/a
    Registrad@ el
    04/01/2006
    Sexo
    Chica
    Mensajes
    101
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    3
    Joder, Hack_Snake, eres un hacha!


  15. #44
    Avatar de Desguaces Fu-Man-Chu De vuelta de todo
    Registrad@ el
    08/12/2005
    Localidad
    Madrid
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    669
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    10
    HaCk_sNaKe :

    ¿Por qué tú lo digas? Ah, me olvidaba de que tienes el don de predecir el futuro…

    No, de ver el presente y lo bien que va con una Monarquía Parlamentaria. El futuro se predice solo.



    ¿Ya has empezado a insultarme? Vaya… Y eso que dices que se requiere tolerancia y paciencia. Tranquilo, no pediré tu baneo. Me basta con regodearme con tus comentarios.

    Ni yo el tuyo por llamarme plebeyo de forma despectiva. Eso sí es un insulto. Yo no caigo en la descalificación. No defiendo mis ideas a base de eso ni es mi constumbre. Eso, si veo que la educación no es tu fuerte.


    Contesta a la pregunta.

    Claro que no esta legitimado ni yo lo defiendo, como tampoco esta legitimada una República como la del 36 al 39. Contesto a tu pregunta



    Para ti, todo es o blanco, o negro. No soy chovinista, pues me parece una falacia, pero no me extraña lo más mínimo que tú lo seas.

    Ja,ja, ja, hasta me llegas a hacer gracia.



    Eso es mentira. La unidad se mantiene respetando un marco común, no ensalzándolo. Yo no quiero a mi patria, yo respeto a mis conciudadanos españoles por un igual. Ahí está la diferencia que la gente como tú, no sabe ver. Por eso ha habido guerra civiles, por eso tenemos los problemas que tenemos, etc.

    Nada, nada a lo tuyo. Tu mismo.


    Nada, eso ya lo hemos discutido. Tú sigue aferrándote al pasado.

    La historia es la historia y algo representa.



    Otra mentira. ¿Eres un poco mentirosillo, no?

    Sigue descalificando, que es lo único que sabes hacer.

  16. #45
    Avatar de Hack_Snake Sr. Tocahuevos
    Registrad@ el
    12/12/2004
    Localidad
    Noreste. Tocando mar.
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    6.296
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    176
    Mira en que has convertido el debate. En un cruce de acusaciones. Y en un mar de predicciones (y mentiras). Ay… Me has decepcionado.

Página 3 de 4 PrimeraPrimera 1 2 3 4 ÚltimaÚltima

Permisos de tu Usuario

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes publicar respuestas
  • No puedes adjuntar archivos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  
  • El código BB está activado
  • Los emoticonos están activados
  • La etiqueta [IMG] está activado
  • La etiqueta [VIDEO] está activado
  • El código HTML está desactivado
  • Los Trackbacks están desactivados
  • Los Pingbacks están desactivados
  • Los Refbacks están activados