La constitución. ¿Un codigo de leyes o un idolo religioso?

  1. #16
    Avatar de Fray Guillermo de Baskerville
    Registrad@ el
    18/04/2004
    Sexo
    Chico
    Edad
    41
    Mensajes
    4.976
    Agradecido
    27 veces
    Temas
    77
    HaCk_sNaKe escribió:
    Este es mi artículo preferido para estos días. Ya que lo puedo utilizar para cachondearme del caso Marbella, y puedo comentarlo para los debates de construcción y precio de la vivienda.

    Artículo 47:

    Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
    Este articulo es la leche.

    digno, na.
    (Del lat. dignus).
    1. adj. Merecedor de algo.
    2. adj. Correspondiente, proporcionado al mérito y condición de alguien o algo.
    3. adj. Que tiene dignidad o se comporta con ella.
    4. adj. Dicho de una cosa: Que puede aceptarse o usarse sin desdoro. Salario digno. Vivienda digna.
    5. adj. De calidad aceptable. Una novela muy digna.

    adecuado, da.
    (Del part. de adecuar).
    1. adj. Apropiado a las condiciones, circunstancias u objeto de algo. Adecuado a las normas. Adecuado para ir a la playa.

    "Digna y adecuada" no es la mejor forma de calificar una vivienda, porque para una ministra un piso de 20 metros cuadrados puede ser digno, pero no para la mayoría de personas.

  2. #17
    Avatar de Kratzer Entendid@
    Registrad@ el
    24/05/2005
    Localidad
    Vigo y Santiago
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    837
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    10
    Por poder si que se puede modificar, solo hay que seguir los pasos estipulado para ello
    La vida no consiste en recordar el pasado con nostalgia, ni esperar el futuro con ansiedad, sino en vivir el presente con pasion



    A ver, quien es mas mono ahora...

  3. #18
    Avatar de Bitch Mega Usuari@
    Registrad@ el
    03/04/2004
    Localidad
    Bora Bora
    Sexo
    Chica
    Mensajes
    10.877
    Agradecido
    157 veces
    Temas
    216
    HaCk_sNaKe escribió:
    ¿A todos? Exagerada.
    Te haria una demostración, pero me da pereza xD.
    A mi hay amigas que a veces ya me llaman la atención, creo que tengo un problema. El jueves fui a misa (esta fustificado, era el funeral de un amigo) y casi me tuve que salir porque estaba escuchando al cura y bueno... no callé en toda la misa(criticando en bajito, para no molestar).

  4. #19
    Colaborador/a
    Registrad@ el
    21/03/2006
    Localidad
    de este mundo y del mio propio
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    89
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    4
    A lo dicho por [G]AMMA "Primero decir q tu nick y tu firma son contradictorios xD " solo decir que mi nick es un titulo que me doy personalmente sin ningun tipo de motivación politica, y en canvio la firma es en parte para que la gente no se piense lo que no es.Luego yo no quiero canvios en cada momento pero se deben poner siempre que sean necesarios y la mayoria de la población los quiera.Ahora quisiera preguntaros cuales son para vosotros los puntos que se deberian canviar de la Constitución Española o si no canviariais ninguno.
    Ante todo igualdad, libertad, paz y respeto

  5. #20
    Avatar de [G]AMMA a lunatic a loser a freak
    Registrad@ el
    08/12/2004
    Localidad
    En algun lugar entre las sombras
    Sexo
    Chico
    Edad
    31
    Mensajes
    14.365
    Agradecido
    149 veces
    Temas
    727
    Tranquilo solo era una broma xD
    Artículo 47:
    Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

    Este necesita un cambio YA!

  6. #publi
    Publicidad

     

  7. #21
    Avatar de Hack_Snake Sr. Tocahuevos
    Registrad@ el
    12/12/2004
    Localidad
    Noreste. Tocando mar.
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    6.296
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    176
    El título dos (artículo 56 en adelante...) son muy discutibles...

  8. #22
    Avatar de Hécate Femme Fatale.
    Registrad@ el
    08/02/2004
    Localidad
    Prytania.
    Sexo
    Chica
    Mensajes
    22.083
    Agradecido
    1507 veces
    Temas
    564
    Joder, tronco, apréndete el verbo: CAMBIAR.
    ¿Encuentras que este sistema funciona bien? O déjame adivinarlo, nunca lo has probado antes, en realidad tú no le entras a las chicas normalmente ¿me equivoco? La verdad es que eres uno de esos chicos silenciosos y delicados, pero si estoy dispuesta a arriesgarme quizás podría llegar a conocerte mejor, ingenioso, aventurero, apasionado, cariñoso, leal (¡Taxi!), un poquito chiflado, un poquito malo, pero... ¿acaso no es eso lo que a las chicas nos vuelve locas?... ¿Bueno, qué pasa chaval, te ha dado un pasmo?


    She's bad. Oh, she's bad!

  9. #23
    Avatar de Desguaces Fu-Man-Chu De vuelta de todo
    Registrad@ el
    08/12/2005
    Localidad
    Madrid
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    669
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    10
    La Constitución Española es la Norma Suprema del Estado. La de 1978, frente a las anteriores Constituciones "rígidas", tiene la ventaja de ser una norma que fue aprobada por consenso entre todos los partidos y refrendada en referendúm por el pueblo. Por lo tanto no es una Constitución "ad hoc" sino que tiene vocación de permanencia en un futuro, sea quien sea el partido gobernante, cosa que no ocurría antes. Es una de las Constituciones más avanzadas del mundo en cuanto al reconocimiento de los derechos fundamentales y libertades públicas. E igualmente es muy respetuosa con los derechos históricos y fueros de las regiones españolas que fueron abolidos por el sistema de Constitución "flexible" que supuso el sistema franquista de las VII Leyes Fundamentales del Reino, y el reconocimiento de las lenguas que se hablan en el territorio nacional . Sinceramente, es una muy buena norma. Como todas las normas están sujetas a cambio, pero muy poco habría que cambiar, sólo aspectos puntuales que vienen con los tiempos (por ejemplo, el derecho a la función pública de los ciudadanos de la U.E. que residan en España por imperativo de las normas de la Unión o quizá igualar en materia de competencias a las comunidades autónomas no históricas con las históricas, en fin pequeños detalles). El resto está bien. Ahora mismo la Constitución Española es el freno a las aspiraciones separatistas de los nacionalistas vascos y catalanes, ya que no se puede olvidar que precisamente estos dieron su visto bueno a la Constitución en 1978.
    Cuando se tiene una muy buena Norma Fundamental, los cambios deben ser los justos.

  10. #24
    Avatar de Desguaces Fu-Man-Chu De vuelta de todo
    Registrad@ el
    08/12/2005
    Localidad
    Madrid
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    669
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    10
    HaCk_sNaKe escribió:
    El título dos (artículo 56 en adelante...) son muy discutibles...
    Precisamente ese es uno de los puntos, al menos para mi, que no tiene discusión alguna: la figura del Rey El sistema español, por tradición es la monarquía parlamentaria. Así se decidió en 1978 por consenso de todos los partidos y lo aprobaron los españoles con casi 99% de los votos en el referendum de 6 de Diciembre de 1978. La República en este país siempre fue un desastre. Y si no acordaros de la primera República (1873/1874) o la Segunda República (1931-1939) que derivó en una cruenta guerra civil. Pero además es un sistema más democrático una monarquia parlamentaria (donde el Rey reina pero no gobierna, de hecho todos los actos del Monarca son refrendados por el Presidente del Gobierno) que un sistema republicano presidencialista tipo EE.UU. - Rusia, donde el poder absoluto del Ejecutivo es del Presidente, quien incluso puede ejercer derecho a veto a las Leyes emanadas del Congreso. Ver a Bush o a Putín es ver a Franco, Salazar o si me apuras al mismismo Hitler.

  11. #25
    Avatar de Hack_Snake Sr. Tocahuevos
    Registrad@ el
    12/12/2004
    Localidad
    Noreste. Tocando mar.
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    6.296
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    176
    Caminaves escribió:
    Ahora mismo la Constitución Española es el freno a las aspiraciones separatistas de los nacionalistas vascos y catalanes, ya que no se puede olvidar que precisamente estos dieron su visto bueno a la Constitución en 1978.
    CiU votó a favor, y a día de hoy sigue creyendo en la España autonómica. Solo que ellos quieren un sistema mucho más federal de lo que es actualmente. Ni por asomo, los de CiU tienen aspiraciones separatistas.

    En cambio, lo curioso es que Alianza Popular, sí que estaba en contra de esa constitución, y ahora mismo la defienda como si le fuera la vida. ¿Intereses políticos antes y ahora, o cambio de ideas? Creo que el que sea suficiente inteligente, sabrá la respuesta.

    Caminaves escribió:
    Precisamente ese es uno de los puntos, al menos para mi, que no tiene discusión alguna: la figura del Rey El sistema español, por tradición es la monarquía parlamentaria. Así se decidió en 1978 por consenso de todos los partidos y lo aprobaron los españoles con casi 99% de los votos en el referendum de 6 de Diciembre de 1978. La República en este país siempre fue un desastre. Y si no acordaros de la primera República (1873/1874) o la Segunda República (1931-1939) que derivó en una cruenta guerra civil. Pero además es un sistema más democrático una monarquia parlamentaria (donde el Rey reina pero no gobierna, de hecho todos los actos del Monarca son refrendados por el Presidente del Gobierno) que un sistema republicano presidencialista tipo EE.UU. - Rusia, donde el poder absoluto del Ejecutivo es del Presidente, quien incluso puede ejercer derecho a veto a las Leyes emanadas del Congreso. Ver a Bush o a Putín es ver a Franco, Salazar o si me apuras al mismismo Hitler.
    Comprendo que seas monárquico, y que esto sea una discusión imposible, pero hay puntos que sobresalen por encima de otros, y uno de ellos es una palabra llamada democracia.

    El rey actual, es un rey impuesto por un decreto de Franco. Era imposible que después de una dictadura, y una situación así, unos parlamentarios (y después los ciudadanos) a los cuales se les ofrecía la oportunidad de viajar hacía la democracia, y la libertad, propusieran una república. Una cosa así hubiera desembocado en otra guerra civil. El Rey no fue tonto, desde luego que no. Por lo que, si estamos de acuerdo en que España es una democracia, en cuanto el rey abdique, se tendría que hacer un referéndum a nivel estatal, para así decidir por el fututo de España.

    La segunda república, la cual fue decidida libremente, y con votos, no fue más que un paso hacía adelante, para solucionar la grave situación por la que estaba pasando la “dictablanda” que se ejercía después de la marcha de Primo de Rivera, la cual estaba pasando completamente del pueblo. Se impulsaron reformas y ayudas sociales. Lo que ocurrió es que la tradición española tocó la puerta, y después de aquel golpe de estado fallido, la guerra fue ya inevitable. Las repúblicas nunca fueron un fracaso o desastre, más bien siempre hubo alguien a quién no le gustaba que eso triunfará.

    Vamos a ver si he leído bien... ¿Una monarquía parlamentaria, es mejor que un sistema republicano presidencialista? Es que realmente, no tiene nada que ver una cosa con la otra. Y encima, lo que vienes a dar a entender, es que el rey no pinta nada actualmente, por lo que, aún hago más hincapié, en insistir en qué hace cobrando, sin hacer nada.

    Por otra parte, tengo que contradecirte en lo de EEUU, y Rusia. Los dos tienen un sistema de república federal, elegidos democráticamente. Y en el caso de EEUU, si que es verdad que el presidente tiene poderes judiciales y legislativos, pero en el caso del presidente ruso, no. Y sí alguna vez se llegará a una república en España, sería una república parlamentaria, es un marco de un estado federal.

    De la última frase no hablo, creo que tú mismo te darás cuenta de lo que has escrito.

  12. #26
    Avatar de Desguaces Fu-Man-Chu De vuelta de todo
    Registrad@ el
    08/12/2005
    Localidad
    Madrid
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    669
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    10
    Querido hacsnake, te respondo:

    CiU votó a favor, y a día de hoy sigue creyendo en la España autonómica. Solo que ellos quieren un sistema mucho más federal de lo que es actualmente. Ni por asomo, los de CiU tienen aspiraciones separatistas.

    Pero sí la acepta el PNV y ERC en el mismo momento que tienen representación parlamentaria en el Congreso , y ambos partidos si las tienen, aunque no participaran en su redacción. Además es el freno a estatutos separatistas como el llamado "Plan Ibarretxe" o las aspiraciones de ERC en el Estatut.



    El rey actual, es un rey impuesto por un decreto de Franco. Era imposible que después de una dictadura, y una situación así, unos parlamentarios (y después los ciudadanos) a los cuales se les ofrecía la oportunidad de viajar hacía la democracia, y la libertad, propusieran una república. Una cosa así hubiera desembocado en otra guerra civil. El Rey no fue tonto, desde luego que no. Por lo que, si estamos de acuerdo en que España es una democracia, en cuanto el rey abdique, se tendría que hacer un referéndum a nivel estatal, para así decidir por el fututo de España.

    Te equivocas de cabo a rabo. El sistema franquista se componia de lo que se entiende de una "Constitución flexibe", llamadas las VII Leyes Fundamentales del Reino. Estas eran:

    - Ley de Principios del Movimiento Nacional, de 17 de mayo de 1958;
    - Fuero de los Españoles, de 17 de julio de 1945;
    - Fuero del Trabajo, de 9 de marzo de 1938;
    - Ley Orgánica del Estado, de 1 de enero de 1967;
    - Ley Constitutiva de las Cortes, de 17 de julio de 1942;
    - Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado, de 26 de julio de 1946,
    - Y Ley de Referéndum, de 22 de octubre de 1945.

    Si bien la Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado instituía al actual Rey como sucesor en la Jefatura, la Ley de Reforma Política aprobada por referendum popular en Diciembre de 1976 supuso la derogación del sistema constitucionalista franquista y por ello la derogación de la Ley de Sucesión de la Jefatura del Estado, por lo que el actual Rey dejaba de ser nombrado por Franco, ya que esa norma era derogada. Por ello los legítimos derechos dinásticos pasaban a manos del Padre del Rey Don Juan de Borbón. Para que Don Juan Carlos pudiera ser Rey de España en el nuevo sistema constitucionalista que se estaba gestando era preciso que Don Juan cediera sus derechos dinásticos en su hijo, cosa que así sucedió. Por lo tanto el nombramiento del Rey como jefe del Estado viene directamente consecuencia del mandato constitucional. Así lo dice el art.. 57,1 de la C.E.:

    La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.

    Por eso digo que andas equivocado con esa apreciación.

    La segunda república, la cual fue decidida libremente, y con votos, no fue más que un paso hacía adelante, para solucionar la grave situación por la que estaba pasando la “dictablanda” que se ejercía después de la marcha de Primo de Rivera, la cual estaba pasando completamente del pueblo. Se impulsaron reformas y ayudas sociales. Lo que ocurrió es que la tradición española tocó la puerta, y después de aquel golpe de estado fallido, la guerra fue ya inevitable. Las repúblicas nunca fueron un fracaso o desastre, más bien siempre hubo alguien a quién no le gustaba que eso triunfará.

    Pues claro. España no tiene ninguna tradición republicana, por eso fueron un fracaso. Me das la razón de pleno.

    Vamos a ver si he leído bien... ¿Una monarquía parlamentaria, es mejor que un sistema republicano presidencialista? Es que realmente, no tiene nada que ver una cosa con la otra. Y encima, lo que vienes a dar a entender, es que el rey no pinta nada actualmente, por lo que, aún hago más hincapié, en insistir en qué hace cobrando, sin hacer nada.

    Muy fácil. En la monarquía parlamentaria la soberanía reside en el pueblo español, no en el Rey. Y por ello se ejerce a través del Parlamento donde están los representantes del Pueblo. Las funciones del Rey están definidas en el art. 56,1 de la C.E.

    1. El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes.

    Como ves sirve para algo ¿no?

    Por otra parte, tengo que contradecirte en lo de EEUU, y Rusia. Los dos tienen un sistema de república federal, elegidos democráticamente. Y en el caso de EEUU, si que es verdad que el presidente tiene poderes judiciales y legislativos, pero en el caso del presidente ruso, no. Y sí alguna vez se llegará a una república en España, sería una república parlamentaria, es un marco de un estado federal.

    De la última frase no hablo, creo que tú mismo te darás cuenta de lo que has escritoí

    ¿Te gusta la democracia americana o la rusa? A mi no desde luego.Para mi los sistemas presidencialistas, son dictaduras democráticas, donde el pueblo elige a su dictador. Además son países que aplican la pena de muerte y los derechos civicos cada vez están más restringidos. Los presidentes adquieren demasiado poder y los parlamentos son figuras decorativas. No gracias.

    De mi última frase, seguro que los afganos, los iraquíes, los chechenos y las repúblicas islámicas de Rusia piensan como yo.

    Son criminales de guerra. Y por supuesto como tales para no ser juzgados no reconocen el Tribunal Penal Internacional. ¿O no ?

    Por cierto , Alianza Popular si participó en la redacción y aprobación de la Constitución Española. De hecho Fraga es uno de los padres de la misma. Por lo tanto tienen derecho a defenderla ¿no?.

    Un saludito

  13. #27
    Avatar de Hack_Snake Sr. Tocahuevos
    Registrad@ el
    12/12/2004
    Localidad
    Noreste. Tocando mar.
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    6.296
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    176
    Caminaves escribió:
    Pero sí la acepta el PNV y ERC en el mismo momento que tienen representación parlamentaria en el Congreso , y ambos partidos si las tienen, aunque no participaran en su redacción. Además es el freno a estatutos separatistas como el llamado "Plan Ibarretxe" o las aspiraciones de ERC en el Estatut.
    Eso lo sé de sobras, pero tú en tu primer post, mencionas a nacionalistas catalanes, y ERC son independentistas. Creo que en todo lo demás estamos de acuerdo.

    Caminaves escribió:
    Te equivocas de cabo a rabo. El sistema franquista se componia de lo que se entiende de una "Constitución flexibe", llamadas las VII Leyes Fundamentales del Reino. Estas eran:

    - Ley de Principios del Movimiento Nacional, de 17 de mayo de 1958;
    - Fuero de los Españoles, de 17 de julio de 1945;
    - Fuero del Trabajo, de 9 de marzo de 1938;
    - Ley Orgánica del Estado, de 1 de enero de 1967;
    - Ley Constitutiva de las Cortes, de 17 de julio de 1942;
    - Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado, de 26 de julio de 1946,
    - Y Ley de Referéndum, de 22 de octubre de 1945.

    Si bien la Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado instituía al actual Rey como sucesor en la Jefatura, la Ley de Reforma Política aprobada por referendum popular en Diciembre de 1976 supuso la derogación del sistema constitucionalista franquista y por ello la derogación de la Ley de Sucesión de la Jefatura del Estado, por lo que el actual Rey dejaba de ser nombrado por Franco, ya que esa norma era derogada. Por ello los legítimos derechos dinásticos pasaban a manos del Padre del Rey Don Juan de Borbón. Para que Don Juan Carlos pudiera ser Rey de España en el nuevo sistema constitucionalista que se estaba gestando era preciso que Don Juan cediera sus derechos dinásticos en su hijo, cosa que así sucedió. Por lo tanto el nombramiento del Rey como jefe del Estado viene directamente consecuencia del mandato constitucional. Así lo dice el art.. 57,1 de la C.E.:

    La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.

    Por eso digo que andas equivocado con esa apreciación.
    La ley de Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado, aprobada en julio del ’46, se derogó en la disposición derogativa aprobada por referéndum nacional en el marco de la constitución española del ’78. La Ley de Reforma Política solo fue el instrumento legal de la transición. Y siempre posterior a la dictadura.

    Juan Carlos I, fue ratificado y proclamado sucesor de Franco a título de Rey, por las cortes en julio del ’69. El Conde de Barcelona jamás fue legitimizado, de ahí sus enfados, y sus pataleos. Y que no aceptará a su hijo como sucesor de la corona, hasta el ’77.

    Yo no ando equivocado en absoluto.

    Caminaves escribió:
    Pues claro. España no tiene ninguna tradición republicana, por eso fueron un fracaso. Me das la razón de pleno.
    En absoluto te doy la razón de pleno, más bien eso quieres entender. No sé que tendrá que ver, tener tradición en algo, y que te salgan bien las cosas. Te repito que la II república no fue un fracaso. Si no algo que acabó en forma de guerra civil por culpa de los fascistas.

    Caminaves escribió:
    Muy fácil. En la monarquía parlamentaria la soberanía reside en el pueblo español, no en el Rey. Y por ello se ejerce a través del Parlamento donde están los representantes del Pueblo. Las funciones del Rey están definidas en el art. 56,1 de la C.E.

    1. El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes.

    Como ves sirve para algo ¿no?
    Ya tenemos un ministro de exteriores. No, no sirve para nada, excepto para hacer el trabajo de alguien a quién ya le pagamos para que lo haga.

    Caminaves escribió:
    ¿Te gusta la democracia americana o la rusa? A mi no desde luego.Para mi los sistemas presidencialistas, son dictaduras democráticas, donde el pueblo elige a su dictador. Además son países que aplican la pena de muerte y los derechos civicos cada vez están más restringidos. Los presidentes adquieren demasiado poder y los parlamentos son figuras decorativas. No gracias.
    Como ya te he dicho, puede que la república federal, y la figura del presidente, en EEUU, sean en forma de sistema presidencialista. Pero en Rusia, en absoluto es así. Te invito a sigas su actividad política, y a que pases unas semanas allí.

    Y por cierto, que ya te he dicho lo que me gustaría a mí.

    Caminaves escribió:
    De mi última frase, seguro que los afganos, los iraquíes, los chechenos y las repúblicas islámicas de Rusia piensan como yo.
    Craso error generalizar. Las mujeres Afganas igual no piensan como tú. Igual que los oprimidos por el régimen Talibán y los sufridores de las matanzas de la dictadura de Saddam. Para hablar del problema Checheno, tendríamos que abrir un post nuevo, ya que no es un simple problema de independencia/no independencia.

    Caminaves escribió:
    Por cierto, Alianza Popular si participó en la redacción y aprobación de la Constitución Española. De hecho Fraga es uno de los padres de la misma. Por lo tanto tienen derecho a defenderla ¿no?.
    ¿Te digo el nombre de los 5 diputados de alianza popular que votaron en contra de esa constitución, y de los 3 que se abstuvieron?

    Saludos.

  14. #28
    Avatar de Desguaces Fu-Man-Chu De vuelta de todo
    Registrad@ el
    08/12/2005
    Localidad
    Madrid
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    669
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    10
    HaCk_sNaKe , ahí mi respuesta

    Eso lo sé de sobras, pero tú en tu primer post, mencionas a nacionalistas catalanes, y ERC son independentistas. Creo que en todo lo demás estamos de acuerdo.

    ERC son independentistas y nacionalistas radicales (no violentos).


    La ley de Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado, aprobada en julio del ’46, se derogó en la disposición derogativa aprobada por referéndum nacional en el marco de la constitución española del ’78. La Ley de Reforma Política solo fue el instrumento legal de la transición. Y siempre posterior a la dictadura.

    Juan Carlos I, fue ratificado y proclamado sucesor de Franco a título de Rey, por las cortes en julio del ’69. El Conde de Barcelona jamás fue legitimizado, de ahí sus enfados, y sus pataleos. Y que no aceptará a su hijo como sucesor de la corona, hasta el ’77.

    Yo no ando equivocado en absoluto.

    La Ley 1/1977 de Reforma Política fue la VIII Ley fundamental que derogó tacitamente las otras VII Leyes Fundamentales que constituían la Constitución Flexible del sistema franquista.

    La disposición derogatoria primera de la C.E. de 1978 así lo dice: . Queda derogada la L 1/1977 de 4 enero, para la Reforma Política, así como, en tanto en cuanto no estuvieran ya derogadas por la anteriormente mencionada Ley, la de Principios del Movimiento Nacional, de 17 mayo 1958; el Fuero de los Españoles, de 17 julio 1945; el del Trabajo, de 9 marzo 1938; la Ley Constitutiva de las Cortes, de 17 julio 1942; la Ley de Sucesión de la Jefatura del Estado, de 26 julio 1947, todas ellas modificadas por la Ley Orgánica del Estado, de 10 enero 1967, y en los mismos términos esta última y la de Referéndum Nacional de 22 octubre 1945.

    Esta disposición lo que pretendia es eliminar cualquier resquicio de las anteriores normas. Por lo tanto la Ley de Sucesión ya no estaba vigente cuando se aprobó la Constitución. Pero además ¿Porque Don Juan tuvo que ceder sus derechos dinásticos en su hijo Don Juan Carlos, si este ya era Jefe del Estado según tu por la citada Ley de Sucesión franquista en el marco de la que sería nueva Constitución? Además lo que no aceptaba Don Juan no era que su hijo no fuera sucesor del Estado a título de Rey, sino que Franco no restableciera la Monarquía tras la guerra civil y que este se saltara el orden sucesorio a su capricho. Pero si Don Juan no hubiese cedido sus derechos, no podría ser Rey Don Juan Carlos, porque entre otras cosas la Constitución restableció la monarquía parlamentaria, y con ellas el orden sucesorio y demás derechos dinásticos suspendidos tras la caída de Alfonso XIII. Por eso, la Constitución respetuosa con el orden sucesorio declara como legítimo sucesor de la Monarquía española a Don Juan Carlos, tras la cesión de los derechos dinásticos a este por su Padre.

    Por ello insisto que, desde un punto de vista jurídico constitucional estás equivocado con tu apreciación



    En absoluto te doy la razón de pleno, más bien eso quieres entender. No sé que tendrá que ver, tener tradición en algo, y que te salgan bien las cosas. Te repito que la II república no fue un fracaso. Si no algo que acabó en forma de guerra civil por culpa de los fascistas.

    El bienio (Dic. 1933-Enero de 1936) conocido como negro en que gobernaba los radicales de Lerroux apoyados por la CEDA de Gil Robles fue un desastre en lo político, social y económico. Y la llegada del Frente Popular fue otro tanto. El giro a la izquierda radical con la llegada de Manuel Azaña a la Presidencia en sustitución del moderado Alcalá Zamora, el abandono a la burguesía (ideóloga de la República), a la que se dejó de lado , el fracaso del Gobierno de Martínez Barrios apoyado por el socialista Indalecio Prieto, las revueltas y huelgas promulgadas por la CNT, los desmanes (intento de quema de iglesias que exaspero a la derecha) y asesinatos (del Teniente Castillo y de Calvo Sotelo, mecha que encendió la guerra) que imperaban sin que el Gobierno hiciera nada para atajar estos males , el declarar ilegal a la Falange y encarcelar a José Antonio Primo de Rivera para después fusilarle(cuando era un republicano convencido) fueron errores muy graves de la República que dieron lugar a que los militares tuvieran el caldo de cultivo para alzarse contra esta.

    La República fue un rotundo fracaso, supuso la división y creación de la llamada "dos Españas". No sólo culpa fue de la derecha. La izquierda tuvo y mucha.


    Ya tenemos un ministro de exteriores. No, no sirve para nada, excepto para hacer el trabajo de alguien a quién ya le pagamos para que lo haga.

    El Rey no sólo tiene esa función. Modera e intermedia entre las instituciones del Estado, sanciona leyes que aprueba el Parlamento, es Capitán General de todos los Ejércitos, nombra al Presidente del Gobierno a propuesta del candidato, manda formar Gobierno al Presidente electo...En fin tiene otras funciones como Jefe de Estado.



    Como ya te he dicho, puede que la república federal, y la figura del presidente, en EEUU, sean en forma de sistema presidencialista. Pero en Rusia, en absoluto es así. Te invito a sigas su actividad política, y a que pases unas semanas allí.

    Y por cierto, que ya te he dicho lo que me gustaría a mí.

    Tu mismo. Soy feliz por el sistema político que tenemos en la actualidad. Espero que la monarquía española dentro del sistema parlamentario dure muchos años. Eso será señal de estabilidad política, social y económica que supondrá prosperidad en este país.


    Craso error generalizar. Las mujeres Afganas igual no piensan como tú. Igual que los oprimidos por el régimen Talibán y los sufridores de las matanzas de la dictadura de Saddam. Para hablar del problema Checheno, tendríamos que abrir un post nuevo, ya que no es un simple problema de independencia/no independencia.

    ¿Y los miles de civiles que han muerto en esas guerras les han preguntado si las querían? ¿Y la destrucción material y económica de esos países no cuenta? También en Árabía Saudi las mujeres son discriminadas (no pueden votar, no pueden sacarse el carnet de conducir y han de llevar velo) y no por ello se ha provocado una guerra. Y mayor sangría que la que hay hoy en Iraq no la había con Saddam. Ello sin contar el exterminio del pueblo checheno que ha hecho Putín.

    En fin para mí son unos criminales de guerra. En eso me reafirmo.



    ¿Te digo el nombre de los 5 diputados de alianza popular que votaron en contra de esa constitución, y de los 3 que se abstuvieron?

    Tambien voto en contra en el Congreso el diputado de Euzkadiko Ezquerra y los senadores de la minoría vasca, del grupo mixto y un catalanista. Se abstuvieron además, los siete de la minoría vasca, tres representantes de minoría catalana y dos de UCD en el Congreso

    8 congresistas de Alianza Popular votaron a favor (el 50% del grupo parlamentario), y los dos que tenía en el senado (Abel Matutes y Francisco Cacharro Pardo). Por lo tanto es injusto generalizar que Alianza Popular se opuso frontalmente a la Constitución.

    Perdona pero te vuelves a equivocar con esta apreciación.

    Saludos.
    Última edición hecha por Desguaces Fu-Man-Chu, 10/04/2006 a las 13:21.

  15. #29
    Avatar de Hack_Snake Sr. Tocahuevos
    Registrad@ el
    12/12/2004
    Localidad
    Noreste. Tocando mar.
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    6.296
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    176
    Caminaves escribió:
    ERC son independentistas y nacionalistas radicales (no violentos).
    ERC son independentistas. Y punto.

    Caminaves escribió:
    La Ley 1/1977 de Reforma Política fue la VIII Ley fundamental que derogó tacitamente las otras VII Leyes Fundamentales que constituían la Constitución Flexible del sistema franquista.

    La disposición derogatoria primera de la C.E. de 1978 así lo dice: . Queda derogada la L 1/1977 de 4 enero, para la Reforma Política, así como, en tanto en cuanto no estuvieran ya derogadas por la anteriormente mencionada Ley, la de Principios del Movimiento Nacional, de 17 mayo 1958; el Fuero de los Españoles, de 17 julio 1945; el del Trabajo, de 9 marzo 1938; la Ley Constitutiva de las Cortes, de 17 julio 1942; la Ley de Sucesión de la Jefatura del Estado, de 26 julio 1947, todas ellas modificadas por la Ley Orgánica del Estado, de 10 enero 1967, y en los mismos términos esta última y la de Referéndum Nacional de 22 octubre 1945.

    Esta disposición lo que pretendia es eliminar cualquier resquicio de las anteriores normas. Por lo tanto la Ley de Sucesión ya no estaba vigente cuando se aprobó la Constitución. Pero además ¿Porque Don Juan tuvo que ceder sus derechos dinásticos en su hijo Don Juan Carlos, si este ya era Jefe del Estado según tu por la citada Ley de Sucesión franquista en el marco de la que sería nueva Constitución? Además lo que no aceptaba Don Juan no era que su hijo no fuera sucesor del Estado a título de Rey, sino que Franco no restableciera la Monarquía tras la guerra civil y que este se saltara el orden sucesorio a su capricho. Pero si Don Juan no hubiese cedido sus derechos, no podría ser Rey Don Juan Carlos, porque entre otras cosas la Constitución restableció la monarquía parlamentaria, y con ellas el orden sucesorio y demás derechos dinásticos suspendidos tras la caída de Alfonso XIII. Por eso, la Constitución respetuosa con el orden sucesorio declara como legítimo sucesor de la Monarquía española a Don Juan Carlos, tras la cesión de los derechos dinásticos a este por su Padre.

    Por ello insisto que, desde un punto de vista jurídico constitucional estás equivocado con tu apreciación
    Es que te estás marchando directo al ’77, y Juan Carlos de Borbón fue proclamado Rey de España en el ’75, dos días después de la muerte de Franco, y como éste lo había estipulado. Por supuesto que Ley de Reforma Política derogó Las leyes fundamentales de Franco, y por supuesto que la constitución del ’78 derogó la anteriormente citada, y anteriores. Pero es que... Una cosa no tiene nada que ver con la otra.

    La ley de sucesión, en su artículo 6 y 7, dice...

    Art. 6. En cualquier momento el Jefe del Estado podrá proponer a las Cortes la persona que estime deba ser llamada en su día a sucederle, a título de Rey o de Regente, con las condiciones exigidas por esta Ley, y podrá, asimismo, someter a la aprobación de aquéllas la revocación de la que hubiere propuesto, aunque ya hubiese sido aceptada por las Cortes.

    Art. 7. Cuando, vacante la Jefatura del Estado, fuese llamado a suceder en ella el designado según el artículo anterior, el Consejo de Regencia asumirá los poderes en su nombre y convocará conjuntamente a las Cortes y al Consejo del Reino para recibirle el juramente prescrito en la presente Ley y proclamarle Rey o Regente.


    Lo que llevó a hacerse la ley 62/1969, publicada en el BOE Nº 175 de 23/07/1969, en el cual su artículo cuarto (aunque sus 5 artículos son validos para el fin) dice...

    Vacante la jefatura del estado, el príncipe Don Juan Carlos de Borbón y Borbón prestará juramento y será proclamado Rey por las Cortes Españolas, conforme al artículo séptimo de la ley de sucesión, y dentro del plazo de ocho días desde aquel en que se produzca la vacante.

    O dicho de otra manera, que Franco ya había elegido sucesor, y que ya dictaminaba como y cuando debía ser. Cosa que sucedió en el ’75, dos días después de su muerte.

    Sigo diciendo, que yo no estoy equivocado.

    Caminaves escribió:
    El bienio (Dic. 1933-Enero de 1936) conocido como negro en que gobernaba los radicales de Lerroux apoyados por la CEDA de Gil Robles fue un desastre en lo político, social y económico. Y la llegada del Frente Popular fue otro tanto. El giro a la izquierda radical con la llegada de Manuel Azaña a la Presidencia en sustitución del moderado Alcalá Zamora, el abandono a la burguesía (ideóloga de la República), a la que se dejó de lado , el fracaso del Gobierno de Martínez Barrios apoyado por el socialista Indalecio Prieto, las revueltas y huelgas promulgadas por la CNT, los desmanes (intento de quema de iglesias que exaspero a la derecha) y asesinatos (del Teniente Castillo y de Calvo Sotelo, mecha que encendió la guerra) que imperaban sin que el Gobierno hiciera nada para atajar estos males , el declarar ilegal a la Falange y encarcelar a José Antonio Primo de Rivera para después fusilarle(cuando era un republicano convencido) fueron errores muy graves de la República que dieron lugar a que los militares tuvieran el caldo de cultivo para alzarse contra esta.

    La República fue un rotundo fracaso, supuso la división y creación de la llamada "dos Españas". No sólo culpa fue de la derecha. La izquierda tuvo y mucha.
    Cierto, la época del Bienio negro fue una gran cagada, pero habría que explicar el porqué. La etapa del Bienio Reformista fue una de las mayores etapas de progresión, y ganas de ir hacía delante. Con reformas sociales por doquier. El problema estuvo en aquella época, no en el sistema. Si la gente hubiera sido más paciente, la ley de reforma agraria hubiera seguido hacía delante, pero desgraciadamente, la gente quería una solución YA. De ahí las reacción de los anarquistas de la CNT y la FAI.
    Si la Falange no se hubiera juntado con los radicales del JONS, quizás no hubiera pasado nada.

    La II República tuvo errores, como todos los sistemas y gobiernos, pero no fue ella quien hizo los múltiples golpes de estado, ni fue ella quién inició el mayor desastre de España del siglo XX.

    Caminaves escribió:
    El Rey no sólo tiene esa función. Modera e intermedia entre las instituciones del Estado, sanciona leyes que aprueba el Parlamento, es Capitán General de todos los Ejércitos, nombra al Presidente del Gobierno a propuesta del candidato, manda formar Gobierno al Presidente electo...En fin tiene otras funciones como Jefe de Estado.
    El rey no tiene poder legislativo, ni jurídico, y para lo único que sirve es para representar a España. Y bueno... para sublevarse al estado de derecho.

    Caminaves escribió:
    Tu mismo. Soy feliz por el sistema político que tenemos en la actualidad. Espero que la monarquía española dentro del sistema parlamentario dure muchos años. Eso será señal de estabilidad política, social y económica que supondrá prosperidad en este país.
    Yo seré feliz cuando todos los españoles seamos iguales, no cuando un Sr. reciba gracias de los prosupuestos generales del estado, la cantidad de 7’78 millones de €.

    Caminaves escribió:
    ¿Y los miles de civiles que han muerto en esas guerras les han preguntado si las querían? ¿Y la destrucción material y económica de esos países no cuenta? También en Árabía Saudi las mujeres son discriminadas (no pueden votar, no pueden sacarse el carnet de conducir y han de llevar velo) y no por ello se ha provocado una guerra. Y mayor sangría que la que hay hoy en Iraq no la había con Saddam. Ello sin contar el exterminio del pueblo checheno que ha hecho Putín.

    En fin para mí son unos criminales de guerra. En eso me reafirmo.
    ¿Y los demás no lo son? El problema no es ser un criminal de guerra por liberar un país, el problema es ver lo que están haciendo, y no hacer nada. Aún estoy esperando a que la ONU intervenga en algún conflicto a nivel mundial.

    Caminaves escribió:
    Tambien voto en contra en el Congreso el diputado de Euzkadiko Ezquerra y los senadores de la minoría vasca, del grupo mixto y un catalanista. Se abstuvieron además, los siete de la minoría vasca, tres representantes de minoría catalana y dos de UCD en el Congreso

    8 congresistas de Alianza Popular votaron a favor (el 50% del grupo parlamentario), y los dos que tenía en el senado (Abel Matutes y Francisco Cacharro Pardo). Por lo tanto es injusto generalizar que Alianza Popular se opuso frontalmente a la Constitución.
    ¿Pero estamos hablando de AP, o de los demás grupos parlamentarios?

    AP renunció durante varios días a seguir en la comisión de asuntos constitucionales. Y todos menos 1, se abstuvieron en la votación del proyecto de la constitución. Esa persona que falta, vota en contra.

    No se trata de generalizar, se trata de ver la realidad.

    Un saludo.

  16. #30
    Avatar de Desguaces Fu-Man-Chu De vuelta de todo
    Registrad@ el
    08/12/2005
    Localidad
    Madrid
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    669
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    10
    HaCk_sNaKe, ahi voy....

    ERC son independentistas. Y punto.

    Declaración de intenciones de ERC (sacado de su pagina web www.esquerra.org)

    Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) es una organización política socialmente de izquierda y nacionalmente catalana, que define sus postulados políticos básicos en su Declaración Ideológica, aprobada en su 19º Congreso Nacional celebrado en 1993. Se estructura en tres ámbitos, los que dan nombre a la organización: Esquerra-Izquierda (compromiso social), República (compromiso cívico) y Catalunya (compromiso nacional).

    Son independentistas, eso sobre todo, pero tambien nacionalistas radicales no violentos



    Es que te estás marchando directo al ’77, y Juan Carlos de Borbón fue proclamado Rey de España en el ’75, dos días después de la muerte de Franco, y como éste lo había estipulado. Por supuesto que Ley de Reforma Política derogó Las leyes fundamentales de Franco, y por supuesto que la constitución del ’78 derogó la anteriormente citada, y anteriores. Pero es que... Una cosa no tiene nada que ver con la otra.

    La ley de sucesión, en su artículo 6 y 7, dice...

    Art. 6. En cualquier momento el Jefe del Estado podrá proponer a las Cortes la persona que estime deba ser llamada en su día a sucederle, a título de Rey o de Regente, con las condiciones exigidas por esta Ley, y podrá, asimismo, someter a la aprobación de aquéllas la revocación de la que hubiere propuesto, aunque ya hubiese sido aceptada por las Cortes.

    Art. 7. Cuando, vacante la Jefatura del Estado, fuese llamado a suceder en ella el designado según el artículo anterior, el Consejo de Regencia asumirá los poderes en su nombre y convocará conjuntamente a las Cortes y al Consejo del Reino para recibirle el juramente prescrito en la presente Ley y proclamarle Rey o Regente.

    Lo que llevó a hacerse la ley 62/1969, publicada en el BOE Nº 175 de 23/07/1969, en el cual su artículo cuarto (aunque sus 5 artículos son validos para el fin) dice...

    Vacante la jefatura del estado, el príncipe Don Juan Carlos de Borbón y Borbón prestará juramento y será proclamado Rey por las Cortes Españolas, conforme al artículo séptimo de la ley de sucesión, y dentro del plazo de ocho días desde aquel en que se produzca la vacante.

    O dicho de otra manera, que Franco ya había elegido sucesor, y que ya dictaminaba como y cuando debía ser. Cosa que sucedió en el ’75, dos días después de su muerte.

    Sigo diciendo, que yo no estoy equivocado.

    Sigues sin explicar porque fue preciso que Don Juan de Borbón cediera sus derechos dínásticos en favor de su hijo Don Juan Carlos para restablecer el orden sucesorio real dentro del marco constitucional. Tu mismo reconoces que la Ley de la Reforma Politica supuso la derogación de la Ley de Sucesión de la Jefatura del Estado por lo tanto dicho nombramiento era contrario a los derechos dinásticos de la monarquía borbónica que se restablecía, y en consecuencia inválido por ser contrario al derecho histórico monárquico . Te repito todas las veces que quieras. Para que Don Juan Carlos pudiera ser nombrado como legítimo sucesor de la Corona dentro de la legalidad monárquica, era preciso que Don Juan cediera sus derechos como monarca legítimo sucesor del Rey Alfonso XIII a Don Juan Carlos, ya que de otra forma, la Constitución jamás le hubiera reconocido como legítimo sucesor de la Corona española que se establece en el art. 57.
    Por lo tanto , insisto no desde una situación de facto (es decir el Rey siguió siendo el mismo) sino desde la perspectiva jurídico constitucional y lamento decirlo sigues equivocado. Es la propia Constitución quien le reconoce como Rey de España. NO FRANCO



    Cierto, la época del Bienio negro fue una gran cagada, pero habría que explicar el porqué. La etapa del Bienio Reformista fue una de las mayores etapas de progresión, y ganas de ir hacía delante. Con reformas sociales por doquier. El problema estuvo en aquella época, no en el sistema. Si la gente hubiera sido más paciente, la ley de reforma agraria hubiera seguido hacía delante, pero desgraciadamente, la gente quería una solución YA. De ahí las reacción de los anarquistas de la CNT y la FAI.
    Si la Falange no se hubiera juntado con los radicales del JONS, quizás no hubiera pasado nada.

    La II República tuvo errores, como todos los sistemas y gobiernos, pero no fue ella quien hizo los múltiples golpes de estado, ni fue ella quién inició el mayor desastre de España del siglo XX.

    La República no inicio la guerra pero no hizo nada para evitarla. Dejó de ser el modelo político de todos los españoles para serlo de la extrema izquierda, con exclusión de la derecha, de los monárquicos, de la burguesía que habia sido su ideóloga, del clero al que atacó sin piedad haciéndole responsable de sus males e incluso de los militares. Acentuó las diferencias políticas y fue el gérmen de la división de las "Dos Españas". Los tres últimos años antes de la guerra fue un desastre. No hubo ni estabilidad política ni social ni económica.

    Por ello sigo diciendo que fue un fracaso. Un proyecto bonito que quedó en nada.



    El rey no tiene poder legislativo, ni jurídico, y para lo único que sirve es para representar a España. Y bueno... para sublevarse al estado de derecho.

    El Presidente de la República Parlamentaria que defiendes tampoco tendría ni poder legislatitivo ni ejecutivo ni judicial. Y malo sería si lo tuviese. La diferencia estriba que este es un político con una ideología que no representa a todos los ciudadanos, sino a la mayoría que lo vota. El Rey en cambio no.

    En cuanto a las insinuaciones sobre la participación en la trama golpista del 23 de Febrero de 1981, que yo sepa fue el Rey quien órdeno como Capitán General de todos los Ejércitos que los militares se mantuvieran fieles a su persona, al Gobierno y a la Constitución. Dicho de otro modo defendió la democracia y el Estado de Derecho. No olvides, que una cosa es como que te cuentan la historia y otra muy distinta es vivirla en directo y percibir en ese momento lo que está ocurriendo. Como testigo directo que fui de áquel acontecimiento, cuando el Rey salió por televisión ordenando el acuartelamiento de las tropas es cuando nos dimos cuenta, los que vivimos áquellos intensos y dramáticos momentos que el Rey estaba defendiendo la legalidad constitucional y la democracia, además de ver como el golpe de Estado había fracasado. A él le debes ahora que puedas expresar libremente tus ideas republicanas aunque te pese. Al menos hay que reconocerle ese mérito. .



    Yo seré feliz cuando todos los españoles seamos iguales, no cuando un Sr. reciba gracias de los prosupuestos generales del estado, la cantidad de 7’78 millones de €.

    Pues yo no porque será señal que las cosas no han ido bien. Todo cambio político se produce cuando hay crisis.



    ¿Y los demás no lo son? El problema no es ser un criminal de guerra por liberar un país, el problema es ver lo que están haciendo, y no hacer nada. Aún estoy esperando a que la ONU intervenga en algún conflicto a nivel mundial.

    Hombre la exégesis de la ONU es precisamente evitar los conflictos mundiales. Es decir evitar que se produzca otra catástrofe humana que supuso la Segunda Guerra Mundial. En muy pocos casos se ha legitimado el uso de la fuerza por la ONU y la única vez que recuerdo fue en la I Guerra del Golfo (1991) para restituir la legalidad internacional quebrada tras la invasión de Iraq a Kuwait . La ONU ha intervenido en algunos conflictos como el de los Balcanes (1991-1995) bien directamente o delegando en fuerzas multinacionales (Ruanda, Somalia, Kosovo, Liberia etc).

    Por lo demás lo que dices no quita que Putin y Bush no tengan nada que envidiar a Charles Taylor, Radovan Karadzic, el fallecido Milosevic o Idi Amin como criminales de guerra . La diferencia con estos estriba en que son los Presidentes de las dos superpotencias militares a nivel Mundial y no hay quien les tosa por ello.



    ¿Pero estamos hablando de AP, o de los demás grupos parlamentarios?

    AP renunció durante varios días a seguir en la comisión de asuntos constitucionales. Y todos menos 1, se abstuvieron en la votación del proyecto de la constitución. Esa persona que falta, vota en contra.

    No se trata de generalizar, se trata de ver la realidad.

    Recordarte que el grupo de parlamentario de Alianza Popular nacido de las elecciones Generales de 15 de Junio de 1977 lo formaban 16 diputados y fueron 5 lo que votaron que no y tres se abstuvieron. El resto incluído los dos senadores que pertenecían a dicho grupo votaron sí. Y como miembro de la Comisión que redactó la Constitución estaba Fraga, Presidente de A.P.

    Por otro lado no es correcto identificar a Alianza Popular con el Partido Popular. Si bien este es el heredero de áquel, el actual Partido Popular poco o nada tiene que ver con el primitivo partido de Fraga que representaba a la derecha conservadora. De hecho el PP agrupa fuerzas de centro y centro derecha que provienen de otros partidos de signo centrista como el PDP (Partido Demócrata Popular) de Óscar Alzaga (que se fusionó con AP tras concurrir conjuntamente en las elecciones de 1982 y 1986 para formar el PP) o la extinta UCD.



    Un saludo.
    Última edición hecha por Desguaces Fu-Man-Chu, 11/04/2006 a las 14:29.

Página 2 de 4 PrimeraPrimera 1 2 3 4 ÚltimaÚltima

Permisos de tu Usuario

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes publicar respuestas
  • No puedes adjuntar archivos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  
  • El código BB está activado
  • Los emoticonos están activados
  • La etiqueta [IMG] está activado
  • La etiqueta [VIDEO] está activado
  • El código HTML está desactivado
  • Los Trackbacks están desactivados
  • Los Pingbacks están desactivados
  • Los Refbacks están activados