Autocracia

  1. #16
    Mega Usuari@
    Registrad@ el
    19/10/2006
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    18.133
    Agradecido
    2059 veces
    Temas
    212
    Aunque suene poco políticamente correcto, la política económica de Franco fue un desastre pero hasta cierto punto y momento, no siempre.

  2. #17
    Avatar de Bitch Mega Usuari@
    Registrad@ el
    03/04/2004
    Localidad
    Bora Bora
    Sexo
    Chica
    Mensajes
    10.877
    Agradecido
    157 veces
    Temas
    216
    Defecación Invitro escribió: Ver mensaje
    El comunismo fracasó porque es imposible hacer una planificación total y rígida de recursos. Y antes lo tenían más complicado, las cosas eran más lentas y laboriosas. Algo que podría haber ayudado (al final) como la informática, estaba muy lejos de poder usarse a esa escala.

    Otro problema que tuvieron es que establecer un sistema de incentivos en el comunismo se hace extremadamente difícil. Las industrias soviéticas eran poco eficientes en cuanto al uso de recursos. Sólo determinadas industrias que se veían presionadas políticamente a competir con las occidentales desarrollaron una verdadera capacidad productiva.

    En cualquier caso, el sistema de producción soviético tenía sus ventajas, sobre todo a la hora del diseño, del trabajo de los ingenieros. Solían dedicar una especial atención al diseño de sus productos, sobre todo aquellos que fuesen críticos. Al final, con principios de sencillez y durabilidad consiguieron verdaderos hitos para su época, además de aparatos muy resistentes e increíblemente duraderos.
    El buen desarrollo de la economía es muy importante en cualquier sistema, en cualquier sociedad, porque sin duda alguna repercute muy directamente en el bienestar de la sociedad. El problema es que no lo es todo, quién dirige el cotarro, cómo se hace, a quién pertenecen los medios de producción, cómo funciona el mercado... son cuestiones a debatir, a cuestionar, la economía debe someterse constantemente a examen, pero no lo es todo.
    Hay otras cosas que tambien son importantes, como por ejemplo el autoestima de la población, la necesidad que uno tiene de sentirse útil, la motivación por la autosuperación, la motivación por vivir, la recompensa (más o menos justa) por un buen trabajo, las libertades individuales, nuestra capacidad de decisión, de elección, de creacción, de innovación. Tantas cosas que podría seguir con la lista hasta quemar el servidor. Y tantas cosas que ni el Comunismo, ni tan si quiera Marx contemplaron en sus teorías. El Comunismo es incapaz de atender las necesidades, deseos y ambiciones de cada individuo, no puede satisfacerlo porque no es algo común a la sociedad, son cuestiones individuales. Ningun sistema puede hacerlo en su totalidad, creo yo, pero el Comunismo le niega directamente esa posibilidad a todo el mundo.
    "El Capitalismo me roba el fruto de mi trabajo", y qué hace el Comunismo? me roba el fruto de mi trabajo, mi casa, mis vacas, mis sueños, mis expectativas, mata a mis hijos y viola a mi madre.

    Que determinados países llegasen a momentos de lucided económica y productiva, que incluso países como la URSS llegasen a estar entre las principales potencias mundiales, es "reseñable". Algunos acontecimientos y actividades (muy puntuales, todo hay que decirlo) resultan incluso admirables, pero yo creo que el bofetón que supone ese sistema a la libertad, y los millones de muertos y de personas que huían horrorizadas de esos países es más que suficiente como para decir: ni funcionó, ni funcionará nunca. Sus ventajas no compensan las desventajas que acarrea.

    Defecación Invitro escribió: Ver mensaje
    Además, hay que tener mecanismos que permitan amortiguar la estupidez humana, que siempre está presente. Casi diría que lo más importante es lo último. Si el ser humano fuese perfecto cualquier sistema sería posible.

    Eso es asi, lamentablemente, y por ese motivo coincido en que el Estado es necesario. Pero lo que veo injusto es que todos, sea cual sea nuestro grado de estupidez tengamos que pagar los platos rotos de los que lo son enormemente.

    Las teorías de Adam Smith no eran perfectas, y el libre mercado tampoco lo ha sido, pero yo me pregunto, ¿se ha hecho todo lo posible para que un capitalismo laissez faire se hiciera viable? ¿o se han puesto innumerables trabas desde los sectores intervencionistas que le han dificultado la existencia desde el mismo momento de su planteamiento?
    Hace poco leí, creo que en un blog liberalista, a un economista español (no recuerdo los nombres, memoria de pez), que si, por ejemplo, la educación en un país en el que el Estado se encarga de ella, tuviera altísimos y alarmante índices de fracaso escolar, no pasaría realmente nada. Para ejemplo claro tenemos a España, donde la educación pública es una mierda épica desde hace años y permanece en un segundo plano, completamente, para prácticamente todo el mundo.
    Sin embargo, si esta situación se diera en un lugar en el que la educación fuera privada, enseguida saltaría todo el mundo "el Estado debe intervenir, esto no se puede tolerar".

    Y hasta que punto el Estado nos asegura nada? yo creo que hay determinados fallos y problemas que se hacen inevitables en cualquier circunstancia, precisamente porque el ser humano en su mayoría deja aun mucho que desear. Pero eso no es culpa del sistema en cuestión, es culpa de los individuos que lo forman, de los que participan en él y de los que intervienen en su funcionamiento natural.

    De todas formas no soy ninguna fan radical de Adam Smith, creo que es un modelo un poco obsoleto. En realidad no me fio de ningún sistema, sacar la navaja contra el liberalismo también es divertido, porque hay un sector muy amplio de actores lamentables en este particular. Asi como ni a Keynes ni al intervencionismo estatal en el 98% de sus manifestaciones los puedo ver ni en pintura, con el neoliberalismo me pasa muy parecido, apesta.
    Sin embargo, leyendo a algunos economistas de la Escuela Austriaca me doy cuenta del repaso épico que le han dado al intervencionismo, al colectivismo y al neoliberalismo, y encuentro que, si bien un liberalismo libertario podría considerarse como una alternativa llena de matices utópicos, personajes como Misses, Hayek... son dignos de mención, y que sus teorías son de las pocas a las que mi moral me permite dirgirme con pleno respeto.

    Una de las ideas que más me gustan de Hayek es la de que no se puede imponer por la fuerza la regulación planificada de determinadas actividades humanas que surgieron de forma espontánea para ordenar la sociedad, y que por ende tienen la espontaneidad como naturaleza. Y esto abarca desde el lenguaje, hasta el mercado. La idea fundamental es que no se diseñaron a conciencia por la demanda de la sociedad, sino que surgieron espontaneamente, casi de forma intrínseca, funcionaba, nos era útil y se matuvo.
    Y yo, como comparto esta visión, creo que es problematico empeñarse en que es preciso, en que es lo mejor, que el Estado diseñe y planifique sistemas para que las cosas "nos vayan bien". Que el Estado planifique, entre otras cosas, nuestra economía, implica en primer lugar una negación a los individuos de actividades que se dan en ellos de forma natural (y no me refiero evidentemente a que a mi me apetezca matar a alguien y el Estado no me deje, no, se supone que me refiero a actividades que no perjudiquen a otros), y en segundo lugar implica imponer obligaciones y sacrificios injustos con los que uno no tiene por qué estar de acuerdo. Esto es problemático, muy problemático si se me permite decir, porque nos conduce a sociedades apatentemente "correctas", en las que se supone que el Estado hace lo que puede y funciona relativamente bien, pero en las que la realidad es que somos corderos atados de pies y manos, sin voz ni voto, sin apenas derechos sobre la vida propia, todo a cambio de una incierta seguridad y estabilidad social y económica. Y eso es lo que, bajo mi punto de vista, no puede ser, ya independientemente de lo bien o mal que funcionen unos sistemas económicos u otros, creo que este es un asunto que trasciende del todo a la economía (sin restarle importancia a esta última, desde luego).

    Pero la gente tambien tiene que luchar porque esto cambie, mientras la gente no luche por su propio bienestar es absurdo que esperemos que una entidad intangible lo haga por nosotros.

  3. #18
    Superusuari@
    Registrad@ el
    24/08/2008
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    4.556
    Agradecido
    81 veces
    Temas
    168
    No sé de qué va Hayek, aunque ya te digo el resumen de mi opinión (no esperes de mí cosas muy profundas, no tengo tiempo):

    El estado es imprescindible para muchas cosas (sanidad, educación, defensa, principalmente). El modelo de estado está anticuado y es demasiado rígido porque aún no está modernizado. El estado se puede mejorar, puede ser más flexible y más eficaz. El problema estriba en que reformar el estado no es como reformar una empresa, es un proceso muy laborioso, muy complejo y puede ser hasta peligroso. El estado que tenemos es del siglo pasado. Con el tiempo se ha quedado atrás y cada vez será más ineficaz.

    ¿Que hay que hacer entonces? Pues no sólo modernizarlo, sino dotarlo de mecanismos que le permitan adaptarse con rapidez a los acontecimientos y las necesidades.

    ¿cómo?

    1) Poder más horizontal
    2) Un verdadero uso de las nuevas tecnologías. Integración y monitorización en tiempo real.
    3) Otras cuestiones que me llevaría una semana escribir xD

    Leeré a ese tipo, a ver qué es lo que me cuenta.

  4. #19
    XY
    XY está desconectado/a
    Mega Usuari@
    Registrad@ el
    27/10/2007
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    15.249
    Agradecido
    9445 veces
    Temas
    62
    Defecación Invitro escribió: Ver mensaje
    El estado que tenemos es del siglo pasado.
    La mayoría de los Estados son del siglo pasado xD

    P.D.: Hayek es el Dios de los liberales más radicales.


  5. #20
    88
    88 está desconectado/a
    Mega Usuari@
    Registrad@ el
    23/10/2006
    Sexo
    Chica
    Edad
    95
    Mensajes
    10.874
    Agradecido
    561 veces
    Temas
    150
    EviLBLaDe escribió: Ver mensaje
    Hay teorías acerca de un nuevo eje para analizar las ideologías políticas.

    Este eje sería así

    Colectivismo
    ---
    Nazismo
    Fascismo
    Socialismo
    Comunismo

    Libertad individual
    ---
    Liberalismo

    Vamos, es distinto el "sino" social de una ideología con el sino "pragmatico"

    Unas se basan en proporcionar libertad a los individuos y otras no.
    Se puede resumir, más o menos, en libertad vs igualdad. El debate viene ya de lejos, de la Ilustración.


  6. #publi
    Publicidad

     

  7. #21
    Avatar de Bitch Mega Usuari@
    Registrad@ el
    03/04/2004
    Localidad
    Bora Bora
    Sexo
    Chica
    Mensajes
    10.877
    Agradecido
    157 veces
    Temas
    216
    Defecación Invitro escribió: Ver mensaje
    No sé de qué va Hayek, aunque ya te digo el resumen de mi opinión (no esperes de mí cosas muy profundas, no tengo tiempo):

    El estado es imprescindible para muchas cosas (sanidad, educación, defensa, principalmente). El modelo de estado está anticuado y es demasiado rígido porque aún no está modernizado. El estado se puede mejorar, puede ser más flexible y más eficaz. El problema estriba en que reformar el estado no es como reformar una empresa, es un proceso muy laborioso, muy complejo y puede ser hasta peligroso. El estado que tenemos es del siglo pasado. Con el tiempo se ha quedado atrás y cada vez será más ineficaz.

    ¿Que hay que hacer entonces? Pues no sólo modernizarlo, sino dotarlo de mecanismos que le permitan adaptarse con rapidez a los acontecimientos y las necesidades.

    ¿cómo?

    1) Poder más horizontal
    2) Un verdadero uso de las nuevas tecnologías. Integración y monitorización en tiempo real.
    3) Otras cuestiones que me llevaría una semana escribir xD

    Leeré a ese tipo, a ver qué es lo que me cuenta.
    La idea que hemos tenido hasta hoy de Estado, esta dejando de funcionar porque se ha quedado atrás. Sería interesante ver cómo podría arreglarse, yo lo veo complicado, en el cambio llegaríamos a algo muy distinto. Creo que es posible una superación de este, pero para ello veo necesario, inevitable, limitar sus poderes. Por ejemplo, esa horizontalidad que mencionas se hace verdaderamente complicada en un Estado con tanto poder como el que conocemos.

    Tampoco hablo de mandar al carajo al Estado de la noche a la mañana, soy realista, eso es radicalmente imposible, pero sí creo que la mejor forma de arreglarlo es quitándole poder y devolviéndoselo a los ciudadanos. Mantener un Estado que se ocupe de nuestra defensa, que se ocupe de hacer cumplir las leyes (leyes que prohiban aquello que atenta contra los derechos de los demás, y no leyes que nos digan qué podemos o no hacer con nuestra vida), una buena sanidad y una buena educación públicas... y poco más. La economía y las libertades individuales no creo que deban ser competencia del Estado.

    Hayek es un tipo interesante, muy crítico con el socialismo y la planificación económica, muy arraigado a la idea de que libertad humana es incompatible con el colectivismo. Comprendo que estes liado, quédate con estos tres nombres por si algún día te apetece buscar algo: Hayek, Von Mises y Rotherbard. Estes más o menos de acuerdo con sus posturas, creo que tenían muchas cosas interesantes que decir.

  8. #22
    Mega Usuari@
    Registrad@ el
    19/10/2006
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    18.133
    Agradecido
    2059 veces
    Temas
    212
    Necesitamos Singapurizarnos Democracia de mentirijilla pero lo suficientemente "democrática" como para regular que no llegue al poder un Gadafi pero con políticos que se la suden un poco el pueblo en el sentido electoral, y manteniendo libertades civiles. Todo esto junto a una economía libre.

  9. #23
    Avatar de Tom Henning Mega Usuari@
    Registrad@ el
    02/01/2011
    Localidad
    Gimnesia maior.
    Sexo
    Chico
    Edad
    26
    Mensajes
    6.741
    Agradecido
    877 veces
    Temas
    140
    Hole escribió: Ver mensaje
    Aunque suene poco políticamente correcto, la política económica de Franco fue un desastre pero hasta cierto punto y momento, no siempre.

    No viví esa época, pero dudo mucho que otro régimen de igual y mucho menos distinta ideología hubiera hecho una política ecónomica mejor. Con la posguerra y sobretodo el aislamiento internacional junto a la derrota de los países del eje la autocracia era mas que obligada...

    También hay que decir que el Nazismo o Nacional-socialismo hasta que cometieron la barbaridad del Holocausto fue bastante beneficioso para Alemania, la habían sacado de una inflación del 300% y otra vez era una potencia mundial, se puede decir que la masacre de judíos fue la propia tumba de Hitler junto a otras batallas de por sí imposibles de ganar.

  10. #24
    Avatar de opositivo Mega Usuari@
    Registrad@ el
    03/02/2008
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    8.696
    Agradecido
    705 veces
    Temas
    428
    Mapache K. Dick escribió: Ver mensaje
    Yo creo que ese es el menor de los problemas del comunismo. El gran fracaso del comunismo está en tratar de igual a igual a todas las personas, y no todos tenemos las mismas necesidades, ni tenemos las mismas preferencias.
    En realidad una de las máximas de marxismo teórico es "De cada cual según su capacidad; a cada cual según sus necesidades".
    Follar contigo debe ser como leer poesía - Undefined speaker 08/09/09
    Zoaz Euskal Herrira, si es que existe. Euskadifrenia. - Zarama, Bermeo 18/04/09

  11. #25
    Profesor de Pociones
    Registrad@ el
    25/12/2008
    Localidad
    El Reino de los Gatos, con Totoro
    Sexo
    Chico
    Edad
    25
    Mensajes
    11.294
    Agradecido
    21 veces
    Temas
    256
    opositivo escribió: Ver mensaje
    En realidad una de las máximas de marxismo teórico es "De cada cual según su capacidad; a cada cual según sus necesidades".
    Lo acabo de leer y acaba de empeorar mi imagen del marxismo. ¿Un sistema que ya claramente expolia a los capaces y da a los inutiles? Que cristiano todo.

  12. #26
    XY
    XY está desconectado/a
    Mega Usuari@
    Registrad@ el
    27/10/2007
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    15.249
    Agradecido
    9445 veces
    Temas
    62
    Cochino escribió: Ver mensaje
    Lo acabo de leer y acaba de empeorar mi imagen del marxismo. ¿Un sistema que ya claramente expolia a los capaces y da a los inutiles? Que cristiano todo.
    Es la redistribución de toda la vida.


  13. #27
    Avatar de Tom Henning Mega Usuari@
    Registrad@ el
    02/01/2011
    Localidad
    Gimnesia maior.
    Sexo
    Chico
    Edad
    26
    Mensajes
    6.741
    Agradecido
    877 veces
    Temas
    140
    El Comunismo verdadero fue el de Camboya en los 70...

    Decidieron masacrar a un tercio de la población de ese país por el hecho de tener estudios o apoyar el capitalismo que estaba implantado al ser una especie de protectorado francés.

    Dejaron a un país con la tasa de mortalidad mas grande de todo el siglo XX y con las 2 peores guerras de la historia, superaron cualquier cifra relativa y a las absolutas no les llegaron porque en ese país vivían 10 veces menos personas que en Alemania o 40 en el caso de la URSS... casi 3 millones de muertos por un ideal que quizás no tuviera nada que ver con el Comunismo pero los dirigentes se apoyaron en el para que fuera factible...

    Si Marx levantara la cabeza.

  14. #28
    Avatar de Die Mapa Schön Ich bin Mapa
    Registrad@ el
    08/12/2004
    Localidad
    Düsseldorf
    Sexo
    Chico
    Edad
    32
    Mensajes
    38.938
    Agradecido
    7034 veces
    Temas
    542
    Kar-mann escribió: Ver mensaje
    El Comunismo verdadero fue el de Camboya en los 70...

    Decidieron masacrar a un tercio de la población de ese país por el hecho de tener estudios o apoyar el capitalismo que estaba implantado al ser una especie de protectorado francés.

    Dejaron a un país con la tasa de mortalidad mas grande de todo el siglo XX y con las 2 peores guerras de la historia, superaron cualquier cifra relativa y a las absolutas no les llegaron porque en ese país vivían 10 veces menos personas que en Alemania o 40 en el caso de la URSS... casi 3 millones de muertos por un ideal que quizás no tuviera nada que ver con el Comunismo pero los dirigentes se apoyaron en el para que fuera factible...

    Si Marx levantara la cabeza.

    Vaya perla acabas de soltar macho, eso no era comunismo, eso era una ida de olla completa.



  15. #29
    Avatar de Tom Henning Mega Usuari@
    Registrad@ el
    02/01/2011
    Localidad
    Gimnesia maior.
    Sexo
    Chico
    Edad
    26
    Mensajes
    6.741
    Agradecido
    877 veces
    Temas
    140
    Mapache K. Dick escribió: Ver mensaje
    Vaya perla acabas de soltar macho, eso no era comunismo, eso era una ida de olla completa.

    En todos los libros de historia estaba clara su ideología, Comunismo extremo, pero Comunismo.

  16. #30
    Avatar de Die Mapa Schön Ich bin Mapa
    Registrad@ el
    08/12/2004
    Localidad
    Düsseldorf
    Sexo
    Chico
    Edad
    32
    Mensajes
    38.938
    Agradecido
    7034 veces
    Temas
    542
    Kar-mann escribió: Ver mensaje
    En todos los libros de historia estaba clara su ideología, Comunismo extremo, pero Comunismo.
    En todos los libros de historia te dirán lo que los Jemeres rojos predicaban, lo cual no convierte su ideología en un comunismo real. Te recuerdo que mataron a la mitad del país, con motivos tan aplastantes como llevar gafas. Eso no era comunismo, era una puta ida de olla que ellos bautizaron como tal.

    Aún así, el comunismo radical no es comunismo, del mismo modo que el liberalismo radical no es liberalismo.



Página 2 de 6 PrimeraPrimera 1 2 3 4 ... ÚltimaÚltima

Permisos de tu Usuario

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes publicar respuestas
  • No puedes adjuntar archivos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  
  • El código BB está activado
  • Los emoticonos están activados
  • La etiqueta [IMG] está activado
  • La etiqueta [VIDEO] está activado
  • El código HTML está desactivado
  • Los Trackbacks están desactivados
  • Los Pingbacks están desactivados
  • Los Refbacks están activados