Asesinatos en Irak

  1. #31
    88
    88 está desconectado/a
    Mega Usuari@
    Registrad@ el
    23/10/2006
    Sexo
    Chica
    Edad
    95
    Mensajes
    10.874
    Agradecido
    561 veces
    Temas
    150
    Delkicio escribió: Ver mensaje
    Pero fue la Guerra lo que permitió su captura basandose y haciendo creer al mundo entero de que Iraq disponía de un armamento que jamás se ha encontrado, recuerdo que poco antes de la Guerra enseñaban documentos que demostraban el poder destructivo de esas supuestas armas.
    Y vuelta al tema.

    ¿Hola? ¿Estoy hablando de la guerra? ¿Es tema para ello?

    Es que como si lo capturan jugando al tute, man. La sentencia es justa según la Constitución. ¿Que la Guerra no? Pues vale. ¿Y eso qué tiene que ver con el tema? Ya sé que lo capturaron como consecuencia de la guerra (gracias a). Si no, seguiría matando por razones religiosas hasta el día de su jubilación. Pero es que el tema del post no es que Bush fue e invadió muy malamente un país (insisto en que, si quieres, abras uno sobre la guerra de Irak). Si no en que es injusto que se condene así a un asesino (insisto en que leas este). Y no.

    Oh, las armas de destrucción masiva, como siempre. Parece mentira que con la de argumentos de peso en contra de la guerra que hay, la gente siempre recurra a la excusa inventada del presidente japi. Ya, ya sé que no existen esas armas (descubrimos América ayer), todos lo sabemos (pero según tú, yo aún no veo más allá del Viejo Continente xd). Sigo sin saber a qué viene que me digas la causa más famosilla de la guerra. Y yo que abrí este post pensando que hablaríamos de los juicios.. ay ilusa de mí.

    Y no te equivoques, yo critico esa Guerra porque en mi opinión (la cúal no puedo demostrar) Estados Unidos tenía otros intereses, un país como Estados Unidos si quisiese a Saddam Hussein lo conseguiría sin tener que declarar la Guerra, ya que como tú dices Hussein era Dios en Iraq e irradiaba terror.
    Vale.

    Y sí, celebro su muerte porque ha sido uno de lo más grandes hijos de puta que ha habido, pero me parece lamentable que el precio sea un país entero en caos, y ya, para rematar la gracia que cuelguen el vídeo de su ahorcamiento...hay que ser jilipollas.
    Aquí comenzamos a estar de acuerdo. No estoy a favor de la difusión que está teniendo la condena y ahorcamiento, más la falsa moral de: Oh, el tiempo pone a cada uno en su sitio. No porque no esté de acuerdo con que ese hijo de puta merecía morir, sino por lo mismo que no celebré la de Pinochet, no me voy a poner a dar saltos de alegría por algo así. ¿Para qué hacer leña del árbol caído? Pues no lo sé, sólo sé que eso sólo lo hacen los vencedores. De todas formas, es una gran noticia, no voy a negarlo, pero no mejor que si condenaran a Bush por sus acciones.

    A Irak le queda mucho por vivir, ninguna postguerra es fácil y los EEUU las aprovechan (recordemos cómo explotaron a los alemanes, sumiéndoles en la pobreza y pérdida de identidad durante años mientras los ahogaban a Coca-colas).

    Disculpa, yo también he leído bastante, sobre todo ahora en la Postguerra con todo lo relacionado a este tema y he leído opiniones de expertos en este tipo de temas; Para mí tampoco tu podrías estar tan segura de que esa constitución a día de hoy este limpia, principalmente porque es un gobierno relativamente nuevo y en un principio ha contado con Estados Unidos para "ayudar" a una formación justa del gobierno, ese gobierno esta contra las cuerdas todo los días con los atentados, amenazas, lo que quieren unos y lo que quieren otros.
    Yo sólo sé que la han hecho iraquíes y se basa en los principios de la democracia adaptándose a las necesidades sociales de un país con una cultura tan diferente a la occidental como Irak. Es decir, que le quedan muchas vueltas. De todas formas, insisto en que el tema eran los juicios.

    Pero es que son casos incomparables, de ningún modo me puedes venir con eso ya que uno y otro han tenido rumbos distintos, en Chile no lo ejecutaron, murió por una enfermedad y el apresamiento de Pinochet no tuvo como consecuencia la Guerra Civil en Chile.


    Quise decir que venía a lo de las razones reales del juicio de Saddam (arg, a veces se me va la olla).

    En tu primer mensaje dices que sólo se condena a Saddam porque quiere EEUU y que las razones reales de ésto son las armas de destrucción masiva y la libertad de los iraquíes. Y no es del todo cierto...



    Claro que no, pero...¿Qué tiene que ver eso?, la gente que dices eso no se que nociones tiene, quizás las de que Bush formo a Bin Laden o que Bush armó a Hussein.
    Eso es una creencia que se tiene y por la que estoy harta de discutir, siempre se insiste en lo malo que es Bush pero rara vez veo a alguien cagándose en Saddam (excepto a los fachas, claro). Claro que se debe a la ignorancia, la falta de información, la incultura...etc no lo niego. Es más guay criticar a Bush que a Bin Laden, es más diver justificar a éste último y siempre habrá alguien que diga que en Irak todos los días con 7J ... es una realidad como una casa.

    Yo por lo menos no justifico a nadie(Valgame dios) y menos a estos indeseables, critico la impunidad de otros para hacer lo que quieren, para lavarse las manos, todos sabemos lo malos que eran Pinochet y Hussein, TODOS, lo puedes ver en Internet, en la tele, en los periódicos...informarte de las miles de matanzas que han hecho...y tarde o temprano acaban cayendo casi todos, a mí me jode que gente como Bush que toma decisiones erroneas que cuestan la vida de miles de personas bajo falsas argumentaciones siga en el poder.
    Bush es el Hussein o el Pinochet del liberalismo. Sólo que según la ideología en la que se camufle, puede ser más o menos aceptado.


  2. #32
    Avatar de Jwym, Lord of Cinder Moderation gone hollow
    Registrad@ el
    16/07/2005
    Localidad
    ¿Importa eso en Internet?
    Sexo
    Chico
    Edad
    33
    Mensajes
    10.493
    Agradecido
    2731 veces
    Temas
    85
    Ehte, Ann, Sadam no solía matar por cuestiones religiosas (aunque en algunos casos tambien) sino políticas. Bin Laden, por ejemplo, consideraba a Sadam un traidor al Islam ya que éste consideraba a la religión un aspecto secundario (¡como Hitler cuando desdeñaba a Franco!). Por otro lado, tú-ya-sabes-quién le consideró un buen tipo hace treinta años por enteder que era "el hombre que traería el laicismo a Oriente Medio".
    I allò que val és la consciència de no ser res si no s'és poble. De no ser res si no s'és lliure.
    Vicent Andrés Estellés.


  3. #33
    88
    88 está desconectado/a
    Mega Usuari@
    Registrad@ el
    23/10/2006
    Sexo
    Chica
    Edad
    95
    Mensajes
    10.874
    Agradecido
    561 veces
    Temas
    150
    Presidente Jaime escribió: Ver mensaje
    Ehte, Ann, Sadam no solía matar por cuestiones religiosas (aunque en algunos casos tambien) sino políticas. Bin Laden, por ejemplo, consideraba a Sadam un traidor al Islam ya que éste consideraba a la religión un aspecto secundario (¡como Hitler cuando desdeñaba a Franco!). Por otro lado, tú-ya-sabes-quién le consideró un buen tipo hace treinta años por enteder que era "el hombre que traería el laicismo a Oriente Medio".
    Yep. Cierto. Aunque muchas de las muertes se debían a cuestiones religiosas. Las escuelas de ley islámica están muy relacionadas con éstas a pesar de no ser el aspecto más característico.


  4. #34
    Avatar de Kullervo Mega Usuari@
    Registrad@ el
    22/01/2005
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    18.914
    Agradecido
    1286 veces
    Temas
    764
    Ann Deverià escribió: Ver mensaje
    Y vuelta al tema.

    ¿Hola? ¿Estoy hablando de la guerra? ¿Es tema para ello?

    Es que como si lo capturan jugando al tute, man. La sentencia es justa según la Constitución. ¿Que la Guerra no? Pues vale. ¿Y eso qué tiene que ver con el tema? Ya sé que lo capturaron como consecuencia de la guerra (gracias a). Si no, seguiría matando por razones religiosas hasta el día de su jubilación. Pero es que el tema del post no es que Bush fue e invadió muy malamente un país (insisto en que, si quieres, abras uno sobre la guerra de Irak). Si no en que es injusto que se condene así a un asesino (insisto en que leas este). Y no.

    Oh, las armas de destrucción masiva, como siempre. Parece mentira que con la de argumentos de peso en contra de la guerra que hay, la gente siempre recurra a la excusa inventada del presidente japi. Ya, ya sé que no existen esas armas (descubrimos América ayer), todos lo sabemos (pero según tú, yo aún no veo más allá del Viejo Continente xd). Sigo sin saber a qué viene que me digas la causa más famosilla de la guerra. Y yo que abrí este post pensando que hablaríamos de los juicios.. ay ilusa de mí.
    ¿Disculpa?, debe de ser que me expreso mal o que tu entiendes lo que te interesa.

    Hablo de la guerra porque detras de la pena de muerte de Saddam Hussein se esconde un precio muy alto, ¿Qué no entiendes?, ¿Tengo que darte la razón porque sí?.

    Pero nada hombre, lo resumo así, "Es justo que muera, no es justo lo que eso ha conllevado y conllevara".

    Así que utilizo "lo de siempre" al referirme a las armas de destrucción masiva...pues fíjate, si lo nombro es tan simple porque me parece IGUAL de grave que cualquier asesinato cometido por Saddam Hussein ya que esos informes FALSOS son los que permitieron el ataque y acabaron con la presión popular en contra de la guerra; Ahí es donde entran las razones de sobra que tú comentas y que yo, oh, ignorante no debo de saber (pues algunas se).

    ¿Aún no sabes la causa?, la causa es que para MÍ de momento no ha merecido la pena su muerte porque esta muriendo más gente y la situación es INSOSTENIBLE.

    Y cuando digo su muerte, me refiero a sus condicionantes no a la de su persona.


    Aquí comenzamos a estar de acuerdo. No estoy a favor de la difusión que está teniendo la condena y ahorcamiento, más la falsa moral de: Oh, el tiempo pone a cada uno en su sitio. No porque no esté de acuerdo con que ese hijo de puta merecía morir, sino por lo mismo que no celebré la de Pinochet, no me voy a poner a dar saltos de alegría por algo así. ¿Para qué hacer leña del árbol caído? Pues no lo sé, sólo sé que eso sólo lo hacen los vencedores. De todas formas, es una gran noticia, no voy a negarlo, pero no mejor que si condenaran a Bush por sus acciones.
    ¿Abrir un post es hacer leña de árbol caído?, yo lo celebro porque es una victoria de la humanidad, sale ganando Chile y los miles de familiares afectados.

    Lo de Hussein no puedo decir lo mismo.

    A Irak le queda mucho por vivir, ninguna postguerra es fácil y los EEUU las aprovechan (recordemos cómo explotaron a los alemanes, sumiéndoles en la pobreza y pérdida de identidad durante años mientras los ahogaban a Coca-colas).
    Joder, inaúdito, ¿Me comparas la postguerra de los alemanes con la de los iraquíes?, vamos, ni de coña...

    Y sí, ojala le quede mucho por vivir.



    Yo sólo sé que la han hecho iraquíes y se basa en los principios de la democracia adaptándose a las necesidades sociales de un país con una cultura tan diferente a la occidental como Irak. Es decir, que le quedan muchas vueltas. De todas formas, insisto en que el tema eran los juicios.
    Sí, bueno, una democracia primitiva pero democracia al fin y al cabo, ya veremos en que queda de cara al futuro.




    Quise decir que venía a lo de las razones reales del juicio de Saddam (arg, a veces se me va la olla).

    En tu primer mensaje dices que sólo se condena a Saddam porque quiere EEUU y que las razones reales de ésto son las armas de destrucción masiva y la libertad de los iraquíes. Y no es del todo cierto...
    Yo digo que se condena a Saddam porque Estados Unidos lo ha querido, claro, el hecho de que fuese juzgado por los iraquíes es una mera anécdota, burocracia y demás detalles de cara a la galería, ¿Quién lo atrapo?.

    Las armas de destrucción masiva fueron la llave de la invasión y la libertad iraquí de cara a la opinión pública, si los Estados Unidos de verdad le importara el fin de los regimenes dictatoriales y sus asesinos, salvo casos aislados lo haría en un plish plash.





    Eso es una creencia que se tiene y por la que estoy harta de discutir, siempre se insiste en lo malo que es Bush pero rara vez veo a alguien cagándose en Saddam (excepto a los fachas, claro). Claro que se debe a la ignorancia, la falta de información, la incultura...etc no lo niego. Es más guay criticar a Bush que a Bin Laden, es más diver justificar a éste último y siempre habrá alguien que diga que en Irak todos los días con 7J ... es una realidad como una casa.
    Esque yo no lo discuto, ya he dicho lo que pienso al respecto.
    Última edición hecha por Kullervo, 08/01/2007 a las 22:08.

  5. #35
    88
    88 está desconectado/a
    Mega Usuari@
    Registrad@ el
    23/10/2006
    Sexo
    Chica
    Edad
    95
    Mensajes
    10.874
    Agradecido
    561 veces
    Temas
    150
    Así que utilizo "lo de siempre" al referirme a las armas de destrucción masiva...pues fíjate, si lo nombro es tan simple porque me parece IGUAL de grave que cualquier asesinato cometido por Saddam Hussein ya que esos informes FALSOS son los que permitieron el ataque y acabaron con la presión popular en contra de la guerra; Ahí es donde entran las razones de sobra que tú comentas y que yo, oh, ignorante no debo de saber (pues algunas se).

    ¿Aún no sabes la causa?, la causa es que para MÍ de momento no ha merecido la pena su muerte porque esta muriendo más gente y la situación es INSOSTENIBLE.

    Y cuando digo su muerte, me refiero a sus condicionantes no a la de su persona.
    Y dale. Simplificas demasiado las cosas. ¿Qué quieres hablar de la Guerra de Irak? Pues vale, pero aviso que nos saldremos del tema.

    Insinúas que la Guerra de Irak es una excusa para matar a Hussein y hacer lo que a EEUU le conviene y yo siempre digo que ni los malos son tan malos, ni los buenos tan buenos. Esta guerra llevaba muchos años fraguándose, yo lo sé, tú lo sabes y todos lo sabemos. Irak utilizó armas químicas contra Irán a finales de los años 80 (población civil). La ONU, como es normal, medió en esto. Pero Irak tenía ansias juguetonas, así que invadió Kuwait en 1990. Por lo que se inició la Guerra del Golfo. Al terminar, les impusieron unas medidas que libraran a los países de Oriente Medio (y del resto del mundo) del terror que suponía que éste tuviera armas químicas y demás bestialidades. Así que esas armas debían ser destruidas bajo la supervisión de los occidentales. Irak se había rendido al no poder hacer frente aquella guerra, por lo que las medidas a las que estuvo sometido eran, al menos, obligatorias. Ya no entro en si justas o no, pero al fin y al cabo, eran los perdedores y también bastante belicosos. Hussein se resistió a esto a pesar de que su país estaba económicamente bloqueado y de que sufrían constantes bombardeos. La ONU con el tiempo le otorgó ciertas concesiones económicas pero los años tras la Guerra del Golfo fueron bastante tensos e Irak no tenía muchas ganas de colaborar con los inspectores internacionales, a quienes expulsa (claro que el temor les hizo recular días después, pero las Naciones Unidas ordenó la salida al ver que en Bagdad, no eran muy dados a colaborar con ellos). En 2001 EEUU se enzarzó en una guerra contra Afganistán, por negarse este país a entregar al terrorista Osama Bin Laden, considerado el más buscado del mundo. La ONU apoyó esta decisión pero la guerra no les duró demasiado y el régimen extremista Talibán apenas opuso resistencia, por lo que la guerra terminó sin que Bin Laden fuera encontrado. Bush tras esta guerra incluyó a Irak dentro del llamado eje del mal, por unas razones aún sin demostrar, tales como la posesión de armas de destrucción masiva o de tener vínculos con el extremismo islámico. Sí, son excusas baratas para meterse en una guerra, por esa manía persecutoria que parecen tener todos los estadounidenses ahora, por esa creencia absurda de que todos están en su contra protegiendo a los terroristas, por esa idea de que todos tienen armas y van a por ellos (cosa no tan rara si tenemos en cuenta que se mete en todos los fregaos), por eso de que el islamismo es malo, una especie de manera de demostrar quién domina a quién. La mejor excusa fue el problema que tuvo Irak con los inspectores, se les obligó a colaborar con ellos y aunque Hussein permitió su regreso, la colaboración no fue del todo llevada a cabo… Y si tú dices poner la mano en el fuego por tus creencias yo lo hago por los antecedentes, y te aseguro que, teniendo en cuenta todo esto, no se metió ahí sólo por acabar con Hussein (insisto en que lo hubieran hecho cuando quisieran o como tú dices, en un plish, plash), sino con lo que él y el extremismo islámico representa para el mundo. Los últimos años de historia de Oriente Medio hablan por sí solos.

    ¿Abrir un post es hacer leña de árbol caído?, yo lo celebro porque es una victoria de la humanidad, sale ganando Chile y los miles de familiares afectados.
    Si Pinochet hubiera muerto en el 73, en lugar de Salvador, estaría de acuerdo contigo. No así.

    Lo de Hussein no puedo decir lo mismo.
    Hussein fue juzgado y considerado culpable de la ejecución de cientos de chiítas, de un ataque químico, de la invasión de Kuwait y la guerra contra Irán, así como de las fosas comunes. Y murió por ello. Pinochet de viejo tras una larga vida con el peso de esas muertes y represiones sobre sus hombros.

    Joder, inaúdito, ¿Me comparas la postguerra de los alemanes con la de los iraquíes?, vamos, ni de coña...
    Todas las postguerras son difíciles y no tergiversemos… EEUU ha salido vencedor y todos sabemos cómo se comporta por ello.

    Sí, bueno, una democracia primitiva pero democracia al fin y al cabo, ya veremos en que queda de cara al futuro.
    Primitiva a nuestro ver, pero es que ellos son iraquíes, y nosotros españoles.

    Yo digo que se condena a Saddam porque Estados Unidos lo ha querido, claro, el hecho de que fuese juzgado por los iraquíes es una mera anécdota, burocracia y demás detalles de cara a la galería, ¿Quién lo atrapo?.
    Porque EEUU y cientos de miles de víctimas lo querían, no lo olvidemos…

    Las armas de destrucción masiva fueron la llave de la invasión y la libertad iraquí de cara a la opinión pública, si los Estados Unidos de verdad le importara el fin de los regimenes dictatoriales y sus asesinos, salvo casos aislados lo haría en un plish plash.
    En la esencia estoy de acuerdo. Y con esto apoyas mi teoría de que esa guerra no fue por acabar con Hussein.


  6. #publi
    Publicidad

     

  7. #36
    Avatar de Minikotry Jazz elak ole
    Registrad@ el
    30/11/2006
    Localidad
    Cáceres
    Sexo
    Chico
    Edad
    33
    Mensajes
    117
    Agradecido
    0 veces
    Temas
    2
    Mi intención al crear el post no era hablar de la guerra de Iraq ni mucho menos, pero weno quizás sea dificil eludir este hecho al hablar de la ejecución de Sadam y de la situación Iraquí.

    El fondo de la cuestión es, independientemente de vuestra opinión sobre la guerra y las causas que la originarón así como de las consecuencias civiles y sociales posteriores, si la ejecución de los líderes Iraquíes aportará algo positivo al futuro de Iraq que no se hubiera podido conseguir simplemente con su encarcelación. Entiendo y respeto las opiniones que veo sobre si realmente merecen esta sentencia, mi opinión es que no. No porque piense que no lo merezcan o no hayan sido lo que han sido, sino porque más muertes iraquíes solo conseguirán aumentar los perjuicios y el odio entre su población. Además pienso que, en general, una ejecución que recae sobre alguien que a su vez a ejecutado es una ironía y que nadie está legitimado para decidir quien puede disfrutar del derecho a la vida y quien no, NADIE, ya sea un Tribunal, un terrorista, un militar... No digo esto porque quede bien ni porque sea lo moralmente correcto, sino porque es mi opinión, si estuviera a favor también lo diría.

    Creo que estamos ante una cuestión de gran importancia porque con el tiempo, se podrán observar mediante la evolución del país las consecuencias (positivas o negativas) de la pena de muerte, en este caso sobre los líderes a los que estaba sometida la población. Desde mi punto de vista serán negativas, por supuesto. Ciao
    La suerte y el destino no existen. La suerte es un invento de la humanidad para mantener su ilusión. El destino es la frontera que limita nuestras posibilidades. Las coincidencias, elecciones y probabilidades son las que rigen la vida.

    "Las religiones limitan la conceptualización sobre la humanidad, su origen, destino o capacidad de amar... el alma y la mente son un destello de energía infinito, a la que nosotros mismos le imponemos sus límitaciones"

    [SIGPIC][/SIGPIC]


  8. #37
    Avatar de Kullervo Mega Usuari@
    Registrad@ el
    22/01/2005
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    18.914
    Agradecido
    1286 veces
    Temas
    764
    Ann Deverià escribió: Ver mensaje
    Y dale. Simplificas demasiado las cosas. ¿Qué quieres hablar de la Guerra de Irak? Pues vale, pero aviso que nos saldremos del tema.

    Insinúas que la Guerra de Irak es una excusa para matar a Hussein y hacer lo que a EEUU le conviene y yo siempre digo que ni los malos son tan malos, ni los buenos tan buenos. Esta guerra llevaba muchos años fraguándose, yo lo sé, tú lo sabes y todos lo sabemos. Irak utilizó armas químicas contra Irán a finales de los años 80 (población civil). La ONU, como es normal, medió en esto. Pero Irak tenía ansias juguetonas, así que invadió Kuwait en 1990. Por lo que se inició la Guerra del Golfo. Al terminar, les impusieron unas medidas que libraran a los países de Oriente Medio (y del resto del mundo) del terror que suponía que éste tuviera armas químicas y demás bestialidades. Así que esas armas debían ser destruidas bajo la supervisión de los occidentales. Irak se había rendido al no poder hacer frente aquella guerra, por lo que las medidas a las que estuvo sometido eran, al menos, obligatorias. Ya no entro en si justas o no, pero al fin y al cabo, eran los perdedores y también bastante belicosos. Hussein se resistió a esto a pesar de que su país estaba económicamente bloqueado y de que sufrían constantes bombardeos. La ONU con el tiempo le otorgó ciertas concesiones económicas pero los años tras la Guerra del Golfo fueron bastante tensos e Irak no tenía muchas ganas de colaborar con los inspectores internacionales, a quienes expulsa (claro que el temor les hizo recular días después, pero las Naciones Unidas ordenó la salida al ver que en Bagdad, no eran muy dados a colaborar con ellos). En 2001 EEUU se enzarzó en una guerra contra Afganistán, por negarse este país a entregar al terrorista Osama Bin Laden, considerado el más buscado del mundo. La ONU apoyó esta decisión pero la guerra no les duró demasiado y el régimen extremista Talibán apenas opuso resistencia, por lo que la guerra terminó sin que Bin Laden fuera encontrado. Bush tras esta guerra incluyó a Irak dentro del llamado eje del mal, por unas razones aún sin demostrar, tales como la posesión de armas de destrucción masiva o de tener vínculos con el extremismo islámico. Sí, son excusas baratas para meterse en una guerra, por esa manía persecutoria que parecen tener todos los estadounidenses ahora, por esa creencia absurda de que todos están en su contra protegiendo a los terroristas, por esa idea de que todos tienen armas y van a por ellos (cosa no tan rara si tenemos en cuenta que se mete en todos los fregaos), por eso de que el islamismo es malo, una especie de manera de demostrar quién domina a quién. La mejor excusa fue el problema que tuvo Irak con los inspectores, se les obligó a colaborar con ellos y aunque Hussein permitió su regreso, la colaboración no fue del todo llevada a cabo… Y si tú dices poner la mano en el fuego por tus creencias yo lo hago por los antecedentes, y te aseguro que, teniendo en cuenta todo esto, no se metió ahí sólo por acabar con Hussein (insisto en que lo hubieran hecho cuando quisieran o como tú dices, en un plish, plash), sino con lo que él y el extremismo islámico representa para el mundo. Los últimos años de historia de Oriente Medio hablan por sí solos.
    Cojones, no es hablar de la guerra de iraq, es dar una opinión fundada en la que irremediablemente tengo que nombrar la guerra porque va totalmente unido, por lo menos para mí y para mi modo de enfocar este tema.

    Bien, entrando de lleno en tu ronda informativa la cúal esta bastante bien pero con un enfoque que no me gusta, ya que en la parte final cuando dices extremismo islámico entramos ya en temas escabrosos, un cruce de debates ya que en oriente medio Estados Unidos daba apoyo militar a Israel y a otro asesino como lo es Ariel Sharon, y esto viene a tu comentatio de "ni los buenos son tan buenos, ni los malos son tan malos".

    Esto viene a que el enfoque de Extremismo Islamico solo se esta ciñendo a terroristas, a países con poco arsenal militar y con pocas posibilidades de aguantar dos envites en una posible invasión (En tu detallada respuesta has puesto países con posibilidades nulas de victoria), fíjate en Irán, un país que abiertamente reclama su derecho a poseer armas químicas y de alta destrucción en una posible defensa preventiva con vistas a un futuro y Estados Unidos de momento, tan solo agrede verbalmente con la ayuda de la ONU y de los pincipales países europeos.

    Hasta Bush, en los últimos coletazos de locura de Sharon le dió un toque de atención, ¿Qué diferencia las barbaridades de Hussein de las de Sharon?, que uno se viste como es y el otro se viste de seda, pero la mona aunque se vista de seda mona queda.

    Espero que entiendas lo que quiero decir con esta respuesta.



    Si Pinochet hubiera muerto en el 73, en lugar de Salvador, estaría de acuerdo contigo. No así.
    Cierto es, pero mejor tarde que nunca.



    Hussein fue juzgado y considerado culpable de la ejecución de cientos de chiítas, de un ataque químico, de la invasión de Kuwait y la guerra contra Irán, así como de las fosas comunes. Y murió por ello. Pinochet de viejo tras una larga vida con el peso de esas muertes y represiones sobre sus hombros.
    Pero me vuelvo a repetir, el precio de ese juicio justo esta siendo muy alto; Cierto, pero así fueron las cosas, es un caso distinto y como dijiste en otro post son países de creencias totalmente distintas y que se enfoco de otra manera, principalmente porque aún muchos chilenos clamaban por Pinochet impunemente, es otro tema para hablar también.



    Todas las postguerras son difíciles y no tergiversemos… EEUU ha salido vencedor y todos sabemos cómo se comporta por ello.
    Yo no tergiverso nada, yo estoy diciendo que todas las postguerras son difíciles pero que la iraquí con la alemana no tiene ni punto de comparación.



    Primitiva a nuestro ver, pero es que ellos son iraquíes, y nosotros españoles.
    Cuando digo primitiva me refiero a que ha nacido hace poco y tiene que crecer.



    Porque EEUU y cientos de miles de víctimas lo querían, no lo olvidemos…
    Lo triste son las cientos de miles de víctimas también inocentes que están cayendo ahora, fruto de la incontrolable situación.



    En la esencia estoy de acuerdo. Y con esto apoyas mi teoría de que esa guerra no fue por acabar con Hussein.
    Claro.

  9. #38
    88
    88 está desconectado/a
    Mega Usuari@
    Registrad@ el
    23/10/2006
    Sexo
    Chica
    Edad
    95
    Mensajes
    10.874
    Agradecido
    561 veces
    Temas
    150
    Cojones, no es hablar de la guerra de iraq, es dar una opinión fundada en la que irremediablemente tengo que nombrar la guerra porque va totalmente unido, por lo menos para mí y para mi modo de enfocar este tema.
    Ok. Puedo entenderlo.

    Bien, entrando de lleno en tu ronda informativa la cúal esta bastante bien pero con un enfoque que no me gusta, ya que en la parte final cuando dices extremismo islámico entramos ya en temas escabrosos, un cruce de debates ya que en oriente medio Estados Unidos daba apoyo militar a Israel y a otro asesino como lo es Ariel Sharon, y esto viene a tu comentatio de "ni los buenos son tan buenos, ni los malos son tan malos".
    Y para realizar El triunfo de la voluntad los alemanes pensaron en Lang (expresionista judío). Las paradojas en regímenes potentes están a la orden del día, no es una novedad. Pero es un hecho que EEUU, o el liberalismo si prefieres, por hablar desde una perspectiva mayor, está hoy por hoy absolutamente en contra del extremismo islámico. Exceptuando las conveniencias políticas, económicas y/o sociales.

    Pero me vuelvo a repetir, el precio de ese juicio justo esta siendo muy alto; Cierto, pero así fueron las cosas, es un caso distinto y como dijiste en otro post son países de creencias totalmente distintas y que se enfoco de otra manera, principalmente porque aún muchos chilenos clamaban por Pinochet impunemente, es otro tema para hablar también.
    Las circunstancias sociales y culturales son totalmente distintas. Es sólo que hubiera preferido que condenaran a Pinochet por todos los crímenes que cometió, de la misma forma que se ha condenado a Saddam (no tras una guerra, sino tras un juicio justo). Pinochet murió de viejo tras haber cometido las mayores atrocidades del mundo y convencido a centenares de personas de que la suya era una lucha justa. Saddam ha muerto como se merecía, con una condena por sus crímenes.

    Yo no tergiverso nada, yo estoy diciendo que todas las postguerras son difíciles pero que la iraquí con la alemana no tiene ni punto de comparación.
    Es que eso es obvio, insisto en que un país europeo jamás será equiparable a uno de Oriente Medio, pero sí es cierto que la postguerra la van a tener difícil, a otro nivel, pero difícil, igual que lo tuvieron los alemanes (con sus diferencias culturales e históricas, pero consecuencias nefastas, al fin y al cabo). La guerra rara vez trae algo bueno a los vencidos (a nivel económico y/o social, no político) y si a esto le añadimos que los vencedores son muy dados a regocijarse en su superioridad…

    Lo triste son las cientos de miles de víctimas también inocentes que están cayendo ahora, fruto de la incontrolable situación.
    Triste es cualquier víctima civil y/o inocente, en el momento que sea.


  10. #39
    Avatar de Kullervo Mega Usuari@
    Registrad@ el
    22/01/2005
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    18.914
    Agradecido
    1286 veces
    Temas
    764
    Pero...¿Qué coño?, ¿Porque pone que la última respuesta era mía si es de Lady?.

    Evidentemente ahora con esto es la mía, pero coño, ¿A que se debe?.


    P.D: Bueno, más o menos coincido contigo Lady, aunque evidentemente tenemos distintos puntos de vista.

Página 3 de 3 PrimeraPrimera 1 2 3

Permisos de tu Usuario

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes publicar respuestas
  • No puedes adjuntar archivos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  
  • El código BB está activado
  • Los emoticonos están activados
  • La etiqueta [IMG] está activado
  • La etiqueta [VIDEO] está activado
  • El código HTML está desactivado
  • Los Trackbacks están desactivados
  • Los Pingbacks están desactivados
  • Los Refbacks están activados
  • Temas similares

    1. Armas de destruccion masiva en Irak
      Por 0mAeT en Acción Social
      Respuestas: 10
      Último mensaje: 28/05/2004, 21:37