Árbol de agradecimientos292Gracias

Nuestros Dibujos

Teniendo en cuenta que la descripcion general de arte estan abstracta y generica, puede caber hasta el propio flemazo que ...

  1. #976
    Yare Yare Daze
    Registrad@ el
    12/12/2007
    Localidad
    Outher World
    Sexo
    Chico
    Edad
    28
    Mensajes
    11.021
    Agradecido
    1411 veces
    Temas
    457
    Teniendo en cuenta que la descripcion general de arte estan abstracta y generica, puede caber hasta el propio flemazo que has soltado en la calle; pues si, es un pelin absurdo discutir por esto.

  2. #977
    indeed
    Registrad@ el
    08/02/2010
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    3.919
    Agradecido
    469 veces
    Temas
    12
    Yo no sé si se lo parece, lo que sí que sé es que lo es.
    De puta madre, pues. Voy a hacer un imp pan a ver si me pagan un par de millones

  3. #978
    Avatar de N_Raist Mega Usuari@
    Registrad@ el
    13/08/2010
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    11.003
    Agradecido
    3537 veces
    Temas
    10
    Océano escribió: Ver mensaje
    De puta madre, pues. Voy a hacer un imp pant a ver si me pagan un par de millones
    ¿Sabes qué es lo triste de todo esto? Que, a pesar de todos los jajas y emotes del mundo, tienes esa mentalidad tan cerrada y ni siquiera tratas de entender lo que se te dice.

    Y, no. Este no es un foro mierder donde poner el emoticono de prepotencia te puede servir para quedar como un guay impasible. Más bien, causa un efecto contrario.

  4. #979
    88
    88 está desconectado/a
    Mega Usuari@
    Registrad@ el
    23/10/2006
    Sexo
    Chica
    Edad
    94
    Mensajes
    10.874
    Agradecido
    561 veces
    Temas
    150
    Es que no es sólo eso. La Historia nos ha ido demostrando que estos cambios en el arte tan poco aceptados y horribles han tenido su importancia, encanto, o lo que sea, con el paso del tiempo. De todas maneras, el hecho de que digáis cuatro tonterías en un foro y os las creáis, no va a hacer que las cosas cambien o sean como creéis que son.

    Si se trata de habilidad manual, tenemos a los artesanos, si se trata de realismo, tenemos a los fotógrafos, si se trata de arte, ¿a quiénes tenemos? Pues a los artistas. Si no se les reconoce en su momento porque sean más adelantados, o más incomprendidos, o lo que sea, el tiempo es quien les coloca esa medalla (Hola, Van Gogh. No lo sabrás, pero ahora eres Dios).

    Si con la llegada del Humanismo no hubiéramos evolucionado, nos quedaríamos sin el Renacimiento. Si con la llegada de los Ilustrados no hubiéramos evolucionado, nos quedaríamos sin el Neoclasicismo. Si con la llegada de la Revolución Industrial y los avances científicos no hubiéramos avanzado, nos quedaríamos sin el Realismo-Romanticismo. Si con la llegada de la fotografía no hubiéramos avanzado, nos quedaríamos sin las Vanguardias. Si con la llegada de las Vanguardias no hubiéramos avanzado, nos quedaríamos sin las Neovanguardias.

    Y esto sólo en pintura. En Arquitectura, por ejemplo, si desde el Neoclasicismo que es cuando surgió la Arquitectura en sí no se hubiera avanzado, nos quedaríamos sin Eclecticismo, Historicismo, Arts&Crafts, Escuela de Chicago, Modernismo, Movimiento Moderno, Art Decó... etc etc.


  5. #980
    indeed
    Registrad@ el
    08/02/2010
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    3.919
    Agradecido
    469 veces
    Temas
    12
    Cámbiate el nick a Torres, chaval.

    Mejor explica tú por qué sí lo es, si tan seguro estás.
    Ahora, genio, dime dónde he afirmado yo eso. Debe ser un lugar maravilloso y estoy de vacaciones.

  6. #publi
    Publicidad

     

  7. #981
    Avatar de N_Raist Mega Usuari@
    Registrad@ el
    13/08/2010
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    11.003
    Agradecido
    3537 veces
    Temas
    10
    Océano escribió: Ver mensaje
    Cámbiate el nick a Torres, chaval.
    No sé. Me gusta el mío.

    Océano escribió: Ver mensaje
    Ahora, genio, dime dónde he afirmado yo eso. Debe ser un lugar maravilloso y estoy de vacaciones.
    Vaaaale, te admito el recurso de que solo has dicho lo que has escrito de forma literal. Pero ya .

    Que puede ser una meada fuera de tiesto por mi parte y la retiraría alegremente, pero la respuesta que me diste antes (¡respondes dos veces a lo mismo, qué conveniente!) denotaba poquito interés por el tema.

  8. #982
    Avatar de opositivo Mega Usuari@
    Registrad@ el
    03/02/2008
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    8.696
    Agradecido
    705 veces
    Temas
    428
    N_Raist escribió: Ver mensaje
    Absurdo. Si Botticelli hubiese tenido la mitad de talento y empleado el doble de años en elaborar sus obras, éstas seguirían siendo exactamente iguales. El valor artístico de una obra no viene determinado por lo que cueste elaborarla. Porque puede llegar un genio sobrehumano y pintarte cuadros por un tubo, por ejemplo.
    Quizá mérito no haya sido la mejor palabra. Pero en todo caso me refería a la destreza de una persona en comparación con el grueso de la población. No creo que todos podamos llegar a hacer cualquier obra, por mucho tiempo que tengamos.

    Arte es virtud, y no veo dónde está el problema en utilizar únicamente un indicador físico. Ahora el mayor peso del arte está en la justificación (porque difícilmente ningún artista va a descubrir nada nuevo en materiales/herramientas/técnicas, en todo caso reciclará), pero antes el arte estaba estrechamente ligado a innovaciones técnicas.

    He tenido la suerte de conocer a quien ha dedicado tiempo a aprender, y quien adora la historia. Y sé lo que supone estar delante de los nenúfares, por ejemplo, y tener la capacidad de hacer desvanecer las paredes del museo y volar al contexto en que se pintaron; recorrer toda la vida de Monet, y por unos minutos poder mirar al mundo como lo hizo él; situarte en el contexto político y social; y en definitiva tener a tu alcance ese trocito de historia, que además ha marcado el desarrollo hasta hoy.

    Por eso entiendo que puedan costar ese pastizal algunas obras -o que haya que dejarse un riñón en verlas-, y úniendolo a la exclusividad absoluta y a la mucha tontería, pues es comprensible que se eleve. Y no me atrevería a decir a alguien así que está haciendo el imbécil, si realmente tiene dinero para gastárselo en consumir arte.

    Pero yo no tengo esa capacidad, yo no puedo estar horas hablando de un lienzo del tamaño de medio folio, y no siento en absoluto esa fascinación -ni brillo en los ojos, ni cosquilleo en la tripa antes de entrar a un museo-. Sin embargo, sí tengo la capacidad de entender esa belleza y de sentir esa fascinación por otras habilidades que hace tiempo se desligaron del arte. La caja de cambios de un coche, por ejemplo, también es arte, virtud, brillantez. Y aunque pueda parecer estúpido, en todo eso también hay contexto social, hay política y hay mucha historia -Žižek tiene una teoría curiosa sobre los urinarios-.

    En base a esa forma de entender el arte, un cuadrado de un solo color es una mierda, pues no ha requerido ningún esfuerzo por parte del autor para reproducir lo que había imaginado -justamente por haber centrado todo el esfuerzo en el paso anterior: imaginar qué quiere plasmar-. Y, además, no me dice nada. Pero puedo decirlo porque mi ignorancia sobre Arte es absoluta, y no tengo problema en asumirlo. Yo no voy a calificar una obra en base a unos criterios que desconozco.

    En resumen, que Arte hubo un tiempo en que era imaginar qué plasmar y tener la habilidad y los medios para reproducirlo. Ahora se ha quedado sólo con la primera parte.

    @AlanVega, con todas las que has puesto me pasa lo mismo. Ninguna me dice absolutamente nada. Y no iría explícitamente a visitar ninguna de ellas. Pero es que me parece algo tan subjetivo, que me está sorprendiendo cómo os lo estáis tomando.
    Follar contigo debe ser como leer poesía - Undefined speaker 08/09/09
    Zoaz Euskal Herrira, si es que existe. Euskadifrenia. - Zarama, Bermeo 18/04/09

  9. #983
    Avatar de Bitch Mega Usuari@
    Registrad@ el
    03/04/2004
    Localidad
    Bora Bora
    Sexo
    Chica
    Mensajes
    10.877
    Agradecido
    157 veces
    Temas
    216
    A ver si empleando la mayéutica queda clara la filosofía.


    1. ¿Pueden tener la misma importancia y relevancia histórica, el mismo impacto y, por tanto, podemos equiparar desde la objetividad en calidad dos obras en las que en una predomina la técnica y en otra la idea? Sí.
    2. ¿Es una obra en la que la idea está por encima de la técnica y del objeto final peor que otra en la que esto se de al revés? No.
    3. ¿Es mejor? Tampoco.
    4. ¿Cualquiera que califica a una obra de arte como mierda o se ríe de ella no está diciendo que no le gusta o que no la entiende, sino que está negando su importancia frente a otras? Sí.
    5. ¿Tiene una persona el poder para desacreditar algo sin conocimiento previo de su significado y de su relevancia histórica? Obviamente, no.


    opositivo escribió: Ver mensaje
    En base a esa forma de entender el arte, un cuadrado de un solo color es una mierda, pues no ha requerido ningún esfuerzo por parte del autor para reproducir lo que había imaginado -justamente por haber centrado todo el esfuerzo en el paso anterior: imaginar qué quiere plasmar-. Y, además, no me dice nada. Pero puedo decirlo porque mi ignorancia sobre Arte es absoluta, y no tengo problema en asumirlo. Yo no voy a calificar una obra en base a unos criterios que desconozco.

    En resumen, que Arte hubo un tiempo en que era imaginar qué plasmar y tener la habilidad y los medios para reproducirlo. Ahora se ha quedado sólo con la primera parte.

    @AlanVega, con todas las que has puesto me pasa lo mismo. Ninguna me dice absolutamente nada. Y no iría explícitamente a visitar ninguna de ellas. Pero es que me parece algo tan subjetivo, que me está sorprendiendo cómo os lo estáis tomando.
    Me imagino que habrás leído el manifiesto que complementa los cuadros suprematistas de Malevich y sin el cual prácticamente carecen de sentido. Si no, es lógico que no te diga nada.
    De todas formas, a ver si nos entiendes. Yo, y creo que hablo en nombre de todos a los que el tema les cabrea, no pedimos que a todo el mundo le guste este tipo de arte, a mi ni si quiera me importa que lo entiendan o no si es un tema que no les interesa para nada, faltaría más. Lo que me cabrea un poco es que afirmen y sentencien que es una mierda o se lo tomen a coña cuando no es ninguna broma y, en gran parte, yo hoy puedo estudiar lo que estudio gracias a que obras como esta lo hicieron posible.

    Es como si un amigo me intenta vender un Ferrari de la polla como un coche cojonudo y me pregunta qué me parece. Pues estéticamente me puede parecer horrible, pero no voy a decir que sea una mierda de coche, porque probablemente no lo sea, así que diría "no tengo ni idea del tema" y luego ya si me interesa, pido que me lo explique mejor y si no, cambiamos de tema.

  10. #984
    Avatar de opositivo Mega Usuari@
    Registrad@ el
    03/02/2008
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    8.696
    Agradecido
    705 veces
    Temas
    428
    Bitch, me da la sensación de que más que entenderme estás aferrándote a la palabra "mierda". Parece que te ha ofendido especialmente, te ha tocado la fibra y esperas que diga que no lo es. No creo, y en ningún momento he dicho, que me parezca una broma, ni he negado su importancia. Simplemente he dicho que si alguien me pregunta a mí, esa va a ser mi respuesta. Y el problema lo tiene quien ha presupuesto otro criterio diferente en mí. Es como si tú dices ahora que es estúpido desarrollar ordenadores más rápidos porque no hace falta. Lo hagas o no, a mí me la suda, porque en lugar de presuponerte conocedora del contexto, asumo tu ignorancia.

    Bitch escribió: Ver mensaje
    A ver si empleando la mayéutica queda clara la filosofía.
    1. No, porque los vectores son lo suficientemente divergentes como para cometer un error grande al hacerlo. La primera norma de la calidad es que no puede ser objetiva si no se han establecido los objetivos e indicadores antes. Hacer que un edificio tenga la mitad de su planta sobre el aire requiere unas competencias que difícilmente son primeramente equiparables y después comparables con sintetizar en una figura geométrica un contexto social. Podemos hablar de calidad en términos subjetivos, eso sí.
    2. No, salvo que pretendas utilizar el mismo vector, en cuyo caso una será necesariamente mejor. Quiero decir que puedes comparar las importancias relativas en sus campos, y después tratar de ponderar la influencia de ambos en la sociedad. Pero es algo tan absurdo en sí mismo, que lo lógico es analizar cada vector por separado.
    3. -
    4. No. Está negando su valor en base a un vector concreto.
    5. Por supuesto. O me vas a decir ahora tú misma no tienes preferencias por obras cuya relevancia histórica propiamente dicha está muy lejos de verse probada. En cualquier caso, siempre es importante confirmar que esa desacreditación tiene el significado que tú le quieres dar, o si esa persona está diciendo algo muy diferente.


    Bitch escribió: Ver mensaje
    Lo que me cabrea un poco es que afirmen y sentencien que es una mierda o se lo tomen a coña cuando no es ninguna broma y, en gran parte, yo hoy puedo estudiar lo que estudio gracias a que obras como esta lo hicieron posible.
    ¿No te das cuenta de que te estás empeñando por activa y por pasiva en entender que decir que es una mierda equivale a tomarlo a coña o a negar su importancia histórica? Si me preguntas por el cuadro, yo respondo en base al cuadro. Si lo que me das es la explicación y me preguntas por su influencia, entonces simplemente callaré. Pero no puedes pretender que de la primera pregunta yo entienda la segunda, cuando no he tenido la formación necesaria y eres tú quien no puede suponerla.

    Bitch escribió: Ver mensaje
    Es como si un amigo me intenta vender un Ferrari de la polla como un coche cojonudo y me pregunta qué me parece. Pues estéticamente me puede parecer horrible, pero no voy a decir que sea una mierda de coche, porque probablemente no lo sea, así que diría "no tengo ni idea del tema" y luego ya si me interesa, pido que me lo explique mejor y si no, cambiamos de tema.
    ¿Por qué no? Vamos a suponer que yo soy el último responsable de todo el equipo de diseño. Siendo tremendamente simplista -espero que no te moleste- te pregunto a ti, de quien sé que te gusta pintar, colorear y hacer formas bonitas, qué te parece el coche. Digas lo que digas, voy a asumir que te estás refiriendo a aquello de lo que tú puedes hablar: al color, a la curva, a la forma de los focos, al efecto de la pintura, a la combinación de diferentes materiales, al espacio interior, al tapizado... Y si quiero un coche que marque tendencia, tendré esa opinión muy en cuenta, digas que te encanta o que es una mierda. Pero en ningún caso voy a ir al responsable del árbol de transmisión para echarle la bronca porque no has hecho referencia a lo innovador que se supone que es.

    Seguramente del mismo coche un ingeniero diga que le parece una auténtica obra de arte y tú que es una soberana mierda. Y es muy posible que ambos tengáis razón. Porque ese árbol de transmisión condicionará cómo se entiende la transferencia de energía y permitirá la fabricación de máquinas que hagan uso de esa innovación, técnicamente rompedora, scn su posterior influencia en la sociedad. Pero seguramente ese esfuerzo y ese tiempo dedicado se compensarán con un pobre diseño estético y nunca llegará a estudiarse en ninguna escuela de diseño.

    ¿Se puede decir que otro vehículo con estética innovadora y mecánicamente insignificante es mejor o peor? Yo creo que en términos absolutos, sean de calidad o no, no se puede hacer objetivamente. Esa comparación siempre vendrá condicionada por el vector predominante.
    Follar contigo debe ser como leer poesía - Undefined speaker 08/09/09
    Zoaz Euskal Herrira, si es que existe. Euskadifrenia. - Zarama, Bermeo 18/04/09

  11. #985
    Avatar de CharKo Soy Iofaergunvkmirxd
    Registrad@ el
    26/07/2006
    Localidad
    Barcelona
    Sexo
    Chico
    Edad
    28
    Mensajes
    1.669
    Agradecido
    229 veces
    Temas
    49
    A ver he leido mucho pero la verdad es que no me puedo quedar con todo, pero bueno trataré de aportar mi opinión respecto al debate. Antes de nada decir que pese a que mi vida este involucrada en el mundo del arte, aún me considero bastante ignorante en mucha historia del arte, por suerte todo esto que hablais más o menos estoy informado.

    Podría decir, que más o menos estoy deacuerdo con todas las opiniones un poco, excepto como dice Bitch con los comentarios que directamente tachan a ciertas obras con etiquetas gratuitas. Porque he de decir, que como prácticante, no se como será en otros casos, pero yo, cuanto más debate tengo con una obra, con una pintura, con un dibujo, algo que pienso y repienso, y trato de atribuir un significado o plasmar parte de mi visión del mundo con mi dibujo (ya que considero que para eso sirven todos estos recursos como dibujo, pintura, música y etc. valen para tratar de que los demás tengan una visión aproximada de un aspecto del mundo desde la visión del artísta) más obtengo un resultado totalmente opuesto de lo que la gente "ignorante de arte (no como ofensa)" podría calificar como mierda.

    Y es que tampoco necesita una persona estar nutrida de información acerca de una obra, ya que sería irónico, porque durante muchos años, los artistas que más han marcado, han tratado de hacer justamente lo contrario a lo que la sociedad reclamaba, hacer un arte que seduzca los sentidos y no en cambio tratar de ser entendido o calificado como un diálogo elitista o críticado de mil maneras. Por lo menos yo cuando hago algo, lógicamente mi intención es una, pero si para una persona de Cáceres al ver mi obra siente o no siente algo parecido o diferente a lo que yo trataba de manifestar, en mi caso me sentiré igual de gratificado, ya que mi obra habrá contribuido a suscitar en la mente de otra persona una visión o un reflejo mental que le influirá de una manera personalizada.

    El objetivo del artista (y con esto el concepto de arte) yo creo que se se basa en saber generar obras que susciten de alguna manera al mayor número de séres humanos de una manera u otra (ojo, con esto no quiero decir que el arte debe de ser comercial o estandard), sino que el artista es o tiene que tener la capacidad de poder penetrar en el mayor número de personas para poder mostrarles su visión de las cosas a su manera. Aunque esto es relativo, porque muchos artistas también hacen obras con el simple fin de entender o expresar su visión para sí mismos, sin necesidad de que otros los vean, y no por eso deja de ser menos, lo que esta claro es que para entender el concepto de arte, por lo menos para mí, es que habrá arte en algo siempre y cuando tenga un fin o un mensaje ese trabajo.

    Para mí, casi todo lo que subo aquí al foro de dibujos, es mierda (artísticamente hablando), creo que no aporta más que el que se demuestre un intento de técnica con dibujo. Pero es que tampoco creo que subir lo que he hecho con objetivos artísticos cambie mucho la percepción de las cosas. Como punto en defensa de Ocean, para mí, lo que él hace, me encanta, porque tiene un punto de búsqueda o de elaboración que salen de la simple reproducción de una fotografía como en algunos de mis casos.

    Y como ya me he perdido, dejo que siga el tema xD. Creo que es la primera vez que este topic tiene tanta vida ^^.

    Pd: Alan, me prometiste enseñarme chicha artística tuya jajaja sigo esperando.

  12. #986
    Avatar de CharKo Soy Iofaergunvkmirxd
    Registrad@ el
    26/07/2006
    Localidad
    Barcelona
    Sexo
    Chico
    Edad
    28
    Mensajes
    1.669
    Agradecido
    229 veces
    Temas
    49
    Joder, que mal escribo coño, trato de releer mi comentario, y ni yo me entiendo xD, hago como explosión de pensamientos.

  13. #987
    Avatar de Lezieff The Witcher
    Registrad@ el
    01/06/2008
    Sexo
    Chico
    Mensajes
    3.400
    Agradecido
    862 veces
    Temas
    26
    Bitch escribió: Ver mensaje
    Y a parte, creo que en subastas posteriores se ha llegado a pagar más de 100.000$ por una lata, además de que están esparcidas por algunos de los museos más importantes del mundo (TATE, MOMA, etc).
    Piero Manzoni es un grande del arte conceptual, os invito a conocer su obra porque vale la pena.

    Supongo que un comentario como "dime que nadie a pagado por eso" es un símil popular del "eso también lo pinto yo" cuando la gente ve el cuadrado negro sobre fondo blanco de Malevich, fruto de un gran desconocimiento de la historia del arte, imagino.
    Supones demasiado bajo tu estúpida arrogancia, basada en el hecho de estar estudiando una u otra carrera, pensando que en lo referente a lo creativo el conocimiento se basa en verdades absolutas y no hay más visión u opinión que la tuya propia, o más bien, de la que has ido adquiriendo de forma matemática. Si hubiera querido decir « Eso también lo hago yo. », lo hubiera dicho, ni más ni menos. Es más, si nos ponemos a hacer una valoración sobre mis cualidades a la hora de realizar algo así, sí, me veo plenamente capaz de reunir gran cantidad de latas, hacerles un packaging e introducir heces dentro.

    No sé qué puede tener de extraño o particular que me sorprenda que alguien pague, y más cifras tan descomunales, por esa obra. Sí, me sorprende y en exceso. Mi criterio, algo que se ha forjado a lo largo de los años, me dice que, pese a toda la crítica que esconda detrás sobre el mercado del arte, en primer lugar habría otras formas de expresar dicha crítica y, en segundo lugar, que no considero que se merezca una gran inversión económica por ella. ¿Tiene algo de extraño? ¿Estoy equivocado a la hora de usar mi propio criterio? ¿Acaso estoy imponiéndote mi forma de pensar? A todas esas preguntas, como comprenderás, la respuesta es no.

    Así pues, estaría bastante bien que antes de tergiversar algo de tal manera procuraras tratar de comprender lo que se está queriendo decir.

    Ann Deverià escribió: Ver mensaje
    No es eso. Es que si no tienes ningún tipo de noción de Física, no puedes entender por qué Joe Taylor, por ejemplo, se llevó el Nobel en su día. Y no es simple masturbación. Si una persona no tiene nociones tampoco de Arte, ni de su historia, ¿qué van a ladrar?
    Estaría bien que usaras un tono un tanto más respetuoso Ann. La física es algo matemático y metódico, algo bastante más cuadriculado, por lo menos lo es bastante más de lo que pueda ser el arte. ¿Desde cuando este mundo se ha convertido en algo exclusivo para las élites? ¿Desde cuándo el artista sólo busca producir un único y exclusivo sentimiento con su idea en un determinado grupo y el resto "no son merecedores de su arte"?

    Con frases así lo único que puedo imaginarme es una sala llena de gafapasta y modernitos entendidos opinando los unos con los otros exactamente lo mismo que han aprendido en unos libros, o lo que le dicta un tercero, que siempre será un erudito entendedor de la creatividad en su máximo exponente.

    Bajo mi grandísima ignorancia, tenía entendido que el artista busca la expresar una serie de cosas ayudándose en gran cantidad de ocasiones por lo material y que esto llegue al resto de personas, no importando tanto si realmente les produce la sensación que él buscaba en un principio, nuevas sensaciones que él no había valorado y que le pueden producir cierta satisfacción o algo totalmente contrario a ello sino que su mayor afán es poder compartir esa expresión y esa idea. Recordemos que un mismo mensaje puede producir diferentes sentimientos en diferentes receptores. No creo que ellos quieran evitar eso.

    Sí, buscan la comunicación, pero dudo que busquen la exclusividad y limitación de los sentimientos que puedan despertar a las distintas personas que visualicen sus "mensajes. Debo estar plenamente equivocado y el artista sólo se centra en aquellos poseedores de la verdad en el mundo creativo. Qué tonto soy.

    AlanVega escribió: Ver mensaje
    Pues estás haciendo lo mismo que tanto te molestó hace escasos mensajes. Yo es que no puedo más con ese tipo de argumentos "¿Eso es arte? WTF". Estudiando Bellas Artes los escuchas a diario y una se cansa, yo voy por ahí demostrando ser una ignorante de temas que conozco, me guardo mis opiniones o las expreso desde el respeto.
    Pregunto lo de antes: ¿Desde cuándo el arte y opinar sobre él es algo exclusivo para unos cuantos?

    Es más, ¿desde cuándo vuestra opinión se ha convertido en el eje central que mide si alguien puede o no opinar sobre algo así?

    Bitch escribió: Ver mensaje
    Lo que quería decir era, efectivamente, algo tan sencillo como que a la gente le gusta mucho hablar de arte sin tener la más básica de las nociones. A muy poca gente se le ocurre hablar de física nuclear sin tener ni idea del tema, con el arte no ocurre lo mismo porque parece ser una disciplina que no requiere de ninguna clase de conocimiento para su entendimiento y sobre la que cualquiera puede opinar de una forma muy alegre.
    Y, evidentemente, lo más normal es comparar una ciencia como la física con algo como el arte, porque ambas se basan en los mismos métodos y son igual de rígidas. Sí señor.

    ¡No opinemos de la música! ¡No hay grupos malos, sino gente que no entiende sobre ella!

    ¡No opinemos de la literatura! ¡No hay escritores malos, sino gente que no es capaz de concebir lo que querían plasmar en sus textos!

    Que estés estudiando determinada carrera no te hace ser más válida que otras personas que no lo hayan hecho para tener una opinión sobre un tema así. Es igual que pensar que quien estudia diseño gráfico pasa a ser diseñador y lo que él dice es una verdad absoluta. Deberías bajar esos humos.

    Bitch escribió: Ver mensaje
    En un post de dibujo en el que se ha abierto debate de arte no soy ya la que tiene por qué explicar de antemano por qué Malevich es un grande de la historia del arte por pintar cuadrados, es la gente que cree que obras como cuadrado negro o mierda de artista son una tomadura de pelo, la que debe informarse y conocer el contexto de la obra y la intención del artista antes de aventurarse a opinar cosas como "alguien ha pagado por eso?" o "eso también lo hago yo".
    Y, en caso de que alguien te pide que se lo expliques porque es desconocedor del tema, ¿por qué no hacerlo? ¿Realmente esa es tu visión del mundo artístico? ¿Algo reservado para unos pocos? Patético sin duda. Enhorabuena, formas parte de una élite inexistente y absurda.

    Respecto a la siguiente parte, ya expliqué lo que tenía que explicar sobre la frase que dije y la que te sacaste, de forma bastante curiosa, de la manga. =)

    Vuelvo a lo de antes, el arte es algo más abstracto, produce distintos sentimientos, ¿acaso crees que conocer un contexto implica sí o sí que alguien tenga que opinar lo mismo sobre una obra?

    Bitch escribió: Ver mensaje
    Como es obvio el problema no es que a la gente le guste o no las obras de Piero Manzoni, el problema es que no lo tomen en serio por una cuestión de desconocimiento. Porque a mi, que se yo, el arte del Renacimiento me gusta tanto como comer tierra, pero no se me ocurre decir que Miguel Ángel es un montón de mierda, o escandalizarme porque la gente se mata por ir a la Capilla Sixtina.
    ¿Qué tendría de malo que te sorprendiera que la gente se matara por ir a la Capilla Sixtina? Volvemos a lo anterior: en las ramas artísticas no hay verdades absolutas sino criterios. ¿Quién parece tener la mente sumamente cerrada?

    Bitch escribió: Ver mensaje
    La verdad es que sentir que te están tomando el pelo cuando vas a una exposición de arte contemporáneo es muy frecuente en la actualidad, a mi también me pasa. No puedo ir a sitios como Arco sin salir echando espuma por la boca.

    Es cierto que hemos entrado en una espiral del "todo vale", y esto es algo que puede ser tan bueno como fatal. En la historia del arte hay una evolución muy clara desde lo puramente académico a un todo vale con sentido, con conceptos muy sólidos detrás, unidos a un contexto y a una necesidad de liberación del artista que justifican hasta los movimientos más radicales en cuanto a cómo se alejan del arte más clásico (del suprematismo o el dadaísmo hasta el arte pop o el arte conceptual).

    Pero ahora como hasta el todo vale está trallado, si no te detienes muy cuidadosamente, es muy difícil distinguir a aquellos que plantean algo interesante, de aquellos que van de galería en galería haciendo el mamarracho y todo se vuelve un poco más subjetivo. A estos especímenes debemos sumarles los artistas que hacen tomaduras de pelo como crítica a aquellos que toman el pelo de verdad con su arte. Un ejemplo de esto último podría ser precisamente la mierda de artista de Piero Manzoni, una crítica a la industria del arte.

    En mi opinión hay dos vías para comprender y evaluar una obra actual. La primera, siempre es conveniente informarse antes o durante una exposición sobre las obras del o los artistas que vas a ver, es muy habitual que una obra sea el simple resultado de una reflexión previa del autor, pero en todos los museos hay unas tarjetas donde te lo explican. La segunda, la primera impresión. El sentimiento o la reacción que nos provoca una obra nada más verla, como te ocurrió a ti con la obra que viste en Japón, visualmente te impactó y te resultó agradable, y puede que esa fuera la intención del artista.
    También hay que valorar si todas esas justificaciones y expresiones que te cuentan acerca del artista para realizar su obra es mera palabrería bien elaborada para provocar aceptación o convencimiento de que lo que dice es cierto o no, ¿no crees?

    Por otro lado, si aquella obra le hubiera suscitado cualquier otro tipo de sentimiento positivo, pero que el autor no estaba buscándolo, ¿su opinión carecería de sentido o peso? Porque, bajo todo lo que habéis dicho, es lo que parece. En caso de que esta sensación fuera negativa, ¿dejaría completamente de tener valor?

    Bitch escribió: Ver mensaje
    Aunque parezca que ahora todo es más complejo en realidad es más sencillo, solo hay que querer entenderlo y entrar en el juego. Es el resultado de lo que anhelaban movimientos como el Suprematismo (Malevich, etc, ya han hablado de ello antes), desprenderse del realismo, de la historia, de las referencias para crear un nuevo arte que apele a la simplicidad formal (la forma ya no es la protagonista de la obra), al concepto y a los sentimientos y sensaciones, de modo que las obras fuesen accesibles a la mayoría del público, sin requerir conocimientos de técnicas pictóricas o una fuerte base de historia como puede ocurrirnos si nos vamos, por ejemplo, al museo del Prado.
    La fórmula es muy sencilla, la mayoría de las obras ahora se pueden justificar por el simple hecho de producirte asco, ira, felicidad, relajación, lo que sea, aunque lo interesante es conocer, además, qué ha llevado al autor a querer producirte dicho sentimiento ya que, frecuentemente, es en este punto donde descubres si te están intentando tomar el pelo.
    Es decir, que tú tienes el poder absoluto para valorar si un artista quiere tomar el pelo o no en base a las sensaciones que te produce su obra y a lo que le ha llevado al autor a querer conseguir eso, ¿no?

    Básicamente pura subjetividad. Sin duda es un gran baremo a la hora de medir algo que estás defendiendo de manera que da la impresión que es algo objetivo. Interesante. En mi pueblo dirían que hay cierta contradicción entre estas líneas que nos has regalado y otras dichas anteriormente.

    Bitch escribió: Ver mensaje
    La cuestión es que la mayoría de la gente aun tiene una idea de arte muy ligada al realismo pictórico y al arte figurativo por el enorme peso que éstos han tenido hasta hace relativamente poco en la historia del arte, y les cuesta entrar en este juego.
    No entienden que si, por poner un ejemplo, un artista busca cabrear o busca polémica por X motivo, y lo consigue, la obra se justifica en sí misma, y en su lugar la tildan de puta mierda.
    Si busca crear polémica y la gente la tacha de « puta mierda », estará consiguiendo su objetivo. Cuando quieres crear controversia puedes ocurrir tanto para bien como para mal. Su objetivo está cumplido. ¿Cuál es el problema entonces?

    Bitch escribió: Ver mensaje
    Lo que está claro es que uno puede tener sus preferencias. A mi el arte academicista o el clasicista no me interesan especialmente, no me dicen nada, pero no se me ocurriría decir en mi sano juicio que la pintura académica es una mierda porque es técnica pura, aunque a mi no me interese, objetivamente no es una mierda y la importancia que tiene a nivel histórico y técnico no se puede disctuir.
    ¿Y eso te impide sorprenderte de una forma u otra porque se paguen cifras descomunales por ello?

    Bitch escribió: Ver mensaje
    Pues esto es igual. Juzgar Cuadrado negro sobre fondo blanco en base al argumento de "eso también lo hago yo", "es muy soso", etc, es decir, juzgarlo a nivel estético no tiene ningún sentido porque la gracia de la obra es que es un símbolo, la representación de una idea y no una representación fiel de algo material. Y negar la importancia de una obra por el hecho de ser un símbolo en un vago intento por defender la técnica o la estética, es negar la importancia de la gran mayoría del arte del S.XX, de la Bauhaus y de las más básicas leyes del diseño.

    Así que lo siento pero no, no creo que este tipo de opiniones estén justificadas.
    El problema es que, en el momento que empezó tu absurda argumentación, nadie dijo nada acerca de la capacidad de realizar una obra u otra. Las ideas tienen muchísimo valor, es más, en el mundo de la creatividad la idea es lo que más vale pero hay que plasmarlas de manera satisfactoria sí o sí y, a veces, la forma de materializar una idea puede no ser la más adecuada, haciendo que esta pierda valor ante los ojos de algunas personas ya que, como ha quedado patente antes, este mundo a fin de cuentas también chupa de lo subjetivo. Fin de la historia.

    AlanVega escribió: Ver mensaje
    Para eso tenemos las artesanías, el arte propiamente dicho es otra cosa.

    El valor conceptual de obras como "Mierda de artista" "La fuente" o "Cuadrado negro sobre fondo blanco" es tan importante y tiene tantísimo peso dentro de la historia del Arte que no necesita ningún tipo de valor técnico para sostenerse como obra artística.

    Pintar o dibujar bien lo puede hacer prácticamente cualquier persona que tenga tiempo para aprender las nociones básicas y desarrollarlas. Me hace mucha gracia cuando leo a gente que critica obras pilares como las ya mencionadas y luego babean con mierdas de fotografías que tienen un huevo de retoque digital detrás o dibujos hiperrealistas con mesa de luz que podría hacer hasta el más tonto del barrio (como los famosos cuadros con boli bic). No es una cuestión de técnica la que os impide ver la obra de como una obra artística. La mayoría de la gente que no entiende de Arte se piede al ver círculos, colores y formas geométricas en lugar de representaciones más o menos fieles de lo que rodea nuestro entorno: paisajes, personas, objetos...
    Muy bien Alan, pero estarás de acuerdo de que los conceptos por sí solos no funcionan, y que el camino el elegido por el artista, aunque tú pienses que es el adecuado puede no serlo. Es todo cuestión desde el prisma que se vea.

    Gracias por abrirme los ojos chicas.
    Bitter&Sweet ha agradecido este mensaje.
    « Poder... Sexo. Sexo... Poder. Ambos se reducen a una sola cosa: joder a los demás »

  14. #988
    Avatar de Eskizo Emo-Roide
    Registrad@ el
    18/05/2008
    Localidad
    Bat Country
    Sexo
    Chica
    Edad
    26
    Mensajes
    8.328
    Agradecido
    733 veces
    Temas
    225
    Entro para encontrar dibujos y lo único que veo son tochos u.u


    La vida es entendre que he d'aprendre, aprendre a viure...

    LA VIDA SENSE TU.

  15. #989
    Avatar de CharKo Soy Iofaergunvkmirxd
    Registrad@ el
    26/07/2006
    Localidad
    Barcelona
    Sexo
    Chico
    Edad
    28
    Mensajes
    1.669
    Agradecido
    229 veces
    Temas
    49
    Va Eskizo, va por ti:



    Bocatadechicle orinando:



    Porque considero que todos teneis en parte la razón? Soy entendedor de todo? o soy ignorante en todo? Jajaja.

    Pero bueno, Lezieff dice cosas que yo por ejemplo comparto, sobre todo en el hecho que una persona es capaz de juzgar el arte o una obra de la manera que le apetezca, pero lo que yo creo que tanto Bitch como Ann tratan de manifestar, es que lo que odian en especial de esto, no es la interpretación en sí que aporta, sino la conducta "borrego no salgo del camino" que adopta la mayoría para juzgar esto.

    A mi con los argumentos que dice Lezieff me parecen más que suficientes para que su valoración tenga el mismo valor que el de un crítico de arte. Simplemente es que mucha gente no dedica un mínimo de tiempo para plantear que opinión tiene, si realmente tiene alguna propia.
    nerver, Kuke*, Eskizo y 2 personas más han agradecido este mensaje.

  16. #990
    ..
    .. está desconectado/a
    Mega Usuari@
    Registrad@ el
    29/04/2009
    Sexo
    Chica
    Mensajes
    13.011
    Agradecido
    2191 veces
    Temas
    210
    (SOY ANN)

    Partiendo de que tú mismo afirmas ser un ignorante en el tema, deberías informarte un poco antes de hablar o de presuponer qué es lo que pretenden "los artistas". Sobre todo, teniendo en cuenta que cada uno de ellos es un mundo, y que cada corriente lo mismo. De verdad que me gustaría mucho contestarte y explicarte por qué te equivocas, pero es evidente que ni lo vas a entender, ni me apetece perder el tiempo. ¿Por qué no lees un poco en la Wikipedia, o en cualquier otro medio que tengas a mano, sobre las Vanguardias? En serio, te hace falta. Y luego ya hablamos un poco de ciertas técnicas o intenciones.
    Bitch ha agradecido este mensaje.



Página 66 de 77 PrimeraPrimera ... 16 56 64 65 66 67 68 76 ... ÚltimaÚltima

Permisos de tu Usuario

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes publicar respuestas
  • No puedes adjuntar archivos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  
  • El código BB está activado
  • Los emoticonos están activados
  • La etiqueta [IMG] está activado
  • La etiqueta [VIDEO] está activado
  • El código HTML está desactivado
  • Los Trackbacks están desactivados
  • Los Pingbacks están desactivados
  • Los Refbacks están activados